Решение № 12-211/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-211/2020

Дело № 12-211/2020

11MS0039-01-2020-002616-38


РЕШЕНИЕ

г. Печора 24 сентября 2020 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Лузан О.П., с участием адвоката Кожевина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры РК от 31 июля 2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Речного судебного участка г. Печора РК от **.**.**г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей, а именно за розничную продажу алкогольной продукции физическим лицом, не содержащим уголовно-наказуемого деяния: **.**.**г. в **** часов **** минут, находясь по месту работы в магазине «****», расположенного в ********** незаконного осуществила продажу алкогольной продукции- одной бутылки водки «****» объемом 0,5 л, крепостью 40% по цене **** рублей, в день, когда продажа алкогольной продукции запрещена законом, нарушив требования п.2 ст.1 РЗ № 60 от 03.07.2012г. (в ред. от 24.04.2018г.) «Закон об установлении отдельных требований и дополнительных ограничений при розничной продаже алкогольной продукции на территории РК».

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры РК от **.**.**., указав о неправильном применении судом норм материального права и юридической оценке ее действий, выраженных в неверной квалификации содеянного, при наличии единого продолжаемого правонарушения. Также указала на непризнание судом имеющих место смягчающих административную ответственность обстоятельств и суровом наказании, назначенного без учета возможности применения административного штрафа в меньшем размере в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствии заявителя ФИО1, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, согласно представленному заявлению о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Представитель заявителя - адвокат Кожевин И.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил правонарушение переквалифицировать, и производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печора РК от **.**.**., суд приходит к следующему.

Как установлено судом, **.**.** старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Печора РК в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ при установленных мировым судьей обстоятельствах. С указанным протоколом ФИО1 ознакомлена, ею даны объяснения, выражено согласие с административным правонарушением, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе и в объяснениях от **.**.**

Определением врио заместителя начальника ОМВД России по г. Печора РК рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 14.17.1 ч.1 КоАП РФ передано по подведомственности мировому судье Речного судебного участка г. Печора РК.

**.**.**г. мировым судьей Речного судебного участка г. Печоры РК вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 14.17.1 ч.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере **** рублей.

Вместе с тем, изучение обжалуемого постановления указывает на нарушение норм материального права.

Часть 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовой анализ указанной нормы указывает на то, что физическое лицо несет персональную ответственность при непосредственной реализации им алкогольной продукции по договору розничной купли-продажи, от которой он освобождается при наличии трудовых отношений: - с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции; с организацией, не имеющей такой лицензии; с индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, с **.**.**г. проходила стажировку должности продавца в магазине, принадлежащем ООО «****», в котором реализуются продукты питания и алкогольная продукция, на реализацию которой имеется соответствующая лицензия и **.**.**г., находясь в указанном магазине на работе, осуществила розничную продажу алкогольной продукции в день, когда продажа алкогольной продукции запрещена законом.

Факт выполнения ФИО1 обязанностей продавца в магазине «****», являясь стажером, подтверждаются как объяснениями самого заявителя, так и объяснениями свидетелей Д. и Р., занимающей должность директора ООО «****», с ведома и согласия которой ФИО1 фактически была допущена к работе в период с **.**.**г. по **.**.**г.

Часть 3 ст. 16 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ., трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, учитывая объяснения ФИО1, свидетелей Д., Р., суд приходит к выводу, что ФИО1 на **.**.**г. фактически была допущена руководством магазина к исполнению обязанностей продавца и на момент осуществления розничной продажи алкогольной продукции, состояла в трудовых отношениях с ООО «****, в связи с чем, не может являться субъектом для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ нельзя признать верным.

Факт реализации ФИО1 алкогольной продукции в торговом объекте в запрещенный период не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и приведенных мировым судьей в постановлении, как объяснениями вышеуказанных свидетелей, сведениями Минсельхоз Республики Коми от **.**.**., журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с **.**.**.

Противоречий в представленных доказательствах не имеется, все доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, оцениваются судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

К товарам, свободная реализация которых ограничена, относятся этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, их производство и оборот в РФ регламентированы законом от 22.11.1995 г. « № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилогового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. В соответствии с указанным законом, органы государственной власти субъектов РФ вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п.2 ст.1 РЗ № 60 от 03.07.2012г. (в ред. от 24.04.2018г.) «Об установлении отдельных требований и дополнительных ограничений при розничной продаже алкогольной продукции на территории РК», на территории Республики Коми не допускается розничная продажа алкогольной продукции в международный день защиты детей ( 01 июня ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 состояла фактически в трудовых отношениях с ООО «****», в магазине которого, расположенном по адресу ********** выполняла обязанности продавца, то реализация ею алкогольной продукции - водки «****» объемом 0, 5 литра, крепостью 40% по цене **** рублей, в период запрещенный законодательством п.2 ст.1 РЗ № 60 от 03.07.2012г. (в ред. от 24.04.2018г.) «Об установлении отдельных требований и дополнительных ограничений при розничной продаже алкогольной продукции на территории РК», - 01 июня 2020г., в рассматриваемом случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, то есть является незаконной продажей товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством, в связи с чем, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ на ч.2 ст. 14.2 КАП РФ, диспозиция и санкция которой не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы, поддержанные защитником в судебном заседании, о наличии в действиях ФИО1 единого продолжаемого административного правонарушения и необходимости квалификации ее действий по продаже двух бутылок алкогольной продукции, содержащих в себе два тождественных действия с минимальным интервалом времени, как по одному составу КоАП РФ и привлечении к административной ответственности по одному постановлению, а не двум, суд находит несостоятельными, поскольку согласно журналу учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам ООО «****» реализовано **.**.**г. две единицы алкогольной продукции по двум разным кассовым чекам: №... в **** и по чеку №... в ****, что не может охватываться единым умыслом на реализацию товара и расцениваться как единое продолжаемое административное правонарушение.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, рассматриваемых судьями, составляет три месяца со дня совершения правонарушения и, соответственно, истек **.**.**.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств : истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ст. 14.2 КоАП РФ, подлежит прекращению за истечением срока давности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры РК от **.**.**г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры РК от **.**.**г о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 ч.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении отношении ФИО1 прекратить за истечением сроков давности.

Копию решения вручить ФИО1, адвокату Кожевину И.Н., направить в ОМВД РФ по г. Печоре РК.

Решение вступает в законную силу с даты вынесения.

Судья- О.П. Лузан