Апелляционное определение № 33-34685/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья – Запорожец И.В. Дело № 33-34685/2025 (2-2675/2025)

УИД 23RS0006-01-2025-003609-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Шикове И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 09 октября 2024 года в размере 30 000 000 рублей, проценты за период с 23 ноября 2024 года по 19 марта 2025 года в размере 6 917 529,75 рублей, присудить ко взысканию проценты размере 72% на сумму основного долга начиная с 20 марта 2025 года по день фактического исполнения решения суда; взыскать штраф в соответствии с п. 4.2 договора займа за период с 23 ноября 2024 года по 19 марта 2025 года в размере 6 750 000 рублей, пени за период с 10 марта 2025 года по 19 марта 2025 года в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога – земельные участки с кадастровыми номерами: 23:38:0307001:1????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????307001:1321, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, п. Юбилейный. Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2025 года дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит о

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2025 года дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Указала, что на момент выдачи заемных денежных средств ФИО1 не имел статус индивидуального предпринимателя, согласно выписке ЕГРИП дата присвоения ОГРНИП ФИО1 приходится на 20.11.2024. Кроме того, ФИО1 не осуществляет на постоянной основе выдачу заемных денежных средств, в связи с чем в видах осуществляемой экономической деятельности отсутствует соответствующий ОКВЭД 64.92 «Предоставление займов и прочих видов кредита», в том числе юридическим лицам. Так согласно выписке ЕГРИП основным видом деятельности ФИО1 является 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», что не соотносится с заключенным Договором займа от 09.10.2024. ФИО3 на момент заключения Договора займа от 09.10.2024 являлась плательщиком налога на профессиональный доход, в дальнейшем приобрела статус индивидуального предпринимателя, дата присвоения ОГРНИП ФИО3 приходится на 12.11.2024, основным вид экономической деятельности является 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». Таким образом, Договор займа от 09.10.2024, как и Договор залога от 09.10.2024 заключен между физическим лицом ФИО1 и плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятой) ФИО3 Так как самозанятый гражданин в целях процессуального законодательства является физическим лицом, то спор с указанным субъектным составом будет подсуден суду общей юрисдикции.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Частая жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции выявлено, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, гражданский суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом обязанностью суда общей юрисдикции является исследование обстоятельств, имеющих процессуальное значение для определения подсудности, в том числе статуса сторон на соответствующие моменты времени.

Как установлено судом первой инстанции, 09 октября 2024 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 000 рублей, сроком на 11 месяцев, с уплатой процентов в размере 6 % годовых в месяц от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по возвращению суммы займа, 09 октября 2024 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога, по условиям которого заёмщик передал в залог истцу земельные участки с кадастровыми номерами: ............. Основанием для обращения в суд с иском, согласно доводам ФИО1 А

Основанием для обращения в суд с иском, согласно доводам ФИО1, послужил факт ненадлежащего исполнения заемщиком финансовых обязательств перед истцом.

Передавая дело по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор относится к компетенции арбитражного суда.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 настоящей статьи).

В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (пункт 2 части 6 вышеуказанной статьи).

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС № 8 от 01 июля 1996 г. (в ред. от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, основными критериями распределения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрёл статус индивидуального предпринимателя 20 ноября 2024 года, основным видом его деятельности является 68.20 («Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом»).

ФИО3 приобрела статус индивидуального предпринимателя 12 ноября 2024 года, основным видом его деятельности является 41.20 («Строительство жилых и нежилых зданий»).

Таким образом, статус индивидуальных предпринимателей приобретен сторонами после заключения договоров займа и залога.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства настоящего дела, субъектный состав, рассматриваемый спор подлежит рассмотрению районным судом общей юрисдикции, принят без нарушения правил подсудности, а следовательно, основания для направления дела для рассмотрения в арбитражный суд, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2025 года – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога возвратить в Армавирский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий: