Решение № 12-299/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-299/2025

№12-299/2025

УИД 03MS0058-01-2024-004711-02


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Уфа 25 февраля 2025г.

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – Е.Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Е.Т.Н., < дата > года рождения, уроженки ..., Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., пенсионерка.

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >, Е.Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что < дата > в 20 час. 05 мин. около ..., в городе Уфа, Республики Башкортостан, водитель Е.Т.Н. управляя автомобилем марки ... гос.номер ..., допустила столкновение с автомобилем ... гос.номер ..., под управлением С.И.К. после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи Е.Т.Н. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Е.Т.Н.. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на то, что в процессе привлечения к административной ответственности были совершенны многочисленные процессуальные нарушения, были нарушены права на информацию о совершенном правонарушении и роли в процессе, так же мировым судьёй не было проведено достаточное исследование фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании Е.Т.Н. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что соприкосновение было минимальным и произошло в прорезиненной части заднего левого крыла автомобиля, за счет амортизации прорезиненного покрытия, от соприкосновения машин не было ни толчка, ни звука, водитель машины сзади не сигналил. До звонка сотрудника ГИБДД не знала о совершенном правонарушении. < дата > добровольно явилась в ГИБДД после звонка сотрудника. Не была уведомлена о вменяемом правонарушении, права ей не были разъяснены, не знала, что сотрудники ГИБДД полагают именно ее виновной в ДТП, подписывая бумаги, не была проинформирована о том, в чем именно обвиняется, какие меры будут применены. Мировым судьёй не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: пенсионный возраст, раскаяние по факту совершения правонарушения, установление вины в ДТП другого участника дорожного движения, необходимость использовать ею транспортное средство для ежедневного осуществления ухода за недееспособной родственницей. Ранее она не привлекалась к административной ответственности. Просит принять во внимание невозможность осознания противоправного характера действий, возможности оценки ситуации как аварийной, отсутствие в ее действиях умысла, тот факт, что деяние не повлекло вредных последний, ущерб является незначительным, просит признать ее действия малозначительными, производство по делу прекратить.

Иные частники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав заявителя, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется в виду следующего.

В соответствии ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к пункту 1.2 Правил дорожного движения событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из протокола ... об административном правонарушении от < дата > следует, что Е.Т.Н.. < дата > в 20 час. 05 мин. по ..., в ..., РБ водитель Е.Т.Н., управляя автомобилем марки ... гос.номер ..., допустила столкновение с автомобилем ... гос.номер ..., под управлением С.И.К. после чего оставила место ДТП, участником которого являлась при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения Е.Т.Н. административного правонарушения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и её виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от < дата > ... (л.д.4);

- протоколом об административном правонарушении от < дата > ... по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Е.Т.Н. (л.д.5);

- постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > ... которым Е.Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.6);

- схемой ДТП ... от < дата > (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС Н.И.Ф. (л.д.8);

- объяснениями второго участника ДТП С.И.К. от < дата >, из которых следует, что около 20.00 он остановился на красный сигнал светофора на перекрестке ... – ... ... РБ, находился в левом ряду, справа от него стоял белый ... г\н .... После того, как загорелся зеленый сигнал светофора он тронулся вперед, планировав ехать дальше по ..., в сторону ..., но его неожиданно подрезал автомобиль ... с правой строны, при этом задев его правое переднее крыло. Сам момент ДТП зафиксирован на его видео регистратор. После удара он остановился, вышел из машины, при этом водитель ... также остановился, но затем водитель ... уехал, покинув место ДТП, он пытался остановить ..., но не смог (л.д. 9);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля ... гос.номер ..., является Е.Т.Н. (л.д.10);

- карточкой операции с водительским удостоверением Е.Т.Н. (л.д.11);

-объяснениями Е.Т.Н. от < дата >, согласно которых она < дата > по ... РБ ехала по правой полосе на светофоре на пересечении ... – Ленина увидела, что автомобиль стоявший за ней поворачивает на право, поскольку зажегся зеленый сигнал светофора, она решила уступить ему место, перестроилась влево в перед стоящей с левой стороны машины, после перестроения услышала стук удара справа, в этот момент зажегся зеленый сигнал светофора, она поехала вперед, чтобы перепарковать машину. У ... она вышла из машины осмотрела ее никаких следов столкновения не увидела, посмотрела увидела, что машина стоявшая за ней, стоит на месте, она решила, что он столкнулся с другим автомобилем и уехала (л.д.14);

- видеоматериалом приложенным к делу (л.д.13) и иными доказательствами.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, судьей приняты во внимание быть не могут и расцениваются как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, а также оговора Е.Т.Н. и оказания на неё давления при составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Е.Т.Н. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с иными документами, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Е.Т.Н. удостоверяющая факт разъяснения прав лицу, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. При этом совершение административного правонарушения по неосторожности не освобождает совершившее его лицо от ответственности.

Вопреки утверждениям заявителя степень причиненного ущерба не является предметом разбирательства по делу об административном правонарушении. В данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, которое Е.Т.Н. оставила самовольно, не выяснив имеются ли претензии со стороны потерпевшего.

То обстоятельство, что Е.Т.Н. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Данных, свидетельствующих о предпринятых Е.Т.Н. действиях, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника ДПТ, в связи с этим доводы жалобы являются несостоятельными. После совершения ДТП Е.Т.Н.., осознавая, что является участником данного ДТП, оставила место ДТП, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

Утверждение в жалобе о том, что Е.Т.Н.. не заметила столкновение автомобилей, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не было, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие доказательства по настоящему делу представлены, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки мировым судьей, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и достаточными для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Е.Т.Н. не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток, устного замечания не предусмотрено.

Исходя из смысла п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с положениями ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является нарушением законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности заявитель должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать, предъявляемые к водителям транспортных средств, требования ПДД РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначенное Е.Т.Н. наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач административного права, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. В данном случае, в результате виновных действий водителя Е.Т.Н.. нарушившей ПДД РФ, в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пострадало имущество потерпевшего.

При назначении Е.Т.Н. административного наказания, требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены - учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Е.Т.Н. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Е.Т.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, либо прекращения дела, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении в отношении Е.Т.Н., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья: А.Г. Шакирьянова