Решение № 2-135/2026 2-135/2026(2-3498/2025;)~М-2568/2025 2-3498/2025 М-2568/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-135/2026

Дело №2-135/2026

УИД 24RS0032-01-2025-004374-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при помощнике судьи Колмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КрасПТС» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «КрасПТС» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ООО «КрасПТС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2022 г. ООО «КрасПТС» в отсутствии договора поставки поставило ИП ФИО1 товар стоимостью 85059 руб. 91 коп. (Универсальный передаточный документ- далее УПД № 19 от 01.08.2022 г.), на сумму 14486,50 руб. (УПД № 16 от 01.08.2022 г.), на сумму 20672,30 руб. (УПД № 21 от 01.08.2022 г.), на сумму 1029,60 руб. (УПД № 23 от 01.08.2022 г.), на сумму 2415 руб. (УПД № 70 от 10.10.2022 г.), на сумму 1069072,50 руб. (УПД № 25 от 07.07.2022 г.). После получения товара ответчик денежные средства не в адрес истца не перечислил. На вышеуказанные суммы задолженности подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГКРФ в размере 491958,21 руб. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составила 1684694 руб., из которых сумма неосновательного обогащения в размере 1192735,80 руб.-основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами 491958, 21 руб. ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.07.2025 г.

На основании изложенного ООО «КрасПТС» просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения с процентами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1684694 руб. из которых: 1192735,80 руб.-основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами - 491958, 21 руб., госпошлину в размере 31847 руб.

Истец по встречному исковому заявлению ФИО1 обратился с встречным иском к ООО «КрасПТС» о признании сделок недействительными. Требования мотивированы тем, что сделки по поставке строительных материалов по УПД № 19 от 01.08.2022 г., УПД № 16 от 01.08.2022 г., УПД № 21 от 01.08.2022 г., УПД № 23 от 01.08.2022 г., УПД № 70 от 10.10.2022 г., УПД № 25 от 07.07.2022 г. являются недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка). Договор поставки между ФИО1 и ООО «КрасПТС» не заключался и товары по договору поставки истцу не поставлялись. В декабре 2024 г. директор ООО «КрасПТС» ФИО2, имея деловые отношения с ФИО1, попросил ФИО1 подписать УПД № 19 от 01.08.2022 г., УПД № 16 от 01.08.2022 г., УПД № 21 от 01.08.2022 г., УПД № 23 от 01.08.2022 г., УПД № 70 от 10.10.2022 г., УПД № 25 от 07.07.2022 г. Необходимость подписи указанных УПД директор ООО «КрасПТС» обосновывал снижением налоговой нагрузки на ООО «КрасПТС». При этом, директор ООО «КрасПТС» указывал ФИО1, что бухгалтерская задолженность по указанным УПД не будет подлежать взысканию с истца и зачтется по другим обязательствам истца к ответчику. Ввиду просьбы директора и в отсутствии заключенного договора поставки и непосредственно поставки строительных материалов ФИО1 в декабре 2024 г. подписал данные УПД. Полагает, что сделки по поставке строительных материалов, выступают мнимой сделками, которые совершены без намерения создать соответствующее им правовые последствия. Подписывая УПД, у ФИО1 отсутствовала воля на возникновение между истцом и ответчиком отношений по договору поставки, а равно на заключение договора поставки и на приобретение строительных материалов у ответчика. Одинаково, как и у ответчика при подписании УПД отсутствовала воля на возникновение между истцом и ответчиком отношений по договору поставки: на заключение договора поставки и на реализацию строительных материалов истцу. При подписании УПД ответчик преследовал цель снижения налоговой нагрузки, а истец выполнения дружеской просьбы директора ООО «КрасПТС». У сторон отсутствовали намерения совершить сделки по поставке строительных материалов с целью реализации строительных материалов. О мнимости сделок по поставке строительных материалов от 01.08.2022 г. в совокупности свидетельствует: отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора поставки строительных материалов, отсутствие письменной переписки от 2022 г. между сторонами о поставке строительных материалов, подписание УПД по сделкам по поставке строительных материалов только в декабре 2024 г., отсутствие транспортных документов, подтверждающих доставку строительных материалов истцу, в том числе документов об отгрузке, отсутствие счета на оплату, который должен быть выставлен ответчиком как юридическим лицом в разумный срок после поставки товаров. В связи с чем, полагает, что сделки по поставке строительных материалов являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать сделки по поставке строительного материала по УПД № 19 от 01.08.2022 г. на сумму 85059,91 руб., УПД № 16 от 01.08.2022 г. на сумму 14486,50 руб., УПД № 21 от 01.08.2022 г. на сумму 20672,30 руб., УПД № 23 от 01.08.2022 г. на сумму 1029,60 руб., УПД № 70 от 10.10.2022 г. на сумму 2415 руб., УПД № 25 от 07.07.2022 г. на сумму 1069072,50 руб. совершенные между ФИО1 и ООО «КрасПТС» недействительными.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «КрасПТС» ФИО3 (полномочия подтверждены доверенностью) исковое заявление с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в нем, просила его удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что между ООО «КрасПТС» и ФИО1 были подписаны универсально- передаточные акты, на основании которых ФИО4 был поставлен товар, однако оплаты по настоящее время не произведено, после чего только в 2025 г. было решено обратиться с претензией, в которой указан срок оплаты в течении 7 дней, иных сроков при поставке товара не было оговорено, просит суд отказать в встречном исковом заявлении, на основании своих письменных возражений.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 его представитель ФИО5 (полномочия проверены) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО6 (полномочия подтверждены) которая в судебном заседании возражала против предъявленных исковых требований, просила отказать в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что УПД (Универсальный передаточный документ) является недействительным, так как в связи с дружескими отношениями ФИО1 подписал их только для того, что бы снизить налоговую нагрузку, подпись ФИО1 в универсально-передаточных актах не оспаривала, однако подписал их ФИО1 не в день заключения, а только в декабре 2024г., товар не получал, договора поставки между сторонами заключено не было, встречный иск о признании УПД недействительными в связи с мнимой сделкой просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 307, 309, 310 ГК ПРФ, обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Предусмотрено ч. 1 ст. 435 ГК РФ, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы п т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Существенные условия применительно к конкретным сделкам, могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.08.2025 г. ООО «КрасПТС» занимается оптовой торговлей многочисленных товаров.

Из выписки ЕГРИП от 04.08.2025 г. следует, что ФИО1 с 26.08.2019 г. является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности производство прочих строительных работ, однако 11.07.2025 г. индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

ООО «КрасПТС» в отсутствие письменного договора поставки с ИП ФИО1 07.07.2022 г. поставил последнему товар в виде строительных материалов (Окна ПВХ) на сумму 1069072,50 руб., что подтверждено УПД (Универсальным передаточным документам) № 25 от 07.07.2022 г.; 01.08.2022 г. поставил последнему товар в виде строительных материалов на сумму 14486,50 руб., что подтверждено УПД (Универсальным передаточным документам) № 16 от 01.08.2022 г.; 01.08.2022 г. поставил товар в виде строительных материалов на сумму 85059,91 руб., что подтверждено УПД (Универсальным передаточным документам) № 19 от 01.08.2022 г.; 01.08.2022 г. поставил товар в виде строительных материалов на сумму 20672,30 руб., что подтверждено УПД (Универсальным передаточным документам) № 21 от 01.08.2022 г.; 01.08.2022 г. поставил товар в виде строительных материалов на сумму 1029,60 руб., что подтверждено УПД (Универсальным передаточным документам) № 23 от 01.08.2022 г.; 10.10.2022 г. поставил товар в виде строительных материалов на сумму 2415 руб., что подтверждено УПД (Универсальным передаточным документам) № 70 от 10.10.2022 г.; все вышеуказанные универсальные передаточные документы подписаны сторонами собственноручными подписями, ООО «КрасПТС» товар передал, ИП ФИО1 товар получил, что так же зафиксировано печатями.

В подтверждение наличия товара на складе поставленного по спорным УПД (Универсальным передаточным документам) ФИО1, представитель истца по первоначальному иску представил счет-фактуры от 04.07.2022 г. № 12378, №12374, №12376, № 12377, № 12375, № 12379, от 05.07.2022 № 12430, № 1249, № 12428, от 06.10.2022 г. №20835, которые подтверждают получение товара от ООО «Пикстрой», от 07.07.2022 г. № 494 от ООО «Оконная компания».

Согласно представленного в материалы дела пояснений по делу, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.02.2026 г. сообщает, что ООО «КрасПТС» применяет общую систему налогообложения, ФИО1 был зарегистрирован в качестве ИП в период с 26.08.2019 г. по 11.07.2025 г., применял упрощенную систему налогообложения (УСН). Счета-фактуры, указанные в материалах дела, включены ООО «КрасПТС» в книги продаж за 3,4 кварталы 2022 г. По выпискам по расчетным счетам ООО «КрасПТС» и ИП ФИО1 не установлено расчетов по спорным сделкам. По результатам камеральных проверок деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2022 г. ООО «КрасПТС» и декларации по УСН ИП ФИО1 акты не составлялись, решение не выносилось.

Таким образом, из выше представленных УПД (Универсальный передаточный документ) суд установил, что между ООО « КрасПТС» и ФИО1 фактически сложились отношения по договору о поставке строительного товара. Факт подписания ИП ФИО1 универсальных передаточных документов в судебном заседании не оспаривался. Утверждение в судебном заседании представителя ФИО1 о том, что универсально- передаточные акты были подписаны позднее в данном случае правового значения не имеют.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, представитель истца не отрицал, что между ООО «КрасПТС» и ИП ФИО1 договор поставки строительного товара оформлен не был, между тем строительные товары согласно представленных УПД фактически поставлены. Несмотря на то, что договор поставки не заключался, так как правоотношения основывались на доверии, поставка товара ИП ФИО1 подтверждена его личной подписью в УПД и печатью. Данные поставки зафиксированы УФНС России по Красноярскому краю, спорные счета-фактуры включены ООО «КрасПТС» в книги продаж за 3,4 кварталы 2022 г., однако по выпискам по расчетным счетам ООО «КрасПТС» и ИП ФИО1 не установлено расчетов по спорным сделкам, соответственно расчета за поставленный товар не произведен. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку имеет место реальное исполнение ООО «КрасПТС» условий договора поставки, то, истец вправе взыскать с ответчика образовавшую задолженность указанную в спорных УПД (Универсальных передаточных документах) в размере 1192735 руб. 80 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не представлены доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающие доводы иска.

19.05.2025 г. директор ООО «КрасПТС» направил в адрес ФИО1 претензию исх. РИ-45, в которой просит вернуть задолженность в размере 1660076 руб. (сумма неосновательного обогащения с процентами, начисленными за соответствующие периоды пользования чужими денежными средствами), в 7-дневный срок перечислить указанную сумму по реквизитам. Однако корреспонденция возвращена в адрес истца 23.06.2025г. за истечением срока хранения.

В связи с чем истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2022 по 29.07.2025 г в размере 50010, 78 руб. на сумму основного долга 121248,31 руб., с 07.07.2022 г. по 29.07.2025 г. в размере 440955,80 коп. из суммы основного долга 1069072, 50 руб., с 11.10.2022 г. по 29.07.2025 г. в размере 991,63 руб. из суммы основного долга 2415 руб.

Право требовать уплаты процентов в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у истца на основании фактического заключенного договора поставки Универсальный передаточный документ.

Проценты, взыскиваемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Суд учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за товар по универсальным передаточным актам представленный истцом, суд приходит к выводу, что данный расчет периода взыскания является не верным, на основании следующего, как следует из материалов дела, письменного договора поставки так такового не имеется, таким образом срок исполнения обязательств сторонами согласован не был. Вместе с тем, судом установлен фактические отношения по договору поставки, что подтверждено Универсальными передаточными документами от 07.07.2022 г. на сумму 1069072,50 руб., от 01.08.2022 г. на сумму 14486,50 руб., от 01.08.2022 г. на сумму 85059,91 руб., от 01.08.2022 г. на сумму 20672,30 руб., от 01.08.2022 г. на сумму 1029,60 руб.; от 10.10.2022 г. на сумму 2415 руб. Неисполнение которых послужило поводом для взыскания истцом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно материалов дела истец 19.05.2025 г. направил в адрес ФИО1 претензию о возврате общей задолженности ИП ФИО1 перед ООО «КрасПТС» в размере 1660076 руб. (сумма основного долга и проценты), с указанием 7 дневного срока для исполнения.

Из приложенного почтового реестра (ШПИ 80091309570123) следует, 23.06.2025 г. письмо с претензией истца о возвращении денежных средств, возвращено отправителю по истечению срока хранения, таким образом, срок с которого стоит исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами 01.07.2025 г. (23.06.2025 + 7 дней).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «КрасПТС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 г. по 29.07.2025 г. (дата определена истцом) в размере 18822 руб.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 192 735,80

01.07.2025

27.07.2025

27

20%

365

17 645,95

1 192 735,80

28.07.2025

29.07.2025

2
18%

365

1 176,40

Итого:

29

19,86%

18822,35

Ответчиком расчет не оспорен, своего контр расчета не представлено.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании сделки по поставке строительных материалов недействительной по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимой) суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить несоответствие действительной воли обеих сторон сделки на достижение соответствующих правовых последствий, присущих совершаемой сделке.

Согласно толкованию, данному в Обзоре судебной практики № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой. При этом определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

Тем самым, исходя из приведенных разъяснений, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, вопреки доводам ответчика, что сделка между ООО «КрасПТС» и ФИО1 была мнимой для снижения налоговой нагрузки, а также что УПД были подписаны в декабре 2024 г. опровергается материалами дела, а именно все спорные счета-фактуры УПД ООО «КрасПТС» направлены в налоговый орган который включил ООО «КрасПТС» в книги продаж за 3,4 кварталы 2022 г.

Ссылка стороны истца на то, что при заключении сделки стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, несостоятельны.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При рассмотрении дела судом установлено что между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, так как передача строительного материала зафиксирована счетами-фактур, что свидетельствует о намерении совершить договор поставки, все УПД подписаны сторонами, договор исполнен ООО КрасПТС» и повлек соответствующие такому договору правовые последствие.

Стороной истца по встречному иску не доказана мнимость сделки и то, что воля сторон сделки была направлена на создание иных правовых последствий, нежели поставка ООО «КрасПТС» строительного товара ФИО1.

Воля сторон была направлена именно на создание правовых последствий, поставка товара и получение за нее оплаты. Применительно к нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии условий для признания мнимой сделки, поскольку сторона истца оспариваемой сделки фактически исполнила договор, поставила строительный материал ФИО1, что подтверждено УПД и внесением сведений в книги продаж за 3,4 кварталы 2022 г. При этом доказательств того, что стороны сделки не имели намерения в реальности ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, а сделка носила формальный характер, в материалы дела не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

При рассмотрении дела достоверных и убедительных доказательств мнимости сделки не установлено и истцом по встречному иску не представлено.

Таким образом на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «КрасПТС» о признании сделок недействительными.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику в пользу истца суд присуждает возместить судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит сумму в размере 27 116 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КрасПТС» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ООО «КрасПТС» денежные средства в размере 1192735 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 г. по 29.07.2025 г. в размере 18822 руб. 35 коп., госпошлину в размере 27116 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «КрасПТС» о признании сделок недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2026г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>