Решение № 2-135/2026 2-135/2026(2-3737/2025;)~М-1616/2025 2-3737/2025 М-1616/2025 от 19 мая 2026 г. по делу № 2-135/2026

№ 2-135/2026

24RS0056-01-2025-005355-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-24» о возмещении ущерба в результате залива,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проект-24» о возмещении ущерба, в результате залива, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управлением многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, осуществляет ООО УК «Олимп».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив.

Согласно акту осмотра жилого помещения ООО УК «Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива стала халатность в <адрес>, а именно в квартире был открыт кран на полотенцесушителе.

Собственником <адрес> является – ООО «Проект-24».

Согласно экспертному заключению № ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта составила 811 914 руб..

На основании изложенного истец просит, с учетом уточнения, взыскать в свою пользу с ООО «Проект-24» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 442 762,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 569 руб., расходы по оплате представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по отправке копии иска в размере 696,08 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в свое отсутствие и представителя.

Представитель ответчика ООО «Проект-24» ФИО4 (полномочия проверены), не возражал против взыскания ущерба, не соглашаясь лишь с размером. Представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле извещены, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, наделено возможностью требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является – Общество с ограниченной ответственностью «Проект-24», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управлением многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, осуществляет ООО УК «Олимп».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив, что подтверждается актом осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным инженером ФИО5 ООО УК «Олимп».

Согласно вышеуказанному акту причиной залива стал открытый кран на полотенцесушителе в <адрес>.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ООО «Судебно-экспертный центр», которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение специалиста №. Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 811 914 руб.

По ходатайству ответчика ООО «Проект -24», не согласившегося с размером ущерба и наличием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Проект -24» и наступившими последствиями, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО РЦСЭ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является открытый кран на полотенцесушителе в <адрес>, размер ущерба недвижимого имущества составляет 215 217,01 руб., размер ущерба движимого имущества составляет 227 545,54 руб.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, в связи с чем суд полагает, что данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что имущественный вред, причиненный ФИО1 - собственнику жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, причинен вследствие бесхозяйственного обращения ООО «Проект-24» - собственника квартиры с имуществом по адресу: <адрес>, а именно открытый кран на полотенцесушителе.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб квартире истца произошел из-за бесхозяйственного обращения ООО «Проект-24» собственника квартиры с имуществом находящимся по адресу: <адрес>, а именно открытый кран на полотенцесушителе, требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере, установленном в заключении ООО РЦСЭ «Независимость» № в сумме 442 762,55 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что судом не поставлены перед экспертами все вопросы, указанные в ходатайстве, в связи с чем, экспертами повторно включены дефекты и не дан сравнительный анализ по затоплению вышеуказанной квартиры истца со стороны ответчика по заливу от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными. По ходатайству ответчика судом были запрошены документы по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемые в Тимирязевском районном суде <адрес> по иску ФИО1 к ООО «УК ОЛИМП» и приобщены копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО РЦСЭ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены в качестве доказательств и для ответа на поставленные вопросы экспертом исследованы, поскольку определением суда экспертиза назначена по материалам дела.

Более того, экспертом установлено, что повреждения имущества квартиры имеют причинно-следственную связь с заливом, указанном в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Данная процессуальная норма предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, равно как предлагаемые на экспертизу вопросы, при этом окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела (статьи 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, стороной ответчика заключение не оспорено, суду представлено заявление о том, что ответчик отказывается от назначения повторной, дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебную экспертизу, учитывая возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заключение эксперта ООО «Судебно-экспертный центр», подготовленное по инициативе истца, имело своей целью определение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика ООО «Проект-24» подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг, с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 30 000 руб., подтвержденные договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 696,08 руб., подтвержденные кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 569 руб.

При этом суд учитывает, что с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 442 762,55 руб. из заявленных истцом 442 762,55 руб., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (100%), то есть в размере 30 000 руб.+7 000 руб.+696,08 руб.+13 569 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 442 762,55 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 696,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 569 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2026

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн