Апелляционное постановление № 22-221/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-229/2020

Судья: Юрченко Б.И. Дело № 22-221/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 04 марта 2021 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника Бредихиной Ю.П.,

при помощнике судьи Волобуевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Лихачевой В.Н. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 21 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 29 мая 2013 года Елецким районным судом Липецкой области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден 24 июня 2014 года на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 11 июня 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 4 дня;

- 19 июня 2015 года Елецким районным судом Липецкой области по п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев, освобожден 29 декабря 2017 года по отбытию наказания;

- 23 мая 2018 года Левобережным районным судом города Липецка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 19 декабря 2018 года Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 118 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, освобожден 08 февраля 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Лихачева В.Н. просит приговор изменить – признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Обосновывая жалобу, ссылается на то, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном; оказывает помощь престарелым родителям и сожительнице, являющейся инвалидом; страдает рядом заболеваний; участвовал в боевых действиях и имеет награды; потерпевший не настаивал на строгом наказании и не имеет претензий к осужденному.

Усматривая со стороны ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указывает, что ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого сообщил следователю имя и адрес человека, которому он сбыл похищенное имущество, а впоследствии у данного лица похищенное было обнаружено и изъято. При этом, сообщая эти сведения, не знал, располагает ли таковыми следствие. Признание вины и раскаяние в содеянном связаны с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а проверка показаний на месте способствует уточнению обстоятельств содеянного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное ему наказание (назначив наказание, не связанное с лишением свободы; применив условное осуждение; снизив срок наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ; назначив менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере приняты во внимание и учтены смягчающие наказания обстоятельства.

В частности, указывает, что на момент написания явки с повинной не располагал сведениями о том, что следствию известно о месте нахождения похищенных им у потерпевшего вещей. Кроме того, на тот же момент следствие не располагало достаточными основаниями для подозрения его в совершении преступления.

Ссылается на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что включало в себя осознание вины и раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, признательные и последовательные показания, согласие с обвинением, участие в оперативно-розыскной работе по данному делу.

Считает, что суд лишь формально приобщил к материалам дела сведения о том, что он является участником и ветераном боевых действий, без должного исследования и оценки данных обстоятельств, равно как и не в полной мере учел данные о состоянии его здоровья.

Указывает, что, находясь на свободе, не оказывал какого-либо давления на потерпевшего и свидетелей, а, напротив, предпринимал попытки к примирению с потерпевшим. При этом суд также не принял во внимание позицию потерпевшего об отсутствии к нему претензий, незначительности причиненного ущерба и возврате похищенного в надлежащем состоянии и в короткий срок, а также о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Ссылается на то, что проживает с женщиной, являющейся инвалидом второй группы и по состоянию здоровья нуждающейся в его помощи и уходе. Просит учесть наличие на его иждивении малолетнего ребенка и обратить внимание на условия жизни его семьи.

Считает необъективными и подлежащими исключению из приговора составленные участковыми уполномоченными полиции характеристики по месту его регистрации и проживания, поскольку по адресу регистрации не проживает более 15 лет, а с участковым по месту фактического проживания никогда не встречался.

Также полагает, что по уголовному делу, итогом которого явился приговор от 19 декабря 2018 года, допущено ухудшающее его положение рассмотрение вопроса о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Вследствие этого ставит под сомнение признание в его действиях рецидива преступлений при осуждении обжалуемым приговором и просит исключить из последнего указание на данное отягчающее наказание обстоятельство.

В возражении на апелляционные жалобы участников процесса со стороны защиты государственный обвинитель Челядинова Е.Е. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Бредихина Ю.П. апелляционные жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Шмелева Л.Е. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, высказавшись о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 02 июня 2020 года в период с 9 часов 30 минут до 17 часов в беседке, расположенной во дворе <адрес> тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 5 509 рублей, с которым с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на названную сумму.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспорены.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 93-95), суд пришел к верному выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминированного ему деяния.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре приведены убедительные мотивы назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Ввиду признанного в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, при определении срока наказания верно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом рецидив преступлений образовали судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие и средней тяжести преступления (по приговорам от 29 мая 2013 года и от 19 июня 2015 года), что нашло свое отражение в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной ФИО1 и наличие у него малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – также полное признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (исследовав данные, сообщенные самим осужденным в судебном заседании) и участие в боевых действиях.

Равно как и учел, как это следует из приговора, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

При изложении данных о личности ФИО1 обоснованно привел характеристики по месту его регистрации и проживания, составленные УУП ОМВД России по городу Ельцу ФИО9 от 14 июля 2020 года и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Елецкому району ФИО10 от 07 июля 2020 года (т. 1, л.д. 142-143), ибо таковые имеют надлежащее оформление и не вызывают сомнений в достоверности своего содержания, в том числе не вступая в противоречие с обстоятельствами, приведенными в апелляционной жалобе осужденным.

На основании совокупности исследованных данных суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2020 года Потерпевший №1 заявил в ОМВД России по городу Ельцу о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 6).

08 июня 2020 года в 09 часов – 09 часов 35 минут по месту жительства Свидетель №3 и с его участием изъяты электрическая циркулярная пила, угловая шлифовальная машина, электрическая дрель (т. 1, л.д. 13-14).

08 июня 2020 года в 10 часов 20 минут – 10 часов 45 минут составлен протокол явки с повинной обратившегося с данным заявлением в 10 часов 20 минут ФИО1 (т. 1, л.д. 16).

Производивший проверку по материалу ОУР ОМВД России по городу Ельцу Свидетель №1 показал, что место сбыта похищенного имущества было установлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, после чего данное имущество изъято по месту жительства Свидетель №3 Далее ФИО1 по подозрению в совершении преступления доставлен в ОМВД России по городу Ельцу, где составил явку с повинной, сообщив обстоятельства хищения (т. 1, л.д. 37).

Таким образом, действия ФИО1 не могут быть расценены как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, ввиду обнаружения и изъятия такового правоохранительными органами до момента написания ФИО1 явки с повинной.

При этом, как это указано выше, составление ФИО1 явки с повинной признано смягчающим наказание обстоятельством, равно как и признаны в качестве таковых признание им вины и раскаяние в содеянном, в том числе охватывающие и сообщение ФИО1 об обстоятельствах происшедшего в ходе проверки его показаний на месте.

Позиция потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии претензий к ФИО1 (озвученная в суде первой инстанции и отраженная в протоколе судебного заседания) при совокупности установленных данных основанием для смягчения назначенного наказания не является.

Довод осужденного ФИО1 о погашении судимостей основан на неверном толковании ст. 86 УК РФ.

Вопреки доводам участников процесса со стороны защиты, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Лихачевой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Ганьшина

6