Приговор № 1-229/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-229/2020

Дело № 1-229/2020 (УИД 48RS0004-01-2020-001474-52)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 14 сентября 2020 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего Ширяевой Т.В., при секретарях Дыкиной Т.С., Губиной О.А., с участием государственного обвинителя Константиновой Е.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Савельевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

2) по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к принадлежащему Потерпевший №2 сараю, расположенному в 50 м от <адрес>, где найденным на земле металлическим предметом, похожим на молоток, выбив несколько кирпичей, проделал отверстие в стене указанного сарая, через которое пролез внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: сварочный аппарат, изготовленный кустарным способом стоимостью 4 667 руб., детские металлические санки стоимостью 425 руб., садовую лопату на деревянном черенке стоимостью 125 руб., садовые грабли на деревянном черенке стоимостью 125 руб., металлическую кастрюлю емкостью 15 л стоимостью 400 руб., чугунную сковороду стоимостью 238 руб., алюминиевую сковороду стоимостью 288 руб., металлическую складную лестницу высотой около 3 м шириной 50 см стоимостью 3 500 руб., а всего имущества на общую сумму 9 768 руб., которое ФИО1 поочередно через проделанное им отверстие в стене выкинул из помещения сарая, вылез сам и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 9 768 руб.

Он же, ФИО1, в период с 17 час. 26 мин. до 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у входа в магазин «Продукты» по адресу: <адрес><адрес>, обнаружил на земле у лестницы указанного магазина принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, платежную банковскую карту ПАО «ВТБ» № со счетом клиента № открытым на имя Потерпевший №1, в центральном отделении ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, которую поднял с земли и положил в карман, тем самым забрав ее себе. Далее, с 17 час. 44 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть хищение чужого имущества с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации из корыстных побуждений, умолчав о незаконном владении им платежной банковской картой ПАО «ВТБ» № на имя Потерпевший №1, похитил с указанной платежной банковской карты денежные средства в общей сумме 4 062 руб. 50 коп. путем безналичной оплаты приобретаемых им товаров, при этом умалчивая о незаконном владении платежной картой и прикладывая платежную банковскую карту ПАО «ВТБ» № на имя Потерпевший №1 к терминалам оплаты в различных торговых местах, а именно: 1) в аптечном пункте «Здоровье и красота» расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на сумму 120 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 44 мин.; 2) в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на сумму 398 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 47 мин.; 3) в магазине «Магнит-Косметик», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на сумму 151 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 51 мин.; 4) в магазине «Цифромаркет», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на общую сумму 2 097 руб. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 55 мин. до 18 час. 02 мин.; 5) в аптечном пункте «Здоровье и красота», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, на сумму 122 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 48 мин.; 6) в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на общую сумму 1 172 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 55 мин. до 19 час. 56 мин. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 062 руб. 50 коп.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением. На основании его ходатайства, заявленного в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что таковое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает таковые, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступлений признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, размер ущерба, причиненного преступлениями, не оспаривает.

Защитник Савельева Д.С. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, потерпевший Потерпевший №2 в поступившей суд телефонограмме, потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Константинова Е.И. полагала возможным рассмотреть указанное уголовное дело в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенных деяний, их юридической оценкой, а также характером и размером вреда, причиненного деяниями.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.159.3 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по ч.1 ст.159.3 УК РФ - как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, дважды в ДД.ММ.ГГГГ г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 186), находится под наблюдением в ГУЗ «ЛОНД» с <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года сведений о пациенте нет (т.1 л.д. 205), под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит (т. 1 л.д. 206), на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПНБ» не находился (т.1 л.д.208), по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений со стороны соседей и иных лиц не поступало, с соседями он дружелюбен и общителен, спиртными напитками не злоупотребляет (т.1 л.д. 209, 210), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по ЛО характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 215), состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ЛОЦПБС и ИЗ», снят с учета по выбытию в ФСИН (т.1 л.д.218), что суд учитывает как данные о его личности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты> Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний (в том числе в полной мере) и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (т.1 л.д. 223-224).

Суд признает данное заключение экспертов законным и обоснованным, а подсудимого вменяемым в совершении инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает, что он явился с повинной (т.1 л.д. 85,145), активно способствовал расследованию преступлений, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, а также его состояние здоровья; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159.3 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает по каждому преступлению наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначая подсудимому за каждое совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное преступление. Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение с возложением ряда обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку по всем преступлениям установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую нет.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит.

От поддержания гражданского иска потерпевший Потерпевший №1 отказался, поэтому суд прекращает производство по иску.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, адвокатам ННО «Левобережная коллегия адвокатов <адрес>» ФИО9 в сумме 1 250 руб., ФИО10 в сумме 7 500 руб. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия, а также оплата стоимости товароведческой экспертизы в сумме 13 500 руб.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, указанные процессуальные издержки, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Галайчука <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.1 ст.159.3 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Галайчуку <данные изъяты> окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Галайчуку <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Галайчука <данные изъяты> обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью и в дни, установленные указанным органом; находиться по месту жительства в период времени с 23 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в связи с отказом от иска.

Процессуальные издержки в виде оплаты за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатам ННО «Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области» ФИО2 в сумме 1 250 руб., ФИО3 в сумме 7 500 руб., оплаты стоимости товароведческой экспертизы в сумме 13 500 руб., - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

банковскую карту ПАО «ВТБ» № на имя Потерпевший №1, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у него же;

выписку по номеру банковской карты ПАО «ВТБ» № на имя Потерпевший №1 на 3 листах формата А4, скрин-шоты СМС - уведомлений на 3 листах формата А4, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Ширяева