Апелляционное постановление № 10-10/2025 10-110/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-35/2024

Мировой судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 16 января 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при секретаре судебного заседания Пашаян А.Р., с участием помощника Одинцовского городского прокурора Колесниковой С.А., осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Брагина О.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Одинцовского городского прокурора Шутовой Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области от 31.10.2024, которым

ФИО1, ....., ранее судимой,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Одинцовского городского прокурора Шутова Н.Н., не оспаривая выводов суда о виновности, доказанности, квалификации деяний осужденной, указывает на несправедливость и незаконность назначенного наказания, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 необоснованно было учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению, а назначенное осужденной наказание смягчению.

Помощник прокурора Колесникова С.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Адвокат Брагин О.В. поддержал доводы апелляционного представления, считал необходимым удовлетворить его, также считал, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необходимо признать добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, что судом первой инстанции учтено не было, и, соответственно, снизить назначенное наказание ФИО1

Осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционного представления, а также доводы своего защитника.

Проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, также в соответствии с указанными требованиями постановлен и приговор.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; стороне обвинения предоставлены равные со стороной защиты возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательств, судом первой инстанции изложены доводы и мотивы оценки тех или иных доказательств.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Однако приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако при постановлении обжалуемого приговора судом указанные требования закона не соблюдены.

Так суд первой инстанции, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Вопреки требованиям действующего уголовного законодательства, суд первой инстанции не привел во-первых доводов, которые указывали на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду отсутствия документов медицинского учреждения, подтверждающего факт его выявления, а во-вторых, суд не привел доводов, по которым суд пришел к необходимости признания такого состояния, в данном конкретном случае, обстоятельством, отягчающим наказание осужденной ФИО1 В связи с изложенным из приговора суда первой инстанции подлежит исключение на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не учитывает в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей, но учитывает их в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ, чего не было сделано судом первой инстанции.

Также определяя вид наказания, суд первой инстанции учел заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Между тем, особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным им обвинением, является формой рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, а законодателем в ч.5 ст.62 УК РФ определены пределы исчисления срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако сама по себе форма рассмотрения дела в суде первой инстанции, а равно заявленное ходатайство о производстве в указанной форме, не может влиять на назначаемое наказание осужденному, в связи с чем указание в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции на указание об учете при назначении наказания заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подлежит исключению.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.31 и 389.32 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- исключить в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшей ФИО2;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора на указание об учете при назначении наказания заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Одинцовского городского прокурора Шутовой Н.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Д.А. Венев