Приговор № 1-86/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1-86/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре – Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – Иванюченко В.В., защитника – адвоката Майданик П.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, имеющего <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого:

- 23.06.2016 года Ялтинским городским судом по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 3 (трем) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор не исполнен,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в неустановленный в ходе следствия день, в период с 1 по 18 ноября 2016 года, в вечернее время суток, более точное время установлено не было, находился в районе дома 61 по ул. Маратовской пгт. Гаспра, г. Ялты, где увидел ранее знакомого ФИО1 на принадлежащем последнему мопеде марки «Хонда ZX» в кузове синего цвета, в следствии чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, реализуя который, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в указанный период времени, обратился к находящемуся с ним в доверительных отношениях ФИО1, с просьбой о передаче ему во временное пользование принадлежащего ФИО1 мопеда марки «Хонда ZX» № рамы «AF 28-1304685», стоимостью 35000 рублей, аргументировав это личной необходимостью, при этом скрыв от ФИО1, что он планирует завладеть его имуществом с целью хищения и дальнейшей перепродажи. В указанный период времени в районе дома 61 по ул. Маратовской пгт. Гаспра, г. Ялты ФИО 1 будучи введенным: в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, передал последнему мопед марки «Хонда ZX» № рамы «AF 28-1304685», стоимостью 35000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 покинул место совершения преступления, обратил в сою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления и согласился с их юридической квалификацией. При этом поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает характер и последствия такого ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст.ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника и заявления потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, установленные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено диспозицией ч.2 ст.159 УК РФ; ФИО2 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, с 2005 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости», страдает наркоманией, в принудительном лечении не нуждается из-за ремиссии.

Подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, поэтому оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, суд признает: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый сознательно привел себя в указанное состояние, заведомо зная о влиянии алкоголя на поведение человека, что в дальнейшем побудило его к совершению преступления. Рецидив преступлений согласно ст.18 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, отрицательно характеризующих данных о личности подсудимого ФИО2, который будучи ранее судимым за умышленные преступления, имея неисполненный приговор, на путь исправления не встал и совершил новое умышленное, корыстное, средней тяжести преступление, при смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, а так же, принципа социальной справедливости, законности, вины, гуманизма, суд считает необходимым назначить наказание с применением ч.5 ст.62, 68, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств дела, целей и мотивов преступлений, личности подсудимого, материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности осужденного, необходимой и достаточной для исправления и предотвращения новых преступлений, не окажет негативного влияния на его семью, поскольку цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции от общества.

Цели уголовного наказания и исправление подсудимого при назначении условного осуждения без изоляции от общества (статья 73 УК РФ), а также иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, достигнуты не будут.

Согласно ч.1 ст.58 УК РФ, ст.74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", с учетом совершения тяжкого преступления, умышленной формы вины, мужского пола, возраста, не отбывания наказания ранее в виде лишения свободы, рецидива преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его личность, возраст, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ялтинского городского суда от 29 декабря 2016 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде лишения свободы, оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется. При этом в срок наказания осужденному следует зачесть время содержания под стражей, согласно правилам ч.3 ст.72 УК РФ.

Так же установлено, что ФИО2 судим 23.06.2016 года Ялтинским городским судом по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 3 (трем) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор суда не исполнен.

В порядке ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд частично или полностью присоединяет к назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору суда.

Таким образом, суд назначает наказание в соответствии с правилами ч.1 ст.70 УК РФ.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 35000 рублей в возмещение материального ущерба. Иск подлежит удовлетворению, так как заявлен в рамках обвинения, которое нашло свое подтверждение в суде, основан на законе, подтвержден документально, не оспаривается подсудимым.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ, в том числе отдельным постановлением в части оплаты труда адвокату.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ялтинского городского суда от 23 июня 2016 года, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 27 февраля 2017 года. Зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период с 29 декабря 2016 года по 26.02.2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 35000 рублей.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья: