Решение № 2-675/2017 2-675/2017 ~ М-631/2017 М-631/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-675/2017

К делу № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

станица Староминская Краснодарского края 20 октября 2017 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «АМБИДР» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АМБИДР» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд иском о взыскании заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы. Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность юрисконсульта с окла<адрес> 200 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата. Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 259 200 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «АМБИДР» в её пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 200 рублей, а также взыскать проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 759 рублей 84 копейки.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истицей установленного срока исковой давности по требованиям о невыплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иск не признал, дав пояснения о том, что истец допустила растрату.

Суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с п.3 этой же статьи каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. При этом статьёй 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность юрисконсульта с окла<адрес> 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственной инициативе.

Согласно ст. 136 Трудового кодекс РФ заработная плата выплачивается работодателем не реже, чем каждые полмесяца.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата по независящим от истца причинам.

Данное обстоятельство ответчиком, по сути, не оспаривается и подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО2 (СНИЛС <***>).

Согласно статье 392 Трудового Кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о невыплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как спорные суммы заработной платы работодателем истцу не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцом прекращены, о нарушении своего права истец узнала или должна узнать в 2014-2017 годах, когда ей не была выплачена заработная плата, истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств пропуска срока по уважительным причинам, суду не представлено.

Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за 13 месяцев.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично, в сумме 93 600 рублей (7200 Х 13мес.=93 600).

Доводы представителя ответчика о том, что истцу частично выплачивалась заработная плата, суд не может принять во внимание, поскольку в представленном суду документе, не содержится сведений о предназначении денежных сумм, за которые ставила подпись истец и ряд других лиц.

Свидетель ФИО5, допрошенный судом по инициативе представителя ответчика, имеющих для разрешения спора фактических данных не сообщил.

Требования истца о денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, указанным им, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом произведён расчёт в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ответственность за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 395 ГК РФ применена быть не может.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

Самостоятельно произвести расчёт в соответствии со ст. 236 ТК РФ при отсутствии таких заявленных требований истца, у суда нет правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, по этой причине государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет МО <адрес> с ответчика которая составляет, в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании заработной платы 3 008 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АМБИДР» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМБИДР» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АМБИДР» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме 3 008 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий С.А. Селюк