Решение № 2-3067/2019 2-3067/2019~М-2630/2019 М-2630/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3067/2019

Д-2-3067/19

61RS0022-01-2019-004205-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, указав в числе ответчиков и Таганрогский городской отдел УФССП России по Ростовской области. Судом городской отдел судебных приставов не признан самостоятельным ответчиком, поскольку является структурным подразделением территориального органа государственной власти и не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, о которой говорится в статье 36 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, а затем допущен к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО3

В обоснование иска ФИО1 указала, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда № 33а-5699/2019 от 08.04.2019г. признано незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки мер по исполнению требований, указанных в исполнительном документе серия ФС №. Суд апелляционной инстанции обязал должностных лиц Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области принять меры предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области от 16.03.2016 серия ФС №. Основанием к такому решению явилось длительное неисполнение указанных в исполнительном листе требований обязать ФИО4 демонтировать часть кровли жилого дома литер «В» по адресу: <...> Артиллерийский, 9, выступающую на земельный участок по адресу: <...> Артиллерийский, 7; снести часть бетонной площадки и стену крыльца жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <...> Артиллерийский, 9, выступающие за границу земельного участка на земельный участок по адресу: <...> Артиллерийский, 7. Эти требования подлежат исполнению в пользу взыскателя ФИО1 (истицы). В апелляционном определении отмечено, что копии материалов исполнительного производства № 31979/16/61076-ИП, представленные административными ответчиками суду первой инстанции, свидетельствуют о том, что с 06.04.2016 по настоящее время, т.е. в течение трех лет, должностными лицами Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области не проведено ни одного исполнительного действия, направленного на исполнение требований исполнительного документа.

Истица указывает, что незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и отсутствием контроля со стороны руководства Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области по исполнению судебных решений ей нанесен моральный вред, причинены физические и нравственные страдания в связи с возникшим чувством незащищенности от произвола и некомпетентного откровенного пренебрежения со стороны приставов, пользующихся своими полномочиями непрофессионально и безответственно, чем нарушаются ее права на своевременное исполнение решения суда. Причинение морального вреда ей и членом ее семьи продолжается, так как до настоящего времени вступившие в законную силу судебные акты по гражданскому делу №2-945/2015 и по административному делу №2а-1963/2018 не исполнены. Компенсацию морального вреда она оценивает в 100 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 2, 53 Конституции РФ, статей 17, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 61 и статей 88, 98, 100 ГПК РФ, истица ФИО1 просит суд взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей, а всего – 110 300 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. На вопросы суда пояснил, что к судебному приставу-исполнителю ФИО3 у истицы претензий нет, поскольку он предпринял предусмотренные законом меры и должник Витязь Е.С. начала исполнять решение суда. К участию в исполнительном производстве привлечен специалист, но при производстве специалистом исследования на месте возникли недопонимания. Взыскатель не согласна, что решение исполнено в том объеме, на который указано в решении суда. Истица пока не оплатила за услуги специалиста, так как не согласна с тем объемом работ, которые произведены должником, и считает, что решение суда не исполнено.

ФССП России и УФССП России по Ростовской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание явился и был допущен к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчиков судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3, который пояснил, что в настоящее время ведет рассматриваемое исполнительное производство. Возражает в отношении удовлетворения исковых требований, так как исполнительные действия произведены, 03.06.2019г. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что должник Витязь Е.С. произвела демонтаж части кровли жилого дома. От взыскателя поступило заявление о привлечении специалиста Межрегионального центра судебных экспертиз Ступко для дачи заключения о том, в каком объеме должником выполнены требования исполнительного документа. Затем, 01.07.2019г. был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что специалист Ступко произвел замеры согласно исполнительным документам. Истица, подавая заявление, была согласна оплатить услуги специалиста с последующим взысканием в рамках исполнительного производства, но на сегодняшний день эти услуги не оплатила, поэтому получить заключение специалиста судебный пристав не имеет возможности. Требования исполнительного документа должником были исполнены в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Вступившим в законную силу судебным постановлением – апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2019 года подтверждено, что должностные лица Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области проявили незаконное бездействие, нарушившее права истицы, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки мер по исполнению требований, указанных в исполнительном документе серия ФС №.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Поскольку бездействие должностных лиц органа государственной власти признано в установленном порядке не соответствующим закону и нарушающим права истца, подлежат применению правила, установленные в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае, как уже отмечено, государственным органом нарушено неимущественное право истицы на принятие в установленный законом срок мер по принудительному исполнению принятого в ее пользу решения суда. Поэтому обоснованными являются доводы истицы, что это нарушение ее прав причинило ей нравственные страдания, поскольку повлекло для нее беспокойство, необходимость обращаться в суд и защищать свои права, тратя на это свое время.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае следует признать, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен. Утверждение истицы о причинении ей должностными лицами службы судебных приставов физических страданий нельзя признать обоснованным, поскольку должностные лица никаких посягательств на ее жизнь и здоровье не совершали. В материалах дела нет доказательств, что истица могла претерпеть физические страдания, находящиеся в прямой причинной связи с установленным судом незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов. Права истицы в части установленных судом имущественных правоотношений нарушались в первую очередь должником по исполнительному производству, не исполнявшим длительное время вступившее в законную силу решение суда. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что меры по исправлению недостатков работы должностными лицами службы судебных приставов приняты, решение суда частично либо полностью исполнено. Имеется подлежащий разрешению с участием специалиста спор относительно объема работ, которые обязан выполнить должник для исполнения решения суда.

С учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с государства в пользу истца компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ и ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ компенсация морального вреда в данном случае подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации и финансовым органом, выступающим от имени казны, является главный распорядитель бюджетных средств, должностными лицами которого нарушены права истицы, - ФССП России.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истице подлежат полному возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, поскольку этот размер госпошлины определен в статье 333.19 НК РФ для неимущественных требований, к которым относится компенсация морального вреда, независимо от заявленной истцом суммы компенсации.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истицей заявлено к взысканию 10 000 рублей, что не превышает разумных пределов и соответствует объему работы представителя истицы, готовившего исковое заявление и представлявшего интересы истицы в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства, поэтому суд признает требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим полному удовлетворению.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Следовательно, в данном случае судебные расходы, как и сумма компенсации морального вреда, подлежат возмещению истцу государством, т.е. за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000, в возмещение судебных расходов 10 300 рублей, а всего – 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.