Решение № 2-3067/2019 2-66/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-3067/2019

Дело №2-3067/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОА «Газпромбанк» к ФИО2, 3-е лицо – ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО2 к АО «Газпромбанк» о прекращении залога,

У с т а н о в и л:

ОА «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что между АО Газпромбанк и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на приобретение транспортного средства «INFINITI FX36 ELEGANCE», 2007 года выпуска, № в размере 63 810,00 долларов США на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 10 процентов годовых.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Заемщиком и Банком заключен Договор залога транспортного средства №-АВ-31/07 от 29.06.2007г., в соответствии с которым Заемщик передал Банку в залог Транспортное средство.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк ГПБ (АО) обратился в Черемушкинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Заемщику о взыскании задолженности по Кредитному договору. Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка удовлетворены: с Заемщика в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана сумма задолженности по Кредитному договору в размере 96 193,74 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда., а также взыскана госпошлина в размере 12.252,52 руб. Решение суда ФИО1 не исполнил. По имеющимся у истца данным, новым собственником заложенного Транспортного средства является ФИО2 Право собственности на заложенное имущество перешло от залогодателя ФИО1 к ФИО2, право залога сохраняет силу, ФИО2 как правопреемник залогодателя несет все обязанности залогодателя. Тем самым Банк ГПБ (АО) вправе обратить взыскание на Транспортное средство, являющееся предметом залога по Кредитному договору, собственником которого в настоящее время является ФИО2 Согласно отчету НАО «Евроэксперт», рыночная стоимость Транспортного средства составляет 410000 рублей.

АО «Газпромбанк» просило обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки «INFINITI FX36 ELEGANCE», 2007 года выпуска, № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 410 000 руб.;

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000,00 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к АО «Газпромбанк» о прекращении залога, мотивируя тем, что автомобиль INFINITI FX36 ELEGANCE, 2007 года выпуска, VIN №, он приобрел по возмездной сделке (договору купли-продажи) у прежнего собственника - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день транспортное средство зарегистрировал на свое имя в Отделении № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО. Учитывая значительную стоимость приобретаемого имущества, при совершении сделки автомобиль был проверен по всем базам на предметы существующих обременений, запретов, арестов. Никаких запретов в отношении названного автомобиля INFINITI FX36 ELEGANCE не было, поэтому ТС прошло государственную регистрацию в органах МРЭО и ему было выдано свидетельство о регистрации серии 6128 № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не являясь участником правоотношений между Газпромбанком и ФИО1, не являясь родственником или знакомым ФИО1, он не мог и не должен был знать либо предполагать, что приобретаемое имущество находится в залоге у Банка. Никаких официальных доступных сведений тому также не было размещено, что подтверждается сведениями из Реестра залогового имущества.

ФИО2 просил признать залог автомобиля INFINITI FX36 ELEGANCE, легкового, 2007 года выпуска, VIN №, № двигателя 093306С по договору залога транспортного средства №-АВ-31/07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Газпромбанк» (АО) и ФИО1 прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2, адвокат ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования АО «Газпромбанк» не признала и просила отказать, встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

3е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Применительно к п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Газпромбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3.1 кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит на приобретение транспортного средства «INFINITI FX36 ELEGANCE», 2007 года выпуска, № в размере 63 810,00 долларов США на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 10 процентов годовых.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Заемщиком и Банком заключен Договор залога транспортного средства №-АВ-31/07 от 29.06.2007г., в соответствии с которым Заемщик передал Банку в залог Транспортное средство «INFINITI FX36 ELEGANCE», 2007 года выпуска, №

ДД.ММ.ГГГГ решением Черемушкинского районного суда <адрес> с ФИО1 в пользу банка Газпромбанк (ОАО) была взыскана сумма задолженности по Кредитному договору в размере 96 193,74 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда., а также госпошлина в размере 12.252,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «INFINITI FX36 ELEGANCE», 2007 года выпуска, № был продан по договору купли-продажи ФИО6, что подтверждается дубликатом ПТС, выданным ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней. ( л.д. 68) Сведения о собственнике транспортного средства зарегистрированы в МРЭО ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «INFINITI FX36 ELEGANCE», 2007 года выпуска, № был продан ФИО2 по договору купли-продажи с ФИО6 Сведения о собственнике транспортного средства зарегистрированы в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Сведения внесены в карточку учета транспортного средства, ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. ( л.д. 59)

В соответствии с данными Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля «INFINITI FX36 ELEGANCE», 2007 года выпуска, № не зарегистрированы до настоящего времени. ( л.д. 74).

Таким образом, ФИО2 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли-продажи сведения об обременении автомобиля правом залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты отсутствовали.

Кроме того, по данным проверки автомобиля по официальным сведениям Госавтоинспекции Российской Федерации сведения о наличии ограничений и обременений на момент заключения договора купли-продажи не зарегистрировано. ( л.д. 60-73)

Поскольку ФИО2 приобрел автомобиль по возмездной сделке, заключённой после ДД.ММ.ГГГГ, не знал и не мог о наличии обременений в отношении автомобиля, он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Данное правовое регулирование позволяет обеспечить права залогодержателя, поскольку реестр содержит всю необходимую информацию об идентификации транспортного средства, основании залога, сведения о залогодателе и залогодержателе и пр.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты записи об обременении в виде залога автомобиля не имелось. По данным ГИБДД РФ автомобиль в розыске, под арестом не состоял, иных обременений не имел.

При таких обстоятельствах, ФИО2 проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки, получив данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, который является источником достоверной и достаточной информации об отсутствии правопритязаний залогодержателя на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в сделке, у него не имелось.

Заключая договор купли-продажи ФИО2 не знал и не мог знать об обременении приобретаемого имущества, так как на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения о его обременении и наличии притязаний третьих лиц.

Доводы АО Газпромбанк о том, что договор залога был заключен до внесения изменений в ст. 352 ГК РФ являются необоснованными, поскольку с момента вступления в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка имелись все законные основания для защиты своих прав залогодержателя, которыми он не воспользовался на протяжении нескольких лет с момента взыскания с ФИО1 задолженности в 2009 году и до момента отчуждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, договор залога прекращен с момента приобретения автомобиля ФИО2 и на него не может быть обращено взыскание по обязательствам заёмщика ФИО8

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной представителем ФИО2 работы, (составление и подача встречного искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), с учетом характера спора и категории дела, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с АО Газпромбанк в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО Газпромбанк об обращении взыскания на спорный автомобиль, меры по обеспечению исковых требований подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ОА «Газпромбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство марки «INFINITI FX36 ELEGANCE», 2007 года выпуска, № путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 410 000 руб., взыскании судебных расходов отказать.

Признать залог автомобиля INFINITI FX36 ELEGANCE, легкового, 2007 года выпуска, VIN №, № двигателя 093306С по договору залога транспортного средства №-АВ-31/07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Газпромбанк» (АО) и ФИО1, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОА «Газпромбанк» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество - автомобиль «Infiniti FX36 Elegance» 2007 года выпуска, J№, запретив ФИО2 или иным третьим лицам, совершать любые регистрационные действия (в том числе снятие с регистрационного учета) в отношении данного имущества, допущенные определением судьи Целинского районного суда <адрес> от 24.09.2019г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ