Апелляционное постановление № 22-954/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 42RS0032-01-2025-003101-28 Судья Недосекова И.В. Дело № 22-954/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 апреля 2026 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего

судьи Корневой Л.И.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Беляевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бер Л.А. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.02.2026 в отношении ФИО1.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Климентьеву Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1, адвоката Беляеву И.В., возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <данные изъяты> несудимый

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бер Л.А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене.

Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что подсудимый ФИО11 понимает суть предъявленного ему обвинения и соглашается с ним. При этом настоящее уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1

Ссылаясь на п. 2 ПП ВС РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», считает, что суд при разрешении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не разъяснил ему порядок рассмотрения дела и последствия в виде, в том числе невозможности обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Допущенное нарушение процедуры судопроизводства повлекло лишение осуждённого, гарантированного ему законом права на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Также считает приговор незаконным и подлежащим отмене приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – <данные изъяты> поскольку при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что оно находится в собственности обвиняемого.

Обращает внимание на то, что <данные изъяты> ФИО1 управлял указанным <данные изъяты>, собственником которого он являлся на момент совершения преступления, что подтверждается <данные изъяты>, то есть использовал его при совершении преступления. Постановлением дознавателя от 20.10.2025 указанный <данные изъяты> признан вещественным доказательством.

Отмечает, что согласно договору купли-продажи <данные изъяты>, ФИО1 продал <данные изъяты> ФИО8 за 1500000 рублей и передан продавцом покупателю, акт приема передачи <данные изъяты> не приложен. На момент совершения преступления – 23.09.2025 <данные изъяты> не переоформлен на покупателя, собственником являлся ФИО1

Считает, что договор купли-продажи носит формальный характер, с целью сохранения ФИО1 <данные изъяты>, чтобы в дальнейшем продолжить пользоваться <данные изъяты>

Просит приговор отменить, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В своих возражениях адвокат Подкорытов А.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона (ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ).

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, что регламентируется положениями ст. 314 - 316 УПК РФ, предусматривающими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Вместе с тем данные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания, на вопросы председательствующего ФИО1 пояснил о том, что он поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, добровольность заявленного ходатайства после согласования с защитником, а также о разъяснении ему регламента ведения особого судопроизводства ранее.

При этом иные условия, изложенные в вышеуказанной норме закона, в частности, осознание ФИО1 последствий постановления приговора без судебного разбирательства, исходя из содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи не выяснялись у осуждённого.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 УПК РФ, суд обязан разъяснить обвиняемому его права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления данных прав.

Таким образом, судом первой инстанции не была соблюдена процедура судопроизводства, нарушены положения ч. 4 ст. 316 УПК РФ, выразившееся в не разъяснении ему порядка рассмотрения дела и последствия, в том числе невозможности обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Допущенное нарушение процедуры судопроизводства повлекло лишение осуждённого гарантированного ему законом права на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Выявленные нарушения согласно ст. 389.18 УПК РФ признаются судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовного закона, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, выявленные нарушения признаются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку при этом нарушится конституционный принцип инстанционности, поэтому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушений уголовного закона, судебная коллегия в обсуждение доводов апелляционного представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, что касается доводов о конфискации автомобиля, на котором осуждённым совершено преступление, то, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в приговоре преждевременно пришел к выводам об отсутствии оснований для его конфискации без учета положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых право собственности на <данные изъяты> возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором, а также без учета других, юридически значимых доказательств, имеющихся в материалах дела, а доводы апелляционного представления в этой части подлежат тщательному исследованию судом первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, соблюсти права всех участников уголовного судопроизводства, принять меры к постановлению законного и обоснованного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.02.2026 в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10, 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Корнева