Решение № 12-113/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-113/2017

Дело № 12-113/17


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Кузнецова Ольга Николаевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, рассмотрев жалобу

ФИО1, __.__.__ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, работающего директором муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас», проживающего по месту регистрации по адресу: ....

на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и .... № от __.__.__ директор муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» (далее по тексту, МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», Учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, мотивируя жалобу отсутствием его виновного поведения в нарушение сроков выплаты работникам заработной платы, так как МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» финансируется из бюджета МО «Котлас». Управлением городского хозяйства администрации МО «Котлас» __.__.__ на лицевой счет учреждения были направлены денежные средства, которые __.__.__ были зачислены на лицевой счет учреждения и сразу же переведены на расчетные счета работников. Им, как директором, были предприняты исчерпывающие меры для своевременной выплаты работникам заработной платы, начисление заработной платы произведено в установленные сроки, заявка на финансирование направлена __.__.__.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ним основаниям, дополнительно пояснил, что всем работникам выплачена компенсация в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы за декабрь 2016 года.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО1 помощника Котласского межрайонного прокурора Мишаковой Л.А., прихожу к следующим выводам.

Котласской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас».

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ТК РФ) работодатель не исполнил свою обязанность по выплате заработной платы каждые полмесяца, в результате чего работники Учреждения своевременно не получили заработную плату за декабрь 2016 года. Заработная плата работникам МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» за декабрь 2016 года выплачена 13 января 2017 года, тогда как срок выплаты заработной платы установлен 12 числа следующего месяца.

В соответствии с требованиями статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно пункту 5.11 Коллективного договора МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» на 2015-2017 годы, утвержденного директором ФИО1, заработная плата выплачивается два раза в месяц в кассе учреждения или путем перечисления на расчетный счет работника: 12 числа – окончательный расчет заработной платы за предыдущий и 27 числа – аванс за текущий месяц.

В нарушение установленных сроков работники МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» заработную плату за __.__.__ получили только __.__.__.

Наличие выявленного нарушения в МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, ФИО1 не оспаривается.

По результатам проверки заместителем Котласского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения основан на доказательствах, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 изложенные постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства не оспаривал.

Таким образом, в ходе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении установлены нарушения трудового законодательства, а именно, невыплата работникам МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» заработной платы за декабрь 2016 года в установленный срок, что обоснованно квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершённого правонарушения не имеется.

В случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит виновное должностное лицо.

Распоряжением первого заместителя главы муниципального образования «Котлас» от 29.12.2012 № 523 директором Учреждения назначен ФИО1 Э. П..

ФИО1 занимая должность директора МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», будучи ответственным за соблюдение требований трудового законодательства, обязан был принять все зависящие от него меры для своевременного и надлежащего соблюдения требований трудового законодательства и Коллективного договора МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» на 2015-2017 годы в части сроков выплаты заработной платы. Принятые ФИО1 меры явились недостаточными.

В этой связи вывод должностного лица о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства невозможности соблюдения должностным лицом трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные в постановлении доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Однако, установив, что ФИО1 допущено нарушение трудового законодательства, должностное лицо не учло следующее.

По правилам части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Проверкой соблюдения законодательства о труде и возбуждением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Из материалов дела судьей установлено, что заработная плата за декабрь 2016 года работникам МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» была начислена __.__.__.

__.__.__ бухгалтером МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» в Управление городского хозяйства администрации МО «Котлас» направлена заявка на перечисление субсидий для обеспечения выплаты заработной платы работникам.

Управлением городского хозяйства администрации МО «Котлас» денежные средства для выплаты заработной платы работникам в МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» перечислены только __.__.__.

Заработная плата на счета работников МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» перечислена __.__.__.

Как следует из письма начальника Управления городского хозяйства администрации МО «Котлас» от __.__.__, выявленные прокурором нарушения устранены путём выплаты работникам денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Кроме этого, указано, что задержка перечисления средств на лицевой счет Учреждения обусловлена введенными с __.__.__ изменениями по учету бюджетных и денежных обязательств получателей средств бюджета в соответствии с Порядком учета Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу бюджетных и денежных обязательств получателей средств областного бюджета Архангельской области от __.__.__ №-пф.

Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО1 пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей директора Учреждения.

Наложение в качестве административного наказания штрафа на ФИО1 в размере применительно к допущенному административному правонарушению имеет неоправданно карательный характер.

Из обжалуемого постановления усматривается, что отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств не установлено.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ директор МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф уплачен ФИО1 __.__.__.

Таким образом, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения срок, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию, истек.

Также судья приходит к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам. При этом судьей учтен факт выплаты работникам компенсации за задержку выплаты заработной платы.

С учётом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, незначительного срока задержки выплаты заработной платы работникам, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица путём снижения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере до предупреждения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» ФИО1 изменить.

Снизить размер назначенного директору муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» ФИО1 административного наказания со штрафа в размере ) рублей до предупреждения.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Кузнецова