Апелляционное постановление № 22-14/2022 22-14/2023 22-3492/2022 от 10 января 2023 г. по делу № 1-425/2022

Судья: Кучерова М.В. Дело №22-14/2022


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 11 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Дугаровой Е.Ц.,

защитника осужденного ФИО1 -

адвоката Суханова Д.В.,

при секретаре Дружинине Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Читы Анисимова И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее специальное образование, неженатый, работающий электрослесарем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу – <адрес>, судимый:

11 января 2021 года Балейским городским судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 1 июля 2021 года,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой оставшейся части дополнительного наказания по приговору от 11 января 2021 года окончательно назначено один год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года 1 месяц 11 дней. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на один год 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Дополнительное наказание распространяется на всё время отбывания лишения свободы, его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

На основании ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит после вступления приговора в законную силу самостоятельно прибыть в УФСИН России по Забайкальскому краю (<...>) для получения соответствующего предписания о направлении в исправительный центр, на основании которого самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В доход федерального бюджета РФ с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 7020 рублей.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Дугаровой Е.Ц., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Суханова Д.В., возражавших относительно его удовлетворения, а также указавшего на чрезмерную суровость назначенного его подзащитному наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Настоящее преступление совершено им около 01-30 9 июля 2022 года в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Читы Анисимов И.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает на то, что вопреки санкции ч.2 ст.264 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, заменив ФИО1 лишение свободы принудительными работами, не разрешил вопрос о назначении ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Кроме того, несмотря на требования ч.1 ст.70 УК РФ, суд, назначая окончательное наказание, не указал каким способом присоединено наказание. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении дополнительного наказания к принудительным работам, так как это указано в санкции статьи. Указать в резолютивной части приговора при назначении наказания по ст.70 УК РФ о полном присоединении к назначенному наказанию неотбытой оставшейся части дополнительного наказания по предыдущему приговору. Назначить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде одного год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на один год 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой оставшейся части дополнительного наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 11 января 2021 года окончательно назначить один год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года 1 месяц 11 дней. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на один год 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года 1 месяц 11 дней. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, но полагает возможным внести в него изменения.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются его собственными признательными показаниями, согласно которым вечером 9 июля 2022 года он после употребления спиртных напитков 8 июля 2022 года, не имея водительского удостоверения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» для поездки в магазин, но на обратном пути на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые обнаружили у него признаки опьянения и отстранили от управления автомобилем. При прохождении освидетельствования в наркологическом диспансере у него в выдыхаемом воздухе был установлено наличие алкоголя.

Согласно показаниям сотрудников ГИБДД СИВ и ААП., во время дежурства ночью 9 июля 2022 года они остановили на <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1 При проверке водителя у него не оказалось водительского удостоверения, а также присутствовали признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем и направлен на освидетельствование в условиях медицинского учреждения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Также при проверке было выявлено, что ФИО1 ранее судим по ст.264.1 УК РФ.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания согласуются с показаниями осуждённого, при этом они допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания подозреваемого ФИО1 также получены в соответствии с требованиями УПК РФ и при его допросе присутствовал адвокат, что исключало применение к нему незаконных методов ведения следствия.

При таких обстоятельствах показания указанных лиц обоснованно приняты судом за основу приговора.

Кроме того, виновность осуждённого подтверждается результатами его освидетельствования, зафиксированными в акте №1818 от 9 июля 2022 года, при котором у него установлено состояние опьянения с содержанием 1,098 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.10). С результатами освидетельствования он согласился.

По приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 11 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д.12-14).

Дополнительное наказание по указанному приговору на 9 июля 2022 года им не отбыто.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого и его психическом состоянии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Судом в полной мере соблюдён принцип состязательности, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено их право на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Доказательства, принятые за основу приговора, в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено признание им вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств у него нет.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, что соответствует ч.2 ст.53.1 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Так санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Также санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Однако, принимая решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не был разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ к принудительным работам, как указано в п.22.3 постановления Пленума №58.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части приговора на применение к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 11 января 2021 года, суд верно пришел к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Однако судом первой инстанции неверно соблюден порядок назначения наказания, поскольку суду необходимо было назначить наказание в виде лишения свободы, которое в последующем в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ, а затем применить правила назначения наказания по совокупности приговоров.

Кроме того, в нарушение требований закона, судом не указано о применении положений ч.4 ст.69 УК РФ, так как в силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, а также не указано каким способом присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Допущенные судом нарушения закона влекут внесение в приговор изменений.

При этом надлежит учитывать, что на момент апелляционного рассмотрения дела осуждённым было ещё отбыто 1 месяц 6 дней дополнительного наказания по приговору от 11 января 2021 года.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Читы Анисимова И.В. удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы.

С применением ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год 6 месяцев принудительными работами сроком на один год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой оставшейся части дополнительного наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 11 января 2021 года окончательно назначить один год 6 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года 5 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья