Приговор № 1-401/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-401/2025

Дело номер


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «26» ноября 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.И.О.4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Ф.И.О.5,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ф.И.О.6, действующей на основании ордера и представившей удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

дата, примерно в дата, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя находился вблизи угла адрес, расположенного по адресу: адрес, где увидел велосипед марки «иные данные», в раме черно/зеленого цвета, дата года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, который ранее последним был оставлен, в указанном месте. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «иные данные в раме черно/зеленого цвета, дата года выпуска, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, дата, примерно в дата, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь вблизи угла адрес, расположенного по адресу: адрес, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника имущества и иных лиц, взял велосипед марки «иные данные», в раме черно/зеленого цвета, иные данные года выпуска, стоимостью иные данные, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, удерживая его при себе, покинул место совершения преступления, тем самым тайно похитил.

Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны, и он осознает их характер.

Защитник подсудимого адвокат Ф.И.О.6 подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, документы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимым, определен органом следствия исходя из имущественного положения и показаний потерпевшего, соответствует положениям Примечания к ст.158 УК РФ, определяющим условия признания ущерба значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории средней тяжести.

Исследуя данные о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимый является гражданином РФ, состоит в незарегистрированном браке, на иждивении никого не имеет, не трудоустроен, является инвалидом II группы, на учётах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, принимал участие в Специальной Военной операции, где получил ранения ног, имеет протезирование ноги, награжден медалью «За отвагу», «За освобождение Артемовска», имеет благодарственное письмо главы Луганской народной Республики, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

иные данные

Согласно справке иные данные номер» ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога.

В связи с чем, суд соглашается с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку её выводы основаны на изучении психического состояния подсудимого в полном объёме, научно-обоснованы, подтверждаются материалами уголовного дела и даны комиссией врачей-психиатров.

С учётом изложенного, суд, находя заключение экспертов-психиатров согласующимся с данными о личности ФИО1 Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину ФИО1 признал, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, в судебном заседании заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в силу п. «и» ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ – признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном содействии сотрудникам полиции в изобличении своей преступной деятельности, добровольно рассказавшего об обстоятельствах совершенного преступления, указавшего на место где он совершил притупление дата., указал на угол дома, где он похитил оставленный без присмотра велосипед, то есть об обстоятельствах ранее не известных сотрудникам полиции, с сообщением информации, которая позволила органу следствия раскрытию указанного преступления и в полном объеме установления обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела, и, как следствие, даче квалификации совершенного подсудимым преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность, участие в Специальной военной операции, ранение, протезирование ноги, благодарственное письмо главы Луганской народной Республики, наличие медали «За отвагу», медали «За освобождение Артемовска», психическое расстройство, не исключающее вменяемости, состояние здоровья, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе разбирательства по делу не нашло объективного подтверждения влияния состояния алкогольного опьянения ФИО1 на совершение им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, который, по мнению суда, опасности для общества не представляет, является инвалидом II группы в следствии общего заболевания, принимал участие в Специальной Военной операции, где получил ранение, и впоследствии ампутацию ноги, с последующим ее протезированием, а также его поведение после совершения преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, находясь в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что он еще может быть исправлен в условиях свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление в условиях осуществления за ним контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, и принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Ввиду рассмотрения уголовного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением вовремя и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление суд не находит.

иные данные

В связи с чем, суд полагает необходимым возложить на подсудимого соответствующую обязанность, а контроль за исполнением данного решения - на уголовно-исполнительную инспекцию.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора в отношении подсудимого надлежит оставить без изменения.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 17 000 рублей, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Согласно требованиям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства признал обоснованность заявленных исковых требований.

В связи с этим гражданский иск на сумму 17000 рублей подлежит удовлетворению, а денежная сумма - взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: светокопия кассового чека на покупку велосипеда марки «иные данные», в раме черно/зеленого цвета, дата выпуска, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни, иные данные.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- светокопия кассового чека на покупку велосипеда марки «иные данные», в раме черно/зеленого цвета, дата года выпуска, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Бондарь