Решение № 12-760/2018 5-584/2018-12-760/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-760/2018

Мировой судья – В.Э.Ю.. Дело №5-584/2018-12-760/2018


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 19 сентября 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Я.В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием У,О,В,,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу У,О,В, на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

У,О,В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород П,Г,В, в отношении У,О,В, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, У,О,В, просит постановление отменить и производство по делу прекратить либо освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что им был принят лекарственный препарат «корвалол»; о том, что данный препарат может вызывать алкогольное опьянение, не знал, в связи с чем не имел умысла на совершение административного правонарушения.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления У,О,В, не пропущен.

В судебном заседании У,О,В, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела защитник У,О,В, – В,М,Н, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судьей на основании ст.ст.25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав У,О,В,, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на <адрес> водитель У,О,В, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель У,О,В, в указанный день находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, У,О,В, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,211 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у У,О,В, было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования У,О,В, не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил должностным лицом ГИБДД У,О,В, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, удостоверив данный факт личной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении У,О,В, составлены в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В результате медицинского освидетельствования У,О,В, на состояние опьянения, проведенного врачом психиатром-наркологом ГОБУЗ «НОНД «Катарсис», у водителя было установлено состояние опьянения.

Заключение о нахождении У,О,В, в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении У,О,В, в состоянии опьянения у судьи районного суда не имеется.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принят в качестве доказательства, поскольку заключение о нахождении У,О,В, в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, превышающего 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, а также при и обнаружения при химико-токсикологических исследованиях в пробе биологического объекта (моче) фенобарбитала, который в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681, отнесен к психотропных веществам, оборот которых в РФ ограничен (список III).

Таким образом, факт совершения водителем У,Д,В, административного правонарушения подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажной распечаткой результатов (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой у судьи районного суда не имеется.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения У,О,В, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Указание У,О,В, в жалобе об употреблении им лекарственного препарата «корвалол» не имеет правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

При этом, приведенные выше доказательства в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что У,О,В, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, действия У,О,В, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу У,О,В,, по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенное У,О,В, административное правонарушение является малозначительным, не обоснован.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление же водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено У,О,В, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении У,О,В, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы влечь отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалоба У,О,В, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении У,О,В,, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде <данные изъяты> месяцев, оставить без изменения, жалобу У,О,В, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Я.В.В.