Приговор № 1-346/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-346/2017

Дело № 1-346/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 02.10.2017

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Рагузина А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Кажгалиевой А.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Злобина А.В., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Макарова Т.Г., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

подсудимого ФИО3,

адвоката Сокоровой И.В., представившей удостоверение № .... и ордер № ....,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Авакян Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

- 24.07.2017 приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и ФИО2, находясь совместно с ФИО3 на территории <данные изъяты> войсковой части № .... г. Камышин, расположенного в двух километрах к югу от километрового столба 513-й км. федеральной автодороги Р-228 «<данные изъяты>, согласились на предложение ФИО3 совершить тайное хищение электрощитов из помещения трансформаторной по вышеуказанному адресу, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления таких последствий, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут на автомобиле <данные изъяты> красного цвета, государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащим ФИО1, приехали на территорию <данные изъяты> войсковой части № .... г. Камышина Волгоградской области, расположенного в двух километрах к югу от километрового столба 513-й км. федеральной автодороги Р-228 <данные изъяты> области, где через поврежденную входную дверь незаконно проникли в помещение трансформаторной и, действуя совместно и согласованно, используя металлическое инструменты и газовый резак, которые привезли с собой, разобрали и распилили корпус электрощита общим весом 172 кг., стоимостью 8 рублей за 1 кг. Черного металла, на общую сумму 1376 рублей, после чего, фрагменты электрощита перенесли к автомобилю и погрузили в салон и багажник автомобиля. После этого, похищенное имущество ФИО3 на вышеуказанном автомобиле попытался вывезти с территории <данные изъяты> войсковой части № .... г. Камышина в пункт приема металла, а ФИО1 и ФИО2 с помощью инструментов стали разбирать второй электрощит общим весом 172 кг., стоимостью 8 рублей 1 кг. черного металла, на общую сумму 1376 рублей, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты и задержаны на месте совершения преступления сторожем ФИО6. Своими умышленными незаконными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 могли причинить войсковой части № .... г. Камышина материальный ущерб на общую сумму 2752 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили, что они поддерживают свои ходатайства о проведении особого порядка судебного заседания, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что им понятно обвинение, они признают себя виновными в полном объеме предъявленного обвинения. При этом пояснили, что ходатайства были заявлены добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Злобин А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Макаров Т.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Сокорова И.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кажгалиева А.П. выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства подсудимых, поддержанные их защитниками и учитывая, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая подсудимых виновными, действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении подсудимым вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Так, при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Так, при определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, ранее не судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Так, при определении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, ранее не судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту службы характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания в виде обязательных работ, считая, что именно такое наказание будет способствовать их исправлению, достижению целей уголовного наказания и не скажется отрицательно на условиях жизни их семей.

Судом установлено, что ФИО3 совершил настоящее преступление до вынесения в отношении него приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 24.07.2017 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, которым ему было назначено наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ. Данный приговор вступил в законную силу 04.08.2017.

При таких данных, суд полагает необходимым окончательно назначить ФИО3 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по предыдущему приговору суда.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке филиала по г. Камышину ФКУ УФСИН России по Волгоградской области, отбытый срок наказания составляет 36 часов обязательных работ, неотбыто 364 часа обязательных работ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, а также для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- металлические фрагменты похищенного электрощита, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.№ ....), - суд находит необходимым оставить по принадлежности войсковой части № .... г. Камышин;

- два газовых баллона, шланги, газовый резак, находящиеся на хранении у ФИО11 (л.д.№ ....), - суд находит необходимым оставить по принадлежности ФИО11

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион, молоток, гаечные ключи (л.д. № ....), находящиеся на хранении у ФИО1, - суд находит необходимым оставить по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 24.07.2017, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- металлические фрагменты похищенного электрощита, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.№ ....), - оставить по принадлежности войсковой части № .... ....;

- два газовых баллона, шланги, газовый резак, находящиеся на хранении у ФИО11 (л.д.№ ....), - оставить по принадлежности ФИО11

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион, молоток, гаечные ключи (л.д. № ....), находящиеся на хранении у ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Рагузин