Приговор № 1-346/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-346/2017

Дело № 1-346/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре: Барановой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондарь А.А., Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Масловой Т.А., действующей на основании ордера №... от "."..г., и удостоверения №...,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 5 <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., примерно в 02 часа 20 минут, ФИО1 совместно с Д.В.Н. (уголовное дело, в отношении которого прекращено постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. за примирением сторон) находились по месту жительства последнего, по адресу: <адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения автомобиля «<...>», припаркованного рядом с ГСК «<...>», по адресу: <адрес>. Осуществляя задуманное, действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, Д.В.Н. и ФИО1 около 2 часов 30 минут того же дня, прибыли в ГСК «<...>», где с помощью водителя эвакуатора - Свидетель №1 не знавшего о преступных намерениях последних, погрузили на эвакуатор, автомобиль <...>, стоимостью <...> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Д.В.Н. и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что "."..г. или "."..г., он обратился к Д.В.Н. с требованиями о возврате денежных средств, которые тот ранее брал в долг. На просьбу ФИО1, тот пояснил, что в настоящее время у него денежные средства отсутствуют и в случае оказания ему помощи в сдаче купленной машины «<...>» на металлолом, он возвратит долг. Данное предложение его устроило, и он согласился. После чего он помог вызвать эвакуатор, а Д.В.Н. пояснил водителю, куда необходимо подъезжать. Кроме того Д.В.Н., ему демонстрировал договор купли-продажи, и оснований ему не доверять не было. По приезду в ГСК «<...>», Д.В.Н. поговорил с эвакуаторщиком и они погрузили автомобиль. После чего отправились в пункт приема металла, где, взвесив автомобиль, Д.В.Н. передали часть денег, при этом тот по требованию приемщицы, продиктовал ей свои личные данные, представившись М.Р.С., что не соответствует действительности. По приезду домой Д.В.Н. возвратил ему долг в сумме <...> рублей. Также указал, что лишь помогал Д.В.Н. подцепить трос при погрузке Газели на эвакуатор, при этом не знал, что автомобиль тому не принадлежит.

В связи с имеющимися противоречиями, судом были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым у него есть знакомый - Д.В.Н., с которым он знаком около 3-х лет, и проживает с ним в одном общежитии. Некоторое время назад Д.В.Н. брал у него в долг деньги. "."..г., в ночное время он увидел, как Д.В.Н. подъехал к общежитию на своем автомобиле «Газель», на котором работает, осуществляя грузоперевозки. Примерно в 02 часа 20 минут он пришел к Д.В.Н. в гости и напомнил о долге - <...> рулей. Д.В.Н. пояснил, что сейчас у того нет денег и он испытывает финансовые трудности. Д.В.Н. предложил совместно совершить преступление, указав, что заметил у въезда в ГСК «<...>» бесхозный автомобиль «<...>» желтого цвета и предложил его похитить, сдать в пункт металлоприемки, а вырученные деньги потратить на свои нужды и отдаст долг <...> рублей. Он согласился. Д.В.Н. сразу же позвонил и вызвал эвакуатор, пояснив, что необходимо подъехать к ГСК «<...>» и забрать оттуда автомобиль, уточнив стоимость услуги - <...> рублей. После этого Д.В.Н. позвонил в службу такси. Вскоре к ним подъехал автомобиль «<...>» серебристого цвета. На этом автомобиле они приехали к ГСК «<...>», не отпуская водителя. К ним подъехал эвакуатор, по большей части Д.В.Н. стал разговаривать с водителем, сказал, что это автомобиль того, что его нужно отвезти в пос. <адрес>. Водитель эвакуатора поинтересовался документами на автомобиль, на что Д.В.Н. достал какие-то документы, которые водитель эвакуатора не стал смотреть. Примерно через 5 минут автомобиль «<...>» был погружен на платформу эвакуатора. Он сел к водителю и сказал, что они передумали и что машину нужно будет отвезти на пункт металлоприемки в <адрес>, сказал, чтобы тот ехал за «<...>», в которую уже сел Д.В.Н. О том, куда везти автомобиль, они с Д.В.Н. договорились, пока ту грузили. Вскоре они приехали к ООО «<...>» - пункту металлоприемки, расположенному рядом с офисным центром «<...>». Д.В.Н. вышел из такси, прошел на металлприемку, договорившись с женщиной, которая в ту ночь работала о приеме. Он также вылез из эвакуатора, прошел к весам. Он не знает, о чем разговаривал Д.В.Н. с женщиной, как она согласилась принять машину без документов, но знает, что тот назвал свои ложные данные - представился М.Р.С., продиктовал неверные паспортные данные. После этого автомобиль сняли с эвакуатора. Он видел, как Д.В.Н. открыл салон автомобиля и вытащил из панели приборов автомагнитолу «<...>». Затем Д.В.Н. отдал водителю эвакуатора <...> рублей за услуги. Со слов Д.В.Н. за машину ему заплатили <...> рублей. На этом же такси они с Д.В.Н. приехали в общежитие, там тот отдал <...> рублей из денег, вырученных от продажи похищенной «Газели» и они разошлись по домам. Он осознает, что совершил преступление (т.1, л.д. 77-79);

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что давал иные показания, а оглашенные показания подгонялись под явку с повинной, которую у него брал оперуполномоченный Л.. Его держали в камере и никуда не отпускали, пока не подпишет протокол. Как следователь, так и оперативный сотрудник оказывали на него психологическое давление.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- допрошенный Д.В.Н. (уголовное дело, в отношении которого прекращено постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. за примирением сторон) в судебном следствии вину признал в совершенном преступлении, пояснив при этом, что решил похитить из ГСК «<...>» заброшенный автомобиль. Помочь это сделать он попросил ФИО1, сказав ему, что купил данное авто. При этом договор купли-продажи с М.Р.С., он изготовил самостоятельно, чтобы провести машину спокойно в приёмку металлолома. Договорившись с эвакуатором, он вместе с ФИО1 проехали в ГСК, где похитили автомобиль «Газель» и сдали его в пункт металлоприемки. Вместе с тем указал, что писал явку с повинной, при этом никакого давления не оказывалось на него.

В связи с имеющимися противоречиями, судом были оглашены показания Д.В.Н., данные им при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым, "."..г., примерно в 02 часа он, приехав домой встретил ФИО1, который попросил вернуть долг в размере <...> рублей. На тот момент у него денег не было, и он предложил ФИО1 совместно совершить кражу автомобиля «Газель» который стоял ГСК «<...>», с чем тот согласился. При этом Д.В.Н. указал, что тогда сможет вернуть долг. Весь алгоритм действий, он придумал сам, ФИО1 нужен был на всякий случай. Созвонившись с водителем эвакуатора, они договорились о встрече в ГСК. Вместе с ФИО1 на такси они приехали к ГСК «<...>», куда также подъехал эвакуатор. Вдвоем с ФИО1 они стали общаться с водителем эвакуатора, указав на автомобиль, который необходимо перевезти, при этом Д.В.Н. показывал водителю документы на автомобиль, но тот не стал смотреть документы, поверив ему. После погрузки автомобиля на платформу они отвезли «Газель» на пункт металлоприемки в <адрес>, к офисному центру «Регион», где впоследствии его и сдали за денежное вознаграждение в размере 15 700 рублей. Также по требованию приемщицы на пункте Д.В.Н. сообщал вымышленные паспортные данные на имя М.Р.С., проживающего по адресу: <адрес>. После того как он получил часть денег расплатился с эвакуатором и они отправились домой где он также отдал долг ФИО1 – <...> рублей и пошел домой (т.1, л.д. 89-92);

По поводу оглашенных показаний подсудимый Д.В.Н. пояснил, что давал иные показания, а оглашенные показания следователь составила сама, убедила подписать протокол допроса. Настаивал на показаниях данных в судебном следствии, а также на том факте, что ФИО1 был не в курсе его преступных действий и думал, что похищенное авто принадлежит ему.

Сопоставив показания подсудимого Д.В.Н., данные им в суде о том, что он не сообщал ФИО1 о своей преступной деятельности по факту хищения автомобиля, с показаниями на предварительном следствии, подтверждающими виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд в качестве достоверных доказательств принимает показания Д.В.Н., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном следствии, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами как письменными, так и показаниями свидетелей, а также оглашенными показаниями самого ФИО1, а потому являются достоверными.

Кроме того, из оглашенного протокола допроса Д.В.Н. в качестве подозреваемого усматривается, что ему в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, объявлено, об имеющемся подозрении, при этом он дал показания по существу, хотя имел возможность отказаться от дачи показаний.

Суд принимает данный протокол в качестве допустимого доказательства по делу, так как протокол был подписан Д.В.Н. после прочтения, в присутствии защитника, замечаний к протоколу ни у кого из них не возникло. Доказательств оказания давления на Д.В.Н. либо введения его следователем в заблуждение при его допросе в качестве подозреваемого, суду не предоставлено, действия следователя в установленном УПК РФ порядке на стадии досудебного производства подсудимым не обжаловались;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном следствии о том, что у нее в собственности имеется автомобиль <...>. С "."..г. данный автомобиль находился в неисправном состоянии и находился на временной стоянке для членов ГСК, расположенной недалеко от центрального въезда в гаражное общество. В конце "."..г. года, ей позвонил Свидетель №2 и сообщил, что со стоянки пропал её автомобиль, при этом охранники о его местонахождении ничего не знают. При просмотре записей камер видеонаблюдения, увидел, что автомобиль похитили с помощью эвакуатора. Причиненный ущерб составил <...> рублей, который для нее является значительным. При этом ущерб ей возместил еще на следствии подсудимый Д.В.Н., о чем она написала расписку. В ходе судебного следствия заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Д.В.Н., поскольку никаких претензий к нему не имеет;

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1 в судебном следствии о том, что работает индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности эвакуатор в связи с чем оказывает услуги по транспортировке автомобилей. В "."..г., ночью ему позвонил мужчина, сказал, что нуждается в услугах эвакуатора, а именно, что необходимо перевезти автомобиль. На его просьбу показать документы на автомобиль «<...>», Д.В.Н. продемонстрировал документ «купли-продажи», но что именно было написано в данном документе он не читал. В погрузке автомобиля также участвовал и ФИО1, после чего автомобиль отвезли на металлоприёмку. По приезду на базу металлоприёмки, автомобиль был взвешен и выгружен, ему заплатили деньги <...> рублей, после чего он уехал;

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4 в судебном следствии о том, что он является оперуполномоченным УМВД России по <адрес>. "."..г. в ОП №... УМВД России по <адрес> обратилась Потерпевший №1, заявившая о краже принадлежащего той автомобиля «<...>» от территории ГСК «<...>». В данном гаражном обществе осуществляется видеонаблюдение, при просмотре которого было видно, что "."..г. в ночное время, с парковки с помощью автопогрузчика, был похищен автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 в ходе ОРМ было установлено, что кражу автомобиля «ГАЗ 322132» совершили проживающие в одном общежитии, знакомые между собой длительное время ФИО1 и Д.В.Н. "."..г. данные лица ыли им задержаны и доставлены в отдел, где дали объяснения по данному хищению, а также писали явки с повинной, при этом им разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой они имеют право не свидетельствовать против себя, а также право на участие защитника. И ФИО1 и Д.В.Н. дали аналогичные объяснения, пояснив при этом, что Д.В.Н. неоднократно видел припаркованный у ГСК «<...>» автомобиль «<...>», в неисправном состоянии и решил его похитить. Совершить совместно данное преступление тот предложил ФИО1, с чем тот согласился. Вызвав эвакуатор в ГСК «<...>», они на месте пояснили водителю эвакуатора о том, что автомобиль принадлежит одному из тех, при этом Д.В.Н. сказал, что документы на автомобиль имеются, после чего автомобиль погружизили на эвакуатор и отвезли в пункт металлоприемки. И Д.В.Н. и ФИО1 прекрасно осознавали, что совершают хищение чужого имущества. Также указал, что им не оказывалось физического, либо психологического воздействия на ФИО1 и Д.В.Н. при получении объяснений, оформления протоколов явок с повинной. Если бы у тех имелись какие-либо телесные повреждения, полученные в результате оказания им на тех физического воздействия, никто не мешал тем обратиться в медицинские учреждения и зафиксировать их, потому что их просто не было;

- показаниями свидетеля обвинения Ч.С.Б. в судебном следствии о том, что она является следователем СО-3 СУ УМВД России по <адрес>. Также в её производстве находилось уголовное дело в отношении Д.В.Н. и ФИО1 по факту хищения автомобиля Газель принадлежащего Петровой. В том числе она допрашивала в качестве подозреваемых указанных лиц, при этом допрос проводился с участием защитников предоставленных в порядке ст. 51 УПК РФ. В Ходе допроса ФИО1 дал признательные показания, не отрицая причастности к хищению автомобиля «<...>», совместно с Д.В.Н. при этом перед началом допроса ему разъяснялись права и обязанности предусмотренные УПК, а также ст. 51 Конституции РФ. Никаких незаконных действий направленных на склонение к даче показаний не соответствующих действительности не было. Вопрос по мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении решался еще допроса в качестве подозреваемого ФИО1 и никаких угроз об избрании иной меры пресечения в виде заключения под стражу в случае не признания вины в совершенном преступлении ею не высказывалось. Кроме того дополнила, что каких-либо распоряжений от сотрудников полиции она не получала и направляла ход следствия исключительно по своему усмотрению;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, согласно которым он является председателем ГСК «Космос». В собственности у его дочери - Потерпевший №1 с "."..г. находится автомобиль <...>. С "."..г. данный автомобиль находился на временной стоянке для членов гаражного общества, расположенной рядом с въездом в гаражное общество. "."..г., примерно в 09 часов, он приехал на работу и обратил внимание на отсутствие автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 Сторожа ничего пояснить не смогли. На территории ГСК имеются камеры видеонаблюдения. Просмотрев записи камеры видеонаблюдения он увидел как "."..г., примерно в 02 часа 30 минут на временную стоянку подъехал эвакуатор, погрузил автомобиль на платформу, после чего в 03 часа 00 минут уехал. На видео он видел как минимум двух людей, а также какой-то легковой автомобиль. (т.1, л.д. 39-40);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии, согласно которым она неофициально работает сторожем в ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>. На данной базе расположена металлоприемка, которая работает с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. На базе в дневное время работает весовщик, который рассчитывается с клиентами, все деньги находятся у того. "."..г. она заступила на суточное дежурство. В ночное время уже "."..г., на базу подъехал автопогрузчик, на котором был автомобиль «Газель». Также с этим погрузчиком подъехал легковой автомобиль. Из автопогрузчика и из легкового автомобиля вышли двое молодых людей которые пояснили, что хотят продать автомобиль «<...>», который находится на автопогрузчике. Она указала, что весовщик будет только утром, что большой денежной суммы у нее нет. Молодые люди сказали, что подъедут за оставшейся суммой утром, что тем нужно «отпустить» погрузчик, чтобы не платить лишних денег. Она открыла ворота, автопогрузчик выгрузил автомобиль «<...>». Молодые люди пояснили, что этот автомобиль принадлежит одному из них. Она потребовала документы на автомобиль, на что те пояснили, что довезут документы утром весовщику. Тогда она попросила дать паспортные данные одного из них. Д.В.Н., продиктовал ей свои данные, представившись М.Р.С., проживающем по адресу: <адрес>. Она дала часть имеющихся у нее денег, те расплатились с автоапогрузчиком. Затем молодые люди сели в легковой автомобиль, на котором приехал Д.В.Н. и тоже уехали (т.1, л.д. 93-94);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает мастером в ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, автодорога №..., строение 37. На данной базе расположена металлоприемка. "."..г. в ночное время, ему позвонила сторож - Свидетель №3 и сказала, что на металлоприемку молодые люди привезли автомобиль «<...>» и хотят продать его как металлолом. Также та пояснила, что машина находится в нормальном состоянии. Он решил купить этот автомобиль для себя на автозапчасти, поскольку купить ее как лом было крайне выгодно. Он попросил Свидетель №3 взвесить автомобиль и оставить его до утра на базе. Она выполнила, то что он просил, и дала молодым людям свои деньги. Утром "."..г. он приехал на работу и посмотрел «Газель». Она была в неисправном состоянии, без госномера. Салон автомобиля был не заперт. Вскоре к нему подъехал молодой человек - ФИО1 и пояснил, что автомобиль принадлежит тому и приехал за деньгами. Он отдал тому более <...> руб. а общая стоимость машины как лома составила 15 700 рублей. Он спросил у этого молодого человека документы на автомобиль, на что тот пояснил, что она снята с учета и подлежит утилизации, и если понадобится, тот может привезти справку об этом. Он поверил тому, причем сторож, принимая автомобиль, записывала на листе бумаги паспортные данные продавца, как в последствие оказалось ложные. Купленный автомобиль он разобрал, продал за несколько дней по запчастям, от него ничего не осталось (т.1, л.д. 97-98);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии, согласно которым он является следователем СО-3 СУ УМД России по <адрес>. В "."..г. у него в производстве находилось уголовное дело №... по факту кражи автомобиля <...>» принадлежащего Потерпевший №1 "."..г. от ГСК «<...>». "."..г. ему в рамках расследуемого дела поступили протоколы явок с повинной от Д.В.Н. и ФИО1 вместе с объяснениями тех, в которых те признались в совершении данного преступления. Поскольку вызвать защитников для ФИО1 и Д.В.Н. в вечернее время не вышло, он принял решение допросить указанных лиц в качестве свидетелей по делу. При допросах тех никто из посторонних не присутствовал. Никаких замечаний по поводу содержания и полноты имеющиеся в протоколах допросов ФИО1 и Д.В.Н. сведений, от последних не поступало, о чем в протоколах имеются записи. Оперативного сотрудника Свидетель №4 при допросах Д.В.Н. и ФИО1 в кабинете не было. При нем тот не угрожал тем физической расправой в случае, если те не будут признавать свою вину, он бы этого не допустил. Все показания в допросах указанных лиц записаны им исключительно со слов тех без искажения смыслового содержания. С данными протоколами оба знакомились лично. Ни у ФИО1, ни у Д.В.Н. каких-либо видимых телесных повреждений на открытых участках тела не было, ему те также не жаловались на какие- либо противоправные действия со стороны Свидетель №4 Ни ФИО1, ни Д.В.Н. при допросах в качестве свидетелей не говорили об имеющемся договоре купли - продажи автомобиля «<...>, похищенного у Потерпевший №1, напротив, оба поясняли, что решили этот автомобиль похитить, чтобы продать, а вырученные от его продажи деньги потратить на свои нужды. Сомнений в том, что ФИО1 и Д.В.Н. давали правдивые показания у него не было, поскольку показания тех не разнились, при допросах оба вели себя уверенно (т.1, л.д. 191-192).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением Потерпевший №1 от "."..г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащий ей автомобиль «<...>, припаркованный у ГСК «<...>», причинив ей значительный ущерб (т.1, л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед ГСК «<...>» по адресу: <адрес>, откуда "."..г. был похищен автомобиль <...>, принадлежащий Потерпевший №1, в ходе которого был изъят CD диск с записями камеры видеонаблюдения, находящейся на территории ГСК «Космос», на которых зафиксирован момент совершенного преступления (т.1, л.д. 5-9);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля «<...>, выданное "."..г. РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, имеющее серию №... (т.1, л.д. 31-32);

протоколом осмотра от "."..г., согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля <...>, выданное "."..г. РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, имеющее серию №..., подтверждающее право собственности Потерпевший №1 на данный автомобиль (т.1, л.д. 33-34);

свидетельством о регистрации транспортного средства – автомобиля <...> выданным "."..г. РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, имеющее серию №..., переданное на хранение потерпевшей Потерпевший №1, копия которого имеется в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 35-38);

протоколом обыска от "."..г., согласно которому по месту жительства Д.В.Н. по адресу: <адрес> обнаружена и изъята автомагнитола <...>, предназначенная для прослушивания аудиокассет (т.1, л.д. 61-63);

протоколом осмотра от "."..г., согласно которому осмотрена автомагнитола <...>, предназначенная для прослушивания аудиокассет; CD диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в ГСК «<...>», на которой запечатлен момент совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления (т.1, л.д. 102-103);

протоколом предъявления предмета для опознания от "."..г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала автомагнитолу <...>, находившуюся в автомобиле <...>, до его похищения (т.1, л.д. 104-107);

постановлением от "."..г. которым автомагнитола <...> признана в качестве вещественного доказательства и передана на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д. 108-110);

справкой ИП Д.С.А., согласно которой средняя стоимость автомобиля <...> с учетом износа на "."..г. составляет <...> рублей (т.1, л.д. 101).

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу требований ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения в их совокупности, всесторонне, автономно, сопоставляя их между собой, а также с доказательствами, представленными стороной защиты, установив отсутствие противоречий между доказательствами стороны обвинения, в то время как доказательства стороны защиты являются противоречивыми, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему органами предварительного расследования обвинении.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из числа доказательств явку с повинной ФИО1 по следующим основаниям.

Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ст.142 УПК РФ). Согласно п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ явка с повинной признается поводом для возбуждения уголовного дела и соответственно поводом для начала предварительного расследования. Так как любой повод для возбуждения уголовного дела, исходя из содержания статей 140, 144 и некоторых других статей УПК РФ, одновременно является поводом для начала уголовного процесса, таковым должна быть и явка с повинной. Явка с повинной признается поводом к началу уголовного процесса, а это значит, что названное заявление должно быть первым источником, из которого компетентный возбуждать уголовные дела и производить предварительное расследование орган узнал о данном конкретном преступлении.

Протокол явки с повинной ФИО1 оформлен оперуполномоченным К.А.Н. "."..г. в 15 часов 20 минут, в отсутствие защитника, тогда как уголовное дело было возбуждено было возбуждено по факту совершенного преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ "."..г., однако согласно рапорту и пояснениям в судебном заседании о/у отделения №... ОУР УМВД России по г. Волжскому <...>, им, в ходе проведения ОРМ был задержан ФИО1

Учитывая, что ФИО1 в судебном заседании отказался от явки с повинной, данный протокол явки, как не допустимое доказательство - подлежит исключению из приговора.

При написании явки с повинной ФИО1, не присутствовал адвокат (т.1, л.д.48).

Таким образом, явка с повинной ФИО1, на которую государственный обвинитель ссылался в судебном заседании, как на доказательства, подтверждающие причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению, суд считает противоречащим требованиям УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, и, соответственно, процессуально недопустима.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что на предварительном следствии он давал показания, изобличающие его в совершении преступления под давлением со стороны сотрудников полиции, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. Подозреваемый в соответствии с п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ имеет право давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. Подозреваемый ФИО1 воспользовался правом, предоставленным ему вышеуказанной нормы закона - давать показания по предъявленному имеющегося в отношении него подозрения, тогда как мог воспользоваться правом отказаться от дачи показаний. При этом, в протоколе указанного допроса имеются собственноручные подписи подозреваемого ФИО1 и его защитника, подтверждающие правильность изложенного; замечаний и дополнений не поступало.

Сопоставив показания подсудимого ФИО1, данные им в суде о том, что он не знал о преступной деятельности ФИО1 и думал, что тот распоряжается своим имуществом, согласно договору купли-продажи, который тот ему демонстрировал, с показаниями на предварительном следствии, подтверждающими его виновность в инкриминируемом ему преступлении, суд в качестве достоверных доказательств принимает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном следствии, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами как письменными, так и показаниями свидетелей, а также оглашенными показаниями Д.В.Н., а потому являются достоверными.

Кроме того, версия ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению несостоятельна, поскольку его показания противоречат установленным обстоятельствам. Как следует из оглашенных показаний Д.В.Н., на его предложение ФИО1 совместно похитить автомобиль «Газель» последний согласился, что также согласуется с показаниями самого ФИО1 данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Кроме того версия ФИО1 о том, что он не знал о незаконности действий Д.В.Н. также судом проверена и является несостоятельной, поскольку из его показаний также следует, что после того как автомобиль «<...>» был выгружен на пункте приема металла, он слышал как Д.В.Н. называл данные своей личности не соответствующие действительности, однако не смотря на это, зная о сообщенной ложной информации при сдаче автомобиля, на следующий день именно ФИО1 пришел получать оставшуюся часть денежных средств, выдавая данные автомобиль за свой. Указанные обстоятельства установлены исходя из показаний свидетеля Свидетель №5, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Представление стороной защиты доказательства в виде договора купли-продажи автомобиля от "."..г. расценивается судом как искусственное создание доказательств для версии защиты о том, что ФИО1 действовал вне преступного умысла Д.В.Н. направленного на хищение автомобиля «<...>», поскольку данное доказательство было предоставлено непосредственно в суд и кроме того сам Д.В.Н. пояснил, что указанный договор является поддельным.

Кроме того, версия стороны защиты о наличии у ФИО1 правовых оснований для изъятия из законного владения автомобиля «Газель» судом также признается несостоятельной, поскольку непосредственные очевидцы хищения Свидетель №1 и Свидетель №3 с достоверностью не указали на наличие именно договора купли-продажи автомобиля «<...>» заключенного между М.Р.С. и Д.В.Н.

Также в судебном следствии подсудимый ФИО1 утверждал, что со стороны сотрудников полиции оказывалось давление и угрозы заключения под стражу. Однако каких-либо доказательств данным доводам суду не представлено и позиция подсудимого в данной части не подтверждена, поскольку все требования предъявляемые нормами уголовного закона к проведению процессуальных действий в ходе предварительного следствия соблюдены.

Таким образом, основания для признания протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого недопустимыми доказательствами у суда отсутствуют.

Указанные доводы подсудимого о допущенных нарушениях не подтвердили и допрошенные в судебном следствии следователь Ч.С.Б. и оперативный сотрудник Свидетель №4 указавшие, что какого-либо психологического и физического давления на ФИО1 никем не оказывалось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в ночное время "."..г. в <адрес>, ФИО1 совместно с Д.В.Н. вступив между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, прибыв в ГСК «<...>», погрузили на платформу эвакуатора, автомобиль <...>, стоимостью <...> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 после чего скрылись с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, а также Ч.С.Б. в совокупности с другими письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения, и стороной защиты не представлено доказательств о какой-либо неприязни со стороны допрошенных свидетелей по отношению к подсудимому, поскольку при их допросе судом выяснялся вопрос относительно неприязненных отношений к ФИО1 и никто из них не указал на наличие такового, а объективного подтверждения данным фактам также суд не усмотрел.

Вышеуказанные свидетели дали в ходе судебного следствия последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены непостоянным наблюдением за происходящим на месте преступления, субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимым; оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебном следствии он давал показания об обстоятельствах предъявленного ему обвинения, отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

При назначении наказания подсудимому, в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно (т.1,л.д.184,186), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д.177, 179).

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд считает необходимым учесть явку с повинной, несмотря на признание её судом процессуально недопустимым доказательством, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются: положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ условно; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6,43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ следующим образом: свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля <...>, выданное "."..г. РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, имеющее серию №...; автомагнитола <...>, предназначенная для прослушивания аудиокассет - переданы на хранение потерпевшей оставить по принадлежности; CD диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в ГСК «Космос», на которой запечатлен момент совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления – хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Мера пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни, не совершать административных правонарушений.

Приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от "."..г., - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательств по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля <...>, выданное "."..г. РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, имеющее серию №...; автомагнитола <...>, предназначенная для прослушивания аудиокассет - переданы на хранение потерпевшей оставить по принадлежности; CD диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в ГСК «<...>», на которой запечатлен момент совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления – хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: С.С. Соколов