Решение № 2-3898/2019 2-3898/2019~М-3666/2019 М-3666/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-3898/2019

Дело №

Поступило в суд «07» ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«23» декабря 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Носачёвой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Птицефабрика «Улыбино» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Птицефабрика «Улыбино» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. он был принят на работу в ООО Птицефабрика «Улыбино» на должность директора по строительству.

В его должностные обязанности входило руководство строительно-монтажными работами на объекте строительства «Птицефабрика по выращиванию и откорму утки Пекинской породы STAR53 тяжелая» на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято директором ООО ПФ «Улыбино» ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №, на заявлении директором фио 21 была сделана собственноручная резолюцию «в приказ с отработкой две недели, подпись, дата».

Не смотря на заявление истца об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ его неожиданно знакомят с приказом № о прекращении трудового договора с работником за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и актом о проведении служебного расследования по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, датированным ДД.ММ.ГГГГ

Приложение к акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставить отказались.

Как следует из акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, по мнению ответчика, выразилось в отсутствии надлежащего контроля за монтажными работами ООО «СНВ-Строй» потолочных панелей, в непринятии своевременного решения приостановить работы по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению сохранности имущества ООО ПФ «Улыбино» и нанесению ущерба в размере 1 374 623,25 рублей.

По мнению ответчика, истец был обязан своевременно установить факт монтажа подрядчиком ООО «СНВ-Строй» потолочных сэндвич-панелей с нарушением проектной документации и в незамедлительном порядке приостановить работы по договору, обязать ООО «СНВ Строй» произвести демонтаж неправильно смонтированных потолочных сэндвич-панелей и произвести монтаж в соответствии с проектной документацией, установить сумму нанесенного ущерба подрядчиком ООО «СНВ-Строй» в результате некачественно выполненных работ и предъявить претензию о возмещении нанесенного ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства, как следует из акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для увольнения истца.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку директором ООО ПФ «Улыбино» является фио 21, истец руководителем или заместителем руководителя организации в смысле, придаваемом ему законом, не являлся, в состав органов управления не входил, в связи с чем, не мог быть уволен на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Реализация возложенных на истца полномочий не относит его ни к руководителям, ни к заместителям руководителя организации, трудовой договор с которыми подлежит прекращению по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Никаких соглашений об изменении трудовой функции между истцом и ООО ПФ «Улыбимно» не заключалось. Таким образом, возложение на истца дополнительных обязанностей (полномочий) на основании односторонней гражданско-правовой сделки (имеется ввиду доверенность №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ), или одностороннего распорядительного акта (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о назначении ответственного за производства строительных работ») не изменяет трудовой функции истца и должности, на которую он был принят (директор по строительству).

В нарушение порядка установленного ст.193 ТК РФ с истца до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал объяснения, чем нарушил процедуру увольнения.

При разрешении трудового спора работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О

В самом приказе (распоряжении) об увольнении не указано, в чем выразилось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а также какие именно требования законодательства истцом нарушены.

Указание в приказе (распоряжении) общей фразы о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие) истец совершил, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд - возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Какого-либо однократного грубого нарушения возложенных на истца трудовых обязанностей, которое могло бы явиться основанием для его увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, он не допускал.

Кроме того, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не отвечает принципам разумности, и справедливости. Ранее каких-либо дисциплинарных проступков истец не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Исходя вышеприведенных обстоятельств, увольнение является незаконным, так как ответчиком не соблюдена процедура увольнения, что выразилось в отсутствии возможности работнику дать объяснение по вменяемым нарушениям, отсутствия фактов грубого однократного нарушения истцом трудовых обязанностей, отсутствия в приказе об увольнении оснований, в чем конкретно выразилось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, отсутствии должности истца в перечне должностей, к которым возможно применение дисциплинарной ответственности по п. 10 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного истец просит нризнать незаконным приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Птицефабрика «Улыбино» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (увольнении) по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО Птицефабрика «Улыбино» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с «однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Изменить дату увольнения ФИО1 с «ДД.ММ.ГГГГ» на дату вынесения решения суда.

Обязать ООО Птицефабрика «Улыбино» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с ООО Птицефабрика «Улыбино» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349 460 рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО Птицефабрика «Улыбино» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат фио 22 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПФ «Улыбино» по доверенности фио 7 в судебном заседании по исковым требованиям возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 139) и дополнительном отзыве, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ООО ПФ «Улыбино» с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора по строительству ( том 1 л.д.150,151).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ПФ «Улыбино» и ФИО1 заключен трудовой договор (том 1 л.д.171), согласно которому работник принимается на работу в должности директора по строительству.

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д.178).

Согласно должностной инструкции директора по строительству утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. директор по строительству относится к категории руководителей, является заместителем директора компании (том 1 л.д.179).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление принято работодателем, на заявлении стоит виза « в приказ, с отработкой две недели» (том 1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудовго договора с ФИО1 за однократно грубое нарушение трудовых обязанностей, п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, основанием указаны акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.18).

Основанием для расторжения трудового договора с истцом, послужили выводы, изложенные в акте о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.19) согласно которым директор по строительству ФИО1 был обязан своевременно установить факт монтажа подрядчиком ООО «СНВ Строй» потолочных сэндвич-панелей с нарушением проектной документации и в незамедлительном порядке:

Приостановить работы по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ.;

Обязать ООО «СНВ Строй» произвести демонтаж неправильно смонтированных потолочных сэндвич-панелей и произвести монтаж в соответствии с проектной документацией;

Установить сумму нанесенного ущерба подрядчиком ООО «СНВ Строй» в результате некачественно выполненных работ по монтажу потолочных сэндвич-панелей в цехе Убоя и переработки и предъявить претензию для возмещения нанесенного ущерба.

Вместе с тем, директора по строительству ФИО1 контролируя монтажные

работы потолочных сэндвич-панелей подрядчиком ООО «СНВ Строй» на объекте цех Убоя и переработки с нарушением проектной документации не принял своевременного решения приостановить монтажные работы потолочных сэндвич-панелей с нарушением проектной документации.

Неисполнение возложенных на директора по строительству трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей, недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, привело к нарушению сохранности имущества ООО ПФ «Улыбино» и нанесению ущерба в размере 1 374 623 рубля 25 копеек.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПФ «Улыбино» (Заказчик) и ООО «СНВ строй» (Подрядчик) был заключен договор подряда №№ в соответствии с которым ООО «СНВ строй» приняло на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте строительства «Птицефабрика по выращиванию и откорму утки Пекинской породы STAR53 тяжелая» и сдать результат работ Заказчику (том 1 л.д.30).

Дополнительным соглашением № к названному договору ООО «СНВ строй» приняло на себя обязательства по монтажу сэндвич-панелей, металлоконструкций (том 1 л.д.47).

Обязанности по проверке соответствия производимых работ рабочей документации и требованиям СНиП, контролю качества и соблюдения технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования, своевременное решение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию, информирование Заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов авторского надзора, освидетельствование скрытых работ, участие в приемке отдельных конструкций и узлов было возложено на ОАО «Запсибагропромспецпроект» по договору № на осуществление авторского надзора от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.3.2.1.-3.2.9) ( том 1 л.д.50).

Осуществление авторского надзора было возложено приказом ОАО «Запсибагропромспецпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ на фио 6 главного инженера проекта, фио 8 ведущего архитектора архитектурно-строительного отдела, фио 19 инженера-конструктора 1 категории, фио 20 инженера 1 категории, фио 4 начальника сантехнического отдела, фио 5 главного специалиста сантехнического отдела, фио 9 ведущего инженера группы электроснабжения (том 1 л.д.228).

Дополнительно строительный контроль на объектах осуществлял инженер-строитель ООО ПФ «Улыбино» фио 10, в обязанности которого на основании п. 2.2.1. трудового договора входит осуществление технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, приемка работ и законченных объектов, подготовка технической документации на строительство и др. (том 1 л.д.53).

При изготовлении сэндвич-панелей заводом ООО «Металл Профиль» была допущена производственная ошибка: пленка ошибочно была нанесена не на лицевую сторону, как это должно быть, и на торце панели так же аббревиатура была нанесена не верно – что с учетом инструкции по монтажу, находящийся в каждой пачке сэндвич панелей, повлекло за собой установку сэндвич-панелей неверной стороной внутрь.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.233), письмом ООО «СНВ строй» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке работ, ответом ООО «СНВ строй» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.( том 1 л.д.240), письмами исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.62,63), инструкцией ООО «Металл профиль» (том 1 л.д.64).

Непосредственным исполнителем монтажных работ ФИО1 не являлся.

Вынося приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель с достоверностью не установил вину работника в совершении дисциплинарного проступка.

Как следует из ответа ООО «СНВ-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО ПФ «Улыбино» монтаж потолочных панелей сотрудники подрядной организации выполняли, руководствуясь проектной документацией, инструкцией завода-изготовителя и указаний инженера ООО ПФ «Улыбино» фио 10 Согласно инструкции завода-изготовителя, лицевая сторона панели определяется при помощи защитной пленки с логотипом завода и маркировке на торце панели «лицо». Перед установкой панелей, инженером ООО ПФ «Улыбино» фио 10 и прорабом ООО «СНВ строй» фио 11 была изучена инструкция завода-изготовителя (прилагается в комплекте с сэндвич-панелями), и проконсультировавшись с представителями завода, было принято решение монтировать сэндвич-панели маркировкой «лицо» во внутрь помещения.

В указанной связи, подрядная организация ООО «СНВ строй» указывает на отсутствие вины в своих действиях.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО ПФ «Улыбино» фио 10, директора по строительству ООО «СНВ строй» фио 12 и начальником ОКП ООО «Компания Металл Профиль» фио 13, следует, что компания ООО «СНВ строй» смонтировала сэндвич-панели на потолок в осях № в полном объеме согласно инструкции к монтажу сэндвич-панелей завода-изготовителя ООО «Компания Металл Профиль» (сторона с наклейкой логотип компании производитель и маркировка завода с торца панели «ЛИЦО»), т.е. панели с толщиной № мм были смонтированы стороной № в сторону помещения. Сотрудники компании предварительно консультировались с инженером ООО ПФ «Улыбино» фио 10 и представителями завода-изготовителя фио 17

Из трудового договора с фио 10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио 10 осуществляет технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, приемку работ и законченных объектов, подготовку технической документации на строительство и др. (п. 2.2.1.).

Из объяснительной инженера ПФ «Улыбино» фио 10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудники ООО «СНВ строй» обратились к фио 10 № или ДД.ММ.ГГГГ с вопросом о том, какой стороной монтировать потолочные панели, в последующем (в этот же день) фио 10 обратился за консультацией к поставщику сэндвич-панелей - ООО «Металл Профиль», затем к своему непосредственному руководителю ФИО1, получил одобрение, обсудил технологию монтажа и дал рекомендации подрядчикам. В процессе монтажа данных сэндвич-панелей фио 10 и ФИО1 контролировался ход монтажа на систематической основе.

Кроме того, ход и качество работ на объекте строительства контролировал фио 16 – инженер службы заказчика.

В силу разъяснений содержащихся в п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 работник не может быть привлечен к ответственности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила установлены п. 8.2. трудового договора с ФИО1, согласно которого к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.

Исходя из норм трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как видно из приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания явился акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив эти доказательства (приказ о прекращении трудового договора и акт о проведении служебного расследования), суд приходит к выводу, что они не позволяют достоверно установить: когда и какой работником совершен дисциплинарный проступок; имеется ли вина работника, либо эти действия были совершены им при обстоятельствах, на которые он не мог повлиять, какие именно пункты должностной инструкции нарушены работником, каким образом при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывалось его предыдущее отношение к труду. Отсутствуют указанные данные и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания» (том 1 л.д.201).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 193 ТК РФ).

Из представленных ответчиком в материалы дела акта о проведении служебного расследования, следует, что истцу вменяются следующие нарушения:

- отсутствие надлежащего контроля за монтажными работами подрядчика ООО «СНВ строй» потолочных сэндвич-панелей,

- непринятие своевременного решения приостановить работы по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему.

Ссылки на конкретные пункты трудового договора или положения Должностной инструкции, которые были нарушены, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении не содержит.

Доводы ответчика о дополнительном вменении истцу факта сокрытия информации о некорректном монтаже сэндвич-панелей и попытках договориться с проектировщиком и авторским надзором в лице фио 6 объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств усматривается, что истцу вменяется не один дисциплинарный проступок, а целая совокупности, при этом из них не возможно установить за какой из вышепоименованных поступков применено наказание в виде увольнения.

В случае применения дисциплинарного взыскания к истцу за совокупность проступков, исключается ответственность по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который предусматривает санкцию за однократное нарушение трудовых обязанностей.

Ответчиком не представлено доказательств причинения имущественного ущерба организации, поскольку Из счета-спецификации от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.241,242,243) следует, что ООО ПФ «Улыбино» было заказано и оплачено различных сэндвич панелей как с покрытием аграриум, так и без покрытия аграриум на общую сумму 3 874 313,75 руб. Также и счета-спецификации усматривается, что с покрытием аграриум было заказано сэндвич-панелей общей площадью 776, 769 кв.м. (п.п. 2,3,5). Доказательств того, что данные панели с покрытием аграриум были фактически использованы именно взамен некорректно смонтированных не имеется.

Иных доказательств ричинения истцом имущественного ущерба организации суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по п. "10" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Между тем, судом установлено, что процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком была нарушена.

Работодателем по отношению к истцу является ООО ПФ Улыбино» в лице его исполнительного органа фио 21, либо иного лица, полномочия которого на истребование от имени работодателя объяснений подтверждены надлежащим образом.

Указывая на соблюдение процедуры увольнения, ответчик представил в материалы дела уведомление о предоставлении письменного объяснения б/н, датированное ДД.ММ.ГГГГ за подписью юриста фио 15(том 1 л.д.188).

Вместе с тем, приказом № о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д.187) юристу фио 15 не было поручено затребовать у ФИО1 объяснение. Каких-либо полномочий фио 15 на истребование подобного объяснения от имени работодателя ООО ПФ «Улыбино» материалы дела не содержат.

Суд не может принять во внимание акт об отказе истца получить уведомление о предоставлении письменных пояснений (том 1 л.д.190), поскольку как видно из текста акта в верхнем левом углу стоит машинописная дата ДД.ММ.ГГГГ, и ниже от руки проставлена другая дата ДД.ММ.ГГГГ Это свидетельствует о том, что данный акт был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день работодатель не мог знать, получит ли работник уведомление или откажется от его получения. Сведений о том, что уведомление о представление письменного объяснения было зачитано ФИО1 устно данный акт не содержит.

Таким образом, если и предположить достоверность акта с двойной датой об отказе получить уведомление о предоставлении письменных объяснений, то из его содержания не следует, что Истец был ознакомлен с содержанием уведомления о предоставлении письменных объяснений, по каким основаниям и поводам их было необходимо представить.

Об отсутствии у работодателя намерения увольнять истца по ст. 81 ТК РФ свидетельствует также резолюция директора фио 21 ДД.ММ.ГГГГ. на заявлении ФИО1 об увольнении по собственному желанию: «в приказ с отработкой две недели».

Кроме того, основанием издания оспариваемого истцом приказа об увольнении явился акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.192). Именно данным актом был установлен перечень вменяемых истцу нарушений и обстоятельства их совершения. Таким образом, именно после составления акта служебного расследования, выявив либо установив нарушения, ответчик должен был истребовать от истца письменное объяснение по факту проступка, который вменяется истцу в вину (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Составление акта об отказе от дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ и увольнение истца на следующий день ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о соблюдении порядка увольнения за совершение дисциплинарного проступка.

В нарушение пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ примененное к Истцу дисциплинарное взыскание не отвечает общим принципам юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таким, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с абз. 1 и 5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что к ФИО1 было применено самое тяжкое из предусмотренных законом дисциплинарных взысканий.

При этом, предыдущее поведение работника, его отношение к труду работодателем учтены не были. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала тот факт, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Доказательств, подтверждающих привлечение истца к дисциплинарной ответственности до октября 2019 года, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса, РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К показаниям свидетелей фио 15, главного инженера фио 14, начальника службы внутренней и экономической безопасности ФИО2, инженера службы заказчика фио 16, в части соблюдения процедуры увольнения и проведения служебной проверки, суд относится критически. Указанные свидетели не смогли с достоверностью воспроизвести хронологию событий ДД.ММ.ГГГГ, указать точную последовательность действий каждого из них в подтверждение уведомления работника о проведении служебной проверки и истребования у работника объяснения.

Показания вышеуказанных свидетелей не последовательны и противоречат друг другу.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель фио 15 суду пояснил, что работает в ООО ПФ «Улыбино» в должности юриста. На основании приказа работодателя был включен в состав комиссии для проведения в отношении ФИО1 служебной проверки. Его задача, как члена комиссии, состояла в том, что собрать документы, пояснения лиц, которые так или иначе причастны к этому событию, и комиссионно составить выводы о виновности и не виновности работника. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он взял приказ о проведении проверки и один пошел в кабинет ФИО1 К моменту прихода фио 15 в кабинете уже находились фио 14, ФИО2, и фио 16 Предварительно с ними фио 15 специально не созванивался, и с его слов, их присутствие носило случайный характер. фио 14 и ФИО2 сидели за столом переговоров. фио 16 сидел за своим рабочим столом, который временно располагался в кабинете ФИО1 По словам свидетеля, возможно, в это время у ФИО1, фио 14, ФИО2 и фио 16 проходило совещание. Придя в кабинет к ФИО3 фио 1 попросил его ознакомиться с приказом о проведении проверки и расписаться за ознакомление. После этого, ФИО1 приказ прочитал, снял ксерокопию, и отказался от подписи. В этой связи, фио 15 вернувшись к себе в кабинет, вызвал к себе в кабинет фио 14, ФИО2, фио 16, где на компьютере в их присутствии подготовил акт об отказе ФИО1 от подписи, в котором расписались все члены комиссии. После того, как были собраны все документы, члены комиссии обсудили сложившуюся ситуацию, и коллегиально пришли к выводу о виновности ФИО1 в нарушении трудового законодательства, трудового договора и должностной инструкции. После составления акта о проведении служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предлагалось дать объяснения в связи с установлением факта нарушения им трудовой дисциплины. Считает ФИО1 хорошим работником.

Вопросы о дате и времени уведомления ФИО1 о проведении проверки и истребовании у него объяснения вызвали у свидетеля затруднения. На вопрос о дате уведомления свидетель фио 1 смог ответить только после того, как воспользовался своими записями. Точное время уведомления и истребования объяснения у работника фио 15 сообщить суду не смог. Какие конкретно пункты трудового договора и должностной инструкции были нарушены ФИО1 свидетель указать не смог.

Показания фио 15 не согласуются с показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля фио 14, который суду пояснил, что работает в ООО ПФ «Улыбино» в должности главного инженера, был включен в состав комиссии для проведения проверки по факту некачественного монтажа сэндвич-панелей. В его задачи входило техническое обследование сэндвич-панелей. Дату и время уведомления работника о проведении проверки и даче объяснений фио 14 не помнит, равно как и не помнит точную последовательность событий по уведомлению работника. О необходимости такого уведомления узнал от юриста фио 15, который в тот день зашел за ним в кабинет, и они вдвоем пошли в кабинет ФИО1 Остальные члены комиссии уже были там. Не помнит, как члены комиссии расположились в кабинете ФИО3. Видел, что фио 15 принес с собой уведомление о том, что приказом директора назначается служебная проверка по факту неправильного монтажа сэндвич панелей, больше ничего не видел. Об этом фио 15 сказал ФИО1, что ответил ФИО1 свидетель не помнит. Уведомление было принесено юристом в двух экземплярах, один экземпляр ФИО1 забрал себе. После этого все члены комиссии пошли работать по своим рабочим местам, фио 1 пошел к себе в кабинет. Акт на ознакомление с приказом № и Акт об отказе получить уведомление о предоставлении разъяснений готовил юрист, при его составлении не присутствовал, сообщил, что подписал эти документы ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня. Далее юрист подготовил акт о проведении служебной проверки, в котором комиссия пришла к выводам о том, что сэндвич-панели смонтированы неверно, и директор по строительству допустил халатность в этом вопросе, не проследил, чтобы данного инцидента не произошло. Трудовой договор и должностную инструкцию ФИО1 он не видел, юрист подготовил акт, и он с этим согласился. При этом, оценивает ФИО1 как хорошего работника и не считает его виновным в некорректном монтаже сэндвич-панелей.

В свою очередь показания фио 15, фио 14 расходятся с показаниями допрошенного свидетеля фио 3, который пояснил, что в его обязанности, как члена комиссии, входило установление обстоятельств по поводу некачественного монтажа сэндвич-панелей, опрос причастных к этому лиц. Не помнит, когда и в какое время ФИО1 был уведомлен о проведении проверки и необходимости дачи объяснения, однако сообщил, что в тот день до обеда все 4 (четыре) члена комиссии собрались в коридоре, позвонили ФИО1 и пошли к нему в кабинет. Как расположились члены комиссии в кабинете ФИО1 по приходу пояснить с достоверностью не смог. Уведомили работника о приказе, ФИО1 взял в руки приказ, отксерокопировал, и отказался подписывать. После этого, все члены комиссии пошли в кабинет юриста составлять акт, который юрист напечатал на компьютере, название составленного акта свидетель не уточнил, какая дата стояла на акте не помнит. ДД.ММ.ГГГГ комиссия закончила свою работу составлением акта о проведении служебной проверки, в которой был установлен факт нарушений ФИО1 При этом, трудовой договор ФИО1 свидетель не видел, видел только должностную инструкцию. Акт по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ готовил юрист. После установления факта нарушения и составления акта о результатах служебной проверки объяснения у ФИО1 не запрашивались. Характеризует ФИО1 как хорошего работника, нарекания к которому со стороны руководства и службы безопасности отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио 16 суду пояснил, что работает в ООО ПФ «Улыбино» инженером службы заказчика ДД.ММ.ГГГГ года. Как член комиссии занимался исключительно технической стороной некорректного монтажа сэндвич-панелей. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он в составе комиссии уведомлял ФИО1 о проведении проверки и даче объяснений. В части того, каким образом члены комиссии оказались в кабинете ФИО1 свидетель на протяжении допроса дал различные объяснения: сначала он показал, что пришел в кабинет к ФИО3, в котором уже находились фио 15 и фио 3, потом указал, что все члены комиссии пришли единовременно, предварительно перед этим созвонившись, встретившись и договорившись о встрече. По прибытии в кабинет к ФИО1 все члены комиссии сели за столом переговоров. Председатель комиссии вручил ФИО1 акт о проведении проверки, от подписания которого работник отказался. Звучала ли фраза «Вам нужно предоставить объяснения» или работника ознакомили только с приказом о проведении служебной проверке свидетель не помнит. После чего все четыре члена комиссии направились в кабинет юриста, в котором находились примерно 20 минут, что делала в это время комиссия и зачем находилась у юриста вспомнить не смог. Заключительный акт по результатам проверки составлялся юристом, которому была передана вся собранная информация. Вначале допроса свидетель дал утвердительные пояснения о том, что трудовой договор и должностную инструкцию ФИО4 он не видел, так как эти документы находятся у работника. Однако в конце допроса, отвечая на вопрос представителя истца, о том, как, не видя договор и должностную инструкцию, свидетель пришел к выводу о нарушении трудовых обязанностей ФИО3, и каких именно трудовых обязанностей, свидетель ранее данные показания изменил, сообщив суду, что ошибся, и трудовой договор и должностную инструкцию ФИО3 он читал. Какого числа ФИО1 уведомляли о необходимости дачи объяснений свидетель не помнит. Характеризует истца, как хорошего работника, которым руководство было довольно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио 2 суду пояснила, что знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, он являлся ее непосредственным руководителем на птицефабрике ООО ПФ «Улыбино», в которой в настоящее время свидетель не работает. В ее должностные обязанности входила проверка документации, поступающей от подрядчиков, ведение протоколов на планерном заседании, прием от проектировщиков проектной документации и передача ее подрядчикам для производства работ, работа с корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ утром в начале рабочего дня ФИО1 написал заявление на увольнение по собственному желанию. Это был первый рабочий день после выхода ФИО1 с больничного, за время которого накопилось очень много документации, в связи с чем, как поясняет свидетель, она пыталась все время попасть на прием к истцу, а он в то время с заявлением об увольнении стоял возле кабинета директора фио 21, либо был у него в кабинете. После того, как ФИО1 попал на прием к директору, последний отказался подписывать заявление о его увольнении, и истец, оставив заявление у директора, следом написал второе заявление и пошел к секретарю для его регистрации. Свидетель помнит об этом, так как заходила на 3 этаж в поисках фио 14, и видела истца возле секретаря. Подойдя к истцу, свидетель поинтересовалась, надолго ли он задержится у секретаря, на что получила ответ, что ФИО1 вернется к себе в кабинет, после того, как зарегистрирует заявление. Эти события происходили утром 08:30 --- 08:45, в это время истец уже ушел с заявлением к директору птицефабрики, и на рабочее место он вернулся после 13:00 дня только. В это время истца уже ждал представитель подрядчика с вопросом по цеху убоя, который обсуждался в присутствии свидетеля. По окончании разговора с подрядной организацией, в 3-м часу свидетель собрала документацию, и до конца рабочего дня работала над ней совместно с истцом. ФИО5 в тот день свидетель на работе не видела, ФИО6, ФИО2 тоже в этот день не было, иное она бы запомнила, потому что у ФИО6 рабочее место временное находилось у ФИО3 в кабинете. Характеризует истца, как добросовестного работника, трудоголика.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля фио 2, данный свидетель ни в чем не заинтересован, оснований оговаривать истца, либо ответчика у него судом не установлено. В то же время, по изложенным выше основаниям суд, не может принять как убедительные показания свидетелей фио 15, фио 14, ФИО2, фио 16, и считать их достаточными для подтверждения факта нарушения истцом своих должностных обязанностей и трудовой дисциплины, законности действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указанные свидетели работают в непосредственном подчинении ответчика, и могут быть прямо или косвенно заинтересованы в результате рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих вину истца в совершении дисциплинарного проступка, самого факта совершения проступка, ответчиком не представлено. Основание для увольнения, указанное в приказе, надлежащим образом не проверялось и не устанавливалось работодателем, в связи с чем, суд полагает признать данный приказ незаконным, вынесенным без надлежащих оснований.

Поскольку работодатель, на которого законом возложена обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, не представил суду доказательств, объективно подтверждающих виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, доказательств соответствия дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести проступка и его последствиям, суд приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности 04.10.2018г. и отмене приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Как следует из искового заявления истец просит изменить формулировку увольнения с «однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», изменить дату увольнения ФИО1 с «ДД.ММ.ГГГГ» на дату вынесения решения суда.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, признав увольнение истца незаконным, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ а на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истцом представлены письма ООО «Строительство модульных конструкций», ООО «Стройсиб», ООО «Альтаир» согласно которым указанные организации согласны рассмотреть кандидатуру истца на должности директора по строительству, заместителя директора по строительству, при условии изменения записи об увольнении, оспаривании причины увольнения с предыдущего места работы, аннулировании в установленном законом порядке записи в трудовой книжке об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Согласно расчета представленного истцом средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.10.2019г. по 23.12.2019г. составляет 349 460,65 рублей. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Определяя размер денежной компенсации с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Птицефабрика «Улыбино» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (увольнении) по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО Птицефабрика «Улыбино» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с «однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Изменить дату увольнения ФИО1 с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».

Обязать ООО Птицефабрика «Улыбино» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с ООО Птицефабрика «Улыбино» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349 460 рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО Птицефабрика «Улыбино» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-38) в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 30.12.2019г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-