Апелляционное постановление № 22К-1412/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 3/2-153/2021

Судья Гирич Р.А. Дело № 22к-1412/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

защитника - адвоката Васильева А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу обвиняемого X. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 сентября 2021 года, которым

X., ***,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть по 22 ноября 2021 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Васильева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

органами предварительного следствия X. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 января 2021 года X. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 января 2021 года X. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз до 7 месяцев 28 суток, то есть по 22 сентября 2021 года.

18 августа 2021 года X. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

8 сентября 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска срок содержания под стражей X. был продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть по 22 ноября 2021 года, так как суд согласился с доводами следователя о том, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, с целью изменения ими показаний.

В апелляционной жалобе обвиняемый X. не согласен с постановлением, так как действия следователя R. обвинительного характера против него продолжаются с 2013 года. Просит изменить меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Васильев А.А. полагал, что дальнейшее содержание под стражей отрицательно скажется на здоровье обвиняемого, так как у X. имеется заболевание ***, ***, ***. Просил изменить меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Так, 27 января 2021 года, на первоначальном этапе предварительного расследования, X. была избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу на срок 1 месяц 26 суток.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении X. срок предварительного следствия по нему неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию X. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда является законным и обоснованным, он не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность, закончить его расследование до момента окончания срока содержания X. под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения запланированного конкретного объема следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве следователя.

Так, X., будучи судимым за тяжкие преступления против собственности, через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, обвиняется в совершении трех умышленных тяжких преступлениях, два из которых в составе организованной преступной группы в отношении лиц, относящихся к социально незащищенной категории граждан, последствиями которых явилось лишение потерпевших своего жилья. Наказание за каждое из инкриминируемых X. преступлений предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория этих преступлений не изменилась.

Актуальным остается и вывод суда о том, что находясь на свободе, X. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, поскольку в настоящее время все участники преступной группы не установлены, X. как лично, так и при помощи неустановленных участников преступной группы может угрожать потерпевшим, относящимся к социально незащищенной категории граждан, с целью изменения показаний последними.

Данный вывод объективно основан на представленных материалах дела, из которых следует, что X. зарегистрирован в квартире, право на которую было утрачено потерпевшей N. в результате преступления. По месту регистрации X. фактически не проживает, официально не трудоустроен, легального источника доходов не имеет, семьей как сдерживающим фактором от противоправного поведения не обременен. До осуждения по предыдущему приговору X. состоял на учете в ГОБУЗ МОНД по поводу злоупотребления *, снят с учета в связи с отсутствием сведений.

Обоснованность подозрения в причастности X. к инкриминируемым ему преступлениям была проверена судом первой инстанции, как при избрании ему меры пресечения, так и при продлении срока ее действия, чему в судебном решении дана надлежащая оценка и мотивировка.

При принятии решения о продлении срока содержания X. под стражей, суд в полном объеме располагал сведениями о его личности, в том числе и теми, о которых указал адвокат в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, эти данные не опровергают выводы о том, что только содержание X. под стражей сможет обеспечить на данном этапе уголовного судопроизводства объективное расследование уголовного дела и рассмотрение его в суде.

Доводы защиты о состоянии здоровья X. выводы суда о необходимости продления избранной обвиняемому меры пресечения не опровергают.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления срока содержания X. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Данных, свидетельствующих о наличии у X. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения X. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую.

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов, приведенных обвиняемым в апелляционной жалобе.

Довод обвиняемого о том, что действия следователя в отношении него носят обвинительный характер – несостоятелен и противоречит представленным материалам.

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении X. меры пресечения, является законным и обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08 сентября 2021 года в отношении обвиняемого X. о продлении ему срока содержания под стражей до 9 месяцев 28 суток оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого X. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов