Апелляционное постановление № 22К-1328/2021 от 24 сентября 2021 г. по делу № 3/2-153/2021

Судья Гирич Р.А. Дело № 22к-1328/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

обвиняемого Л.М. – посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Оборотова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гудкова В.А. в интересах обвиняемого Л.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08 сентября 2021 года, которым в отношении

Л.М., родившегося *** в ***, гражданина ***, несудимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 11 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть по 23 ноября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Л.М. и его защитника Оборотова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Л.М. обвиняется в совершении пяти приобретений права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекших лишение права граждан на жилое помещение, организованной группой, в том числе одного мошенничества – в крупном размере и четырех – в особо крупном размере.

Обжалуемым постановлением суд продлил срок содержания под стражей Л.М., согласившись с доводами следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также угрожать потерпевшим с целью изменения ими показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Гудков В.А. считает принятое решение основанным на предположениях, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41.

Указывает, что суд, сославшись на показания потерпевших К.Н., М.Л. и обвиняемого Г.А. как на сведения, подтверждающие обоснованность подозрения Л.М. в причастности к совершению инкриминируемых преступлений, в судебном заседании их не проверил и принял решение по недостоверным доказательствам, представленным следствием в суд с нарушением ч. 3 ст. 108, ст. ст. 74, 88 УПК РФ, кроме того, указанные лица в суд не вызвались, тем самым не соблюдено право обвиняемого на защиту. При этом протокол дополнительного допроса обвиняемого Г.А. не содержит сведений о причастности Л.М. к совершению преступлений, показания М.Л. судом не исследовались, а согласно показаниям К.Н. на очной ставке с обвиняемым, тот видел Л.М. в *** году, то есть до того, как последний узнал о возбуждении уголовного дела, ввиду чего обвиняемый не имел мотива просить К.Н. о даче выгодных для себя показаний.

Отмечает, что защитой были представлены сведения, свидетельствующие об отсутствии у Л.М. намерения скрыться: направленное следователю 13.02.2021 уведомление о готовности обвиняемого явиться для участия в следственных действиях, в связи с производством в этот день обыска в квартире последнего, и информация о перелетах, согласно которой Л.М. в течение *** года неоднократно выезжал и всегда возвращался в город ***, однако эти факты не получили оценки суда.

Кроме того, суд также оставил без внимания сведения о семейном положении обвиняемого, наличии у него мест регистрации и работы, а также об отсутствии судимости, которые могли явиться основанием для избрания более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

По мнению автора жалобы, отсутствие оценки судом доказательств защиты свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, а избранная мера пресечения становится фактором давления на обвиняемого с целью признания вины, что противоречит Европейской конвенции по правам человека.

Просит постановление отменить, освободив Л.М. из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Установлено, что 13.07.2021 Л.М. задержан в качестве подозреваемого и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14.07.2021 в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах дела (том 1) содержится ходатайство следователя Е.С. о продлении Л.М.. меры пресечения по 23.11.2021, которое направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке и с согласия руководителя следственного органа, ввиду чего утверждение адвоката Оборотова М.В. об отсутствии такого ходатайства несостоятельно.

Суд справедливо принял во внимание доводы органа следствия о необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий, в том числе получения заключений назначенных судебных экспертиз, проведения очных ставок с обвиняемыми, допросов обвиняемых и свидетелей, предъявления окончательного обвинения, и учел объективную невозможность выполнения перечисленных мероприятий до истечения ранее установленного срока.

При этом, вопреки доводам адвоката Оборотова М.В., волокиты по уголовному делу не усматривается, о чем правильно указано судом.

Проверив основания, содержащиеся в ходатайстве следователя, о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и свои выводы должным образом мотивировал в постановлении.

Так, суд принял во внимание, что объем предъявленного Л.М. обвинения с момента избрания ему меры пресечения увеличился, в настоящее время он обвиняется в совершении в составе организованной группы в течение продолжительного периода пяти тяжких преступлений против собственности, в том числе в отношении лиц, относящихся к социально незащищенной категории граждан, повлекших лишение потерпевших своего жилья, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживает, неоднократно выезжал за пределы ***.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Л.М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также, поскольку в настоящее время все участники преступной группы не установлены, он может лично либо через неустановленных участников преступной группы угрожать потерпевшим, относящимся к социально незащищенной категории граждан, с целью изменения ими показаний.

Тем самым обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие поводом к избранию обвиняемому действующей меры пресечения, остаются актуальными, в связи с чем оснований для ее изменения на более мягкую не имеется.

Суд рассмотрел вопрос о возможности применения к Л.М. более мягких мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, в том числе в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста, и обоснованно признал их недостаточными для защиты интересов государства и общества от преступных посягательств, учитывая личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, уровень общественной опасности инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, сославшись на конкретные материалы дела, обоснованно согласился с утверждением следствия о возможной причастности Л.М. к совершению инкриминируемых преступлений, при этом вызов свидетелей для дачи показаний по существу обвинения и оценка судом доказательств виновности обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу законом не предусмотрены.

Семейное положение обвиняемого, наличие у него места работы и регистрации, а также отсутствие у него судимости, на что ссылается автор жалобы, имели место в период расследуемых событий, были известны суду на момент заключения Л.М. под стражу и в силу ст. 110 УПК РФ сами по себе не могут являться достаточными основаниями для изменения действующей меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Срок содержания Л.М. под стражей, учитывая объем запланированных следственных действий, является разумным и соразмерным предъявленному обвинению.

Утверждение автора жалобы о нарушении судом принципа состязательности и права обвиняемого на защиту несостоятельно, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено судом при участии сторон, после исследования соответствующих фактических и правовых оснований, при этом сторонам обвинения и защиты была обеспечена равная возможность довести до суда свою позицию, а их доводам в постановлении дана надлежащая оценка.

Таким образом, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08 сентября 2021 года в отношении обвиняемого Л.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гудкова В.А. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: