Решение № 2-154/2019 2-154/2019~М-50/2019 М-50/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-154/2019

ДЕЛО № 2-154/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., при секретаре Мирошниченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о снятии ареста с объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о снятии ареста с объектов недвижимости, мотивируя тем, что 30 января 2018 года между истицей и ФИО4 заключен договор купли – продажи земельного участка площадью 875 кв.м. с КН № с расположенным на нем жилым домом <адрес>, принадлежащие продавцу на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке она не может зарегистрировать свое право собственности в связи с тем, что двумя определениями Рославльского городского суда Смоленской области от 06.02.2018 года по делам № 2-343/2018 и № 2-337/2019 наложен арест на данные объекты недвижимости в качестве обеспечительной меры.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 28 декабря 2018 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области и ФИО6

В процессе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником является его сын ФИО2 ( л.д.45).

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и приостановлении производства судом отказано.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что договор купли – продажи заключен до ареста, о чем не могла знать её доверительница.

Суда в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется; для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 42 вышеуказанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В суде установлено, что заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 06 августа 2018 года с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано 2300 000, 00 рублей по долговой расписке от 22.10.2016 года ( гражданское дело № 2-895/2018 л.д.112).

Расписка была выдана в связи с тем, что ФИО4 не рассчиталась с продавцом ФИО8 по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 875 кв.м. с КН № с расположенным на нем жилым домом <адрес> ( л.д.115-117)

В рамках данного гражданского дела определением Рославльского городского суда Смоленской области от 16 июля 2018 года в обеспечительных целях наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимости ( л.д.113).

11.10.2018 года Рославльским РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств по вышеуказанному заочному решению суда. Также судебным приставом 29.11.2018 года наложен арест на спорные объекты недвижимости ( л.д.20, 119 – 122).

Кроме того, в производстве суда имеется еще два гражданских дела, касающихся спорных объектов недвижимости:

- дело № 2-337/2018 по иску ФИО6 к ФИО4 о признании недействительным отчуждение земельного участка и жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения иска определением суда от 06 февраля 2018 года наложен арест на данные объекты недвижимости. Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 26 марта 2018 года в иске ФИО6 к ФИО4 отказано на том основании, что расчет произведен полностью, а представленная долговая расписка не имеет отношение к сделке ( л.д.92 -95, л.д.108-109);

- дело № 2- 343/2018 по иску ФИО3 – супруги ФИО6 к ФИО4 о признании недействительным договора купли – продажи тех же спорных объектов недвижимости. Иск мотивирован тем, что произведена сделка отчуждения супружеского имущества без разрешения другого супруга. В целях обеспечения иска определением суда от 06 февраля 2018 года наложен арест на данные объекты недвижимости. Определением суда от 26 марта 2018 иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истицы ( л.д.110-111, 123).

Таким образом, по двум гражданским делам № № 2-337/2018 и 2- 343/2018 вынесены итоговые судебные документы, оснований сохранять арест, наложенный на спорное имущество в рамках этих двух дел нет оснований и необходимости, тем более арест наложен в рамках другого гражданского дела ( 3 2-895/2018) и сохраняет свою силу.

Определение суда от 16.07.2018 года, как и постановление судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области от 29.11. 2018 года о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости никем не оспорены и не отменены.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, поскольку истец при подаче иска не оплатил каждое требование неимущественного характера в размере 300 рублей, итого 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста объекты недвижимости: земельный участок площадью 875 кв.м. с КН № с расположенным на нем жилым домом <адрес>, наложенные двумя определениями Рославльского городского суда Смоленской области от одного числа - 06.02.2018 года по делам № 2-343/2018 и № 2-337/2019.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет 600 рублей – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья

Рославльского городского суда Лакеенкова Е.В.