Решение № 2-272/2026 2-3029/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-272/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при секретаре Ибрагимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2026 года по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 и ФИО6 о взыскании ущерба в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит:

Взыскать пропорционально степени вины каждого из ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО с ФИО3 и ФИО6 в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 150 250 руб.;

Взыскать ФИО3 и ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18,19 об ОСАГО.

В соответствии с п.1.1 договора, АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счёт РСА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО4, действующего в интересах ФИО7 (далее потерпевший) на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого здоровью Потерпевшего в результате действий ФИО3 при управлении источником повышенной опасности.

На момент ДТП ФИО2 являлась собственником того транспортного средства, которым управлял ФИО3

Во исполнение требований пп. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована, АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 150 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 250 руб. РСА перечислил на счёт АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платёжным поручением №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 129 628 863 руб., 21 коп. по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассматриваемых в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в сумме, уплаченной платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 250 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. До начала заседания от ответчика ФИО3 поступили возражения на исковые требования, согласно которым он просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица: АО "АльфаСтрахование", ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п. «е» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Согласно положений стать 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Согласно п.6 указанной статьи ФЗ «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 7 статьи 12 того же закона установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет в том числе 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:25 час. водитель ФИО3, управлял автомобилем ВАЗ-21093 г/н №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В пути следования, на регулируемом перекрёстке <адрес> –<адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО7, которые переходил проезжую часть слева направо на запрещающий сигнал светофора. В результате данного ДТП пешеход ФИО7 получил телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью.

Судом установлено, что транспортное средство ВАЗ-21093 г/н № под управлением ФИО3, принадлежит на праве собственности его матери ФИО2, что подтверждается карточкой учёта ТС, и объяснением ФИО3, отраженного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответственность собственника ФИО2, а также водителя ФИО3 по правилам ФЗ «Об СОАГО» не была застрахована.

На основании постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

Согласно указанному в вышеуказанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, спорость движения автомобиля ВАЗ-21093 определяется равной около 127 км/ч. При заданных данных, водитель автомобиля ВАЗ-21093 грз № ФИО3 при движении с допустимой скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО5 путем экстренного торможения.

Также из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем сделан вывод, что установленное превышение скоростного режима у водителя ФИО3 не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в следствие чего отказа в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 части первой ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

Согласно заключения эксперта № э/976Т подготовленного Тольяттинским отделом «<адрес> БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 причинены различные травмы в виде закрытой тупой травмы таза, включающие в себя переломы костей с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах, которые являются опасными для жизни в следствие чего причинило тяжкий вред здоровью ФИО7

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18,19 об ОСАГО.

В соответствии с п.1.1 договора, АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счёт РСА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО4, действующего в интересах ФИО7 на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого здоровью Потерпевшего в результате действий ФИО3 при управлении источником повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована, АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 150 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 250 руб. РСА перечислил на счёт АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платёжным поручением №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 129 628 863 руб., 21 коп. по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассматриваемых в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт произведенной оценки расчетов компенсации ФИО7 выплаченное истцом, стороной ответчика не оспаривался, и у суда сомнения не вызывает.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании положений статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (часть 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям (признанными таковыми на основании пункта 6 ст. 12 указанного закона); не более 25 тысяч руб. на погребение (пункт 7).

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности - по страхованию.

Частью 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Регрессные иски союза предъявляются к непосредственному причинителю вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Согласно части 3 статьи 32 Закона об ОСАГО запрещено использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные ограничения содержит пункт 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу части 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что РСА вправе ставить вопрос о взыскании произведенной компенсационной выплаты в счет возмещения вреда в порядке регресса, при этом в данном случае она подлежит возмещению именно собственником транспортного средства ФИО2, компенсационная выплата была произведена именно по причине отсутствия договора страхования гражданской ответственности, обязанность по заключению которого лежит на собственнике ТС, в следствие чего оснований для взыскания ущерба в пользу РСА с ФИО3 суд не находит, при том, что суду допустимых и относимых доказательств того, что автомобиль в момент ДТП выбыл из собственности ФИО2 и находился в собственности ФИО3 суду не представлено, при том, что ФИО3 является сыном ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 3 данной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 73 пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

В данном случае судом установлено, что действия водителя не носили умышленного характера, постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 Вина ФИО1 не установлена, напротив, установлена вина потерпевшего, который нарушили Правила дорожного движения РФ при пересечении проезжей части дороги на запрещающий сигнал светофора в темное время суток (06.25 часов ДД.ММ.ГГГГ) и это явилось причиной наезда.

Вместе с тем, суд не может оставить без внимание тот факт, что со стороны водителя ФИО3 в момент ДТП имелись нарушения ПДД РФ, поскольку как следует из вышеуказанной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, была определена спорость ВАЗ-21093 в момент ДТП равная около 127 км/ч, при том, что ДТП произошло по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес>, где допустимой максимальной скоростью является 60 км/ч, в соответствии с п.10.2 ПДД РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельств в их совокупности, тот факт, что сбора дополнительных доказательств и исследования новых обстоятельств по делу не требуется, суд с учетом действий как водителя ФИО3 так и потерпевшего ФИО7, находит возможным, уменьшить размер заявленного ко взысканию РСА ущерба в порядке регресса до 100 000 рублей, который соответствует установленным обстоятельствам по делу, обстоятельствам дела и является разумной величиной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5 508 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что размер ущерба был уменьшен судом по правилам п.3 ст.1083 ГК РФ, при этом необоснованности требований истца в том числе в размере регрессных требований не установлено, суд приходит к выводу, о возмещении истцу указанных выше расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, взыскав их с ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 56, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) сумму ущерба в результате ДТП в размере 100 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 508 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0№-09