Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 10-5/2024

Мировой судья Афанасьева Н.В.

Дело № 10-5/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 25 января 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Пинчук Н.В., при секретаре Козарь С.С.,

с участием прокурора Забоевой Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Штых С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми, уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Ухты Беляева А.А. на приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 22 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ранее судимая:

- 13.10.2021 по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.02.2022 условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 13.04.2022 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.10.2021) к 1 году 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 14.12.2022 по отбытии срока наказания,

Осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МОГО «Ухта». Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной и защитника, не согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 11 до 22 часов 27 августа 2023 года на территории г. Ухты Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Первым заместителем прокурора г. Ухты Беляевым А.А. принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить. В обоснование, ссылаясь на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступления, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Считает, что поскольку мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, при этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей не установлено, а наиболее строгим видом наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ является наказание в виде лишения свободы, мировому судье надлежало назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком от 8 месяцев до 1 года 4 месяцев. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Штых С.В., действующая в интересах осужденной ФИО1, полагая приговор мирового судьи, с учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу:

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ с обвинением, в совершении которого она согласилась.

Правильность применения уголовного закона при квалификации действий ФИО1 не оспаривается.

При назначении наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающее наказание обстоятельство, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья обоснованно признал: в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений в адрес потерпевшей; .....

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку осужденная совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до 2 лет.

Исходя из требований Общей части уголовного закона, более мягкое наказание, чем лишение свободы, ФИО1, в действиях которой установлен рецидив преступлений, могло быть назначено только при наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной, .... совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, мировой судья пришел к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающему целям наказания, исправлению осужденной, будет вид наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, способствующих её исправлению, однако, мировой судья не указал, почему при наличии у осужденной таких данных о личности, ей нельзя назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая те же данные о личности осужденной, а также ряд смягчающих наказание обстоятельств, признав их совокупность, так же как и мировой судья, исключительной, полагает возможным применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что фактически мировым судьей и определено, поскольку наказание по данной статье с учетом рецидива преступлений назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Иных оснований для изменений приговора суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца с установлением ряда ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Ухты Беляева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления. Осужденная также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Пинчук