Решение № 2-1165/2018 2-1165/2018~М-1236/2018 М-1236/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1165/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 октября 2018 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать затраты на обучение в сумме 63 632 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2109 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между Омским государственным университетом путей сообщения (исполнитель) и ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшем профессиональным образованием – ФИО1 (студент). Согласно условиям договора п. 2.2.1, 2.2.5 заказчик возмещает Исполнителю затраты на целевую подготовку студента в соответствии с дополнительными соглашениями и обязуется принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор. В свою очередь студент обязан овладеть знаниями, умениями, навыками по указанной специальности, прибыть в структурное подразделение заказчика и проработать на нем 5 лет (п.2.3.1., 2.3.5., 2.3.6). В соответствии с условиями п. 2.3.7. договора, в случае сокращения срока отработки в нарушение п. 2.3.6 договора, студент обязан в течение месяца возместить заказчику все понесенные расходы, затраченные на целевую подготовку, на доплату к стипендии и оплату переезда в другую местность, пропорционально отработанному времени. В соответствии с т. 7.1 договора «договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору». С условиями договора ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, а также подпись его законного представителя в договоре- матери ФИО3, с согласия которой договор заключался. Во исполнение условий п. 2.3.5 договора, после получения высшего образования 15.07.2015г. ФИО1 был принят электромонтером тяговой подстанции 3 разряда, согласно приказа о приеме №/к от 15.07.2015г. На основании лично поданного заявления, приказом №/лс от 16.04.2018г. ФИО1 был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В результате ответчик вместо 5 лет, как предусмотрено, в договоре на обучение, фактически отработал на предприятии заказчика 2 года 9 месяцев 29 дней. Возмещение заказчику расходов на обучение в добровольном порядке, пропорционально отработанному времени, ответчик не произвел. Затраты на целевую подготовку студента ФИО1 составили 129 500 руб., сумма выплаченной дополнительной стипендии составила 15 660 руб., итого общая сумма за обучение составила 145160 руб. Время работы после обучения по контракту (п.2.3.6.) – 5 лет= 60 месяцев=1825 дней. Фактически ответчик отработал после обучения 1025 дней (с 15.07.2015г. по 06.05.2018г.), не отработано 800 дней. Затраты на обучение в день составляют: 145160 руб. : 1825 дней = 79,54 руб. в день, таким образом не возмещенные затраты составляют 63632 руб. ( 800 дней х 79,54 руб. в день). Просит взыскать с ФИО1 сумму затрат на обучение в размере 63632 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2109 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что за обучение денежные средства перечислялись непосредственно ВУЗу, несение расходов на обучение подтверждается представленными платежными поручениями, актами, списками студентов, а также счетами и счетами-фактурами. Не оспаривала, что ответчик несвоевременно был переведен с рабочей профессии не в течении 1 года, а спустя 1 год 3 месяца после трудоустройства, однако никаких жалоб, или возражений по этому поводу ответчик не заявлял. Ответчик был принят на работу согласно условиям договора по полученной специальности: «190401 Электроснабжение железных дорог». Его специальность по диплому: «электроснабжение железных дорог», а «инженер путей сообщения»- это его квалификация, по условиям договора студента по окончании учебного заведения был трудоустроен по специальности. Спустя 1 год, ответчик был переведен на должность электромеханика, т.е. в соответствии с его квалификацией, требующей наличие высшего образования. Именно с этой должности он был уволен по собственному желанию. Должности электромонтер и электромеханик относятся к его специальности «электроснабжение железных дорог». Никаких претензий относительно неправильности его трудоустройства, несвоевременности перевода, за все время работы от ФИО1 не поступало.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что согласно ученическому договору, по окончании обучения, его должны были принять на работу в соответствии с полученной специальностью электроснабжение. В локальном акте истца «Положение о молодом специалисте», которое действительно в течении 3 лет после окончания периода обучения, содержится пункт, который разграничивает специалистов с высшим образованием и специалистов без высшего образования. Рабочая специальность может быть предоставлена сотруднику с высшим образованием на срок до 6 месяцев, в исключительных случаях до 12 месяцев. Однако, письменного уведомления об исключительном случае в его ситуации ему не поступало. Полагает, что должность в соответствии с его квалификацией ему не была предоставлена, в связи с этим, он не намерен выплачивать истцу расходы на обучение. После трудоустройства, его перевели с должности электромонтера на должность электромеханика, через 1 год 3 месяца, т.е. с задержкой на 3 месяца. Он уволился с должности электромеханика, в связи с тем, что в конце июля 2017г. работодатель предложил ему поработать в должности старшего электромеханика в деревне Темир-Тау станция Акун на время декретного отпуска старшего электромеханика. Он согласился, так как это было повышение в должности. В «Положении о молодом специалисте» прописано, что при переезде молодого специалиста в сельскую местность ему полагается выплата в размере 250000 руб., вознаграждение в размере 1-го оклада, жилье, либо компенсация за съем жилья. Для того, чтобы получить все причитающиеся дотации, нужно было получить должность, а не исполнять обязанности временно отсутствующего работника. В переводе на постоянную должность ему было отказано в сентябре 2017г.. В феврале 2018г. он попросился назад в г. Новокузнецк, т.к. не смог работать в отдаленной сельской местности, однако, ему сообщили, что по выходу старшего механика из декретного отпуска его переведут назад. С этим он не согласился, написал заявление на увольнение. Не оспаривал, что был принят на работу в ОАО «РЖД» в соответствии с дипломом, должности электромонтер и электромеханик относятся к электроснабжению. Если бы его перевели в г.Новокузнецк, то он бы продолжил дорабатывать положенный после обучения срок.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в соответствии с которым Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» (исполнитель) обязалось подготовить специалиста в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности «электроснабжение железных дорог» (п. 2.1.1), ОАО «РЖД» (заказчик) обязалось возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента (п. 2.2.1), успевающему студенту дополнительно к получаемой в учебном заведении стипендии выплачивать доплату (п. 2.2.2), принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор ( п. 2.2.5), ФИО5 (студент) обязался прибыть в Новокузнецкую дистанцию электроснабжения – структурное подразделение Кузбасского отделения – структурного подразделения Западно – Сибирской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» не позднее 01.08.2015г. и заключить с заказчиком трудовой договор на выполнение трудовых функций согласно полученной специальности (п. 2.3.5), проработать после окончания учебного заведения в Новокузнецкой дистанции электроснабжения- структурного подразделения Кузбасского отделения – структурного подразделения Западно – Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» пять лет (п. 2.3.6). Согласно п. 2.3.7 договора, по требованию заказчика в течение одного месяца студент обязан возместить фактически понесенные расходы, затраченные на подготовку студента случаях…. сокращения срока отработки в нарушение п. 2.3.6 договора, пропорционально отработанному времени. В соответствии с п. 4.2 Договора, студент может быть освобожден заказчиком от исполнения договора в части возмещения расходов в случае: медицинских противопоказаний в отношении конкретных видов работ; оформления опеки на одного из родителей, детей или супруга - инвалида 1 или 2 группы; регистрации брака с военнослужащим или работающим по контракту в Вооруженных силах РФ, если трудоустройство предоставляется не по месту службы мужа (жены) (л.д.10-13).

Ответчик ФИО1 успешно прошел обучение, что подтверждается дипломом ФГБОУ ВПО Омский ГУПС N 105505 0403759 от 26.06.2015г., ответчику присвоена квалификация «инженер путей сообщения» по специальности 190401 "Электроснабжение железных дорог" (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» (работодатель) заключило трудовой договор № с ФИО1 (работник), в соответствии с которым работник принят на работу по должности электромонтер тяговой подстанции 3 разряда участка №, 356, 357, района тяговых подстанций ст. Спиченково - Новокузнецк – Сортировочный – 381 км. Новокузнецкой дистанции электроснабжения г.Новокузнецк с 15.07.2015г. на неопределенный срок (л.д. 19).

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/К о приеме ФИО1 на работу в ремонтно – ревизионный участок электромонтером тяговой подстанции 3-го разряда в Новокузнецкую дистанцию электроснабжения – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 21).

В соответствии с приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 01.11.2016г. переведен на должность электромеханика участки №, 356, 357, тяговой подстанции Спиченково – Новокузнецк – Сортировочный – 381 км. Тяговым подстанциям (1 группы) (л.д. 22).

В соответствии с приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с 06.05.2018г. п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) на основании заявления работника (л.д. 24, 23).

В соответствии со ст. 198 ТК РФ, работодатель – юридическое лицо (организация), имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя…

Суд считает, что по своей форме и содержанию, заключенный договор соответствует ученическому договору, так как, в соответствии со ст. 199 ТК РФ, он содержит наименование сторон, указание конкретную специальность, обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучение в соответствии с ученическим договором, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору у работодателя в течение срока, установленного договором и пр. В установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По вопросу какие расходы (затраты) учитываются в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, которые подлежат возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке, в ст. 249 ТК РФ названные расходы (затраты) не конкретизируются.

Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести непосредственную оплату обучения, командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные и иные расходы, которые при взыскании с работника согласно ст. 249 ТК РФ подлежат исчислению пропорционально фактически неотработанному времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по ученическому соглашению, в то время как ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил в полном объеме, именно, несмотря на установленную договором обязанность проработать у Работодателя не менее 5 лет после окончания обучения, ФИО1 уволился по собственному желанию до истечения указанного срока, в связи с чем, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность возместить ОАО "Российские железные дороги" денежные средства, израсходованные работодателем за время обучения работника, пропорционально фактически неотработанному им после окончания обучения времени.

Суд считает не обоснованным и несостоятельным довод ответчика о том, что он отказался от прохождения работы у истца по уважительной причине, в связи с нарушением его трудовых прав.

ФИО1 получил высшее профессиональное образование по квалификации – инженер путей сообщения по специальности 190401 "Электроснабжение железных дорог". При трудоустройстве Работодатель исполнил свои обязательства по договору о целевой подготовке и в соответствии с п. 2.2.5, п. 2.3.5. принял ФИО1 по окончании обучения в ВУЗе на работу по специальности, а именно «электромонтером тяговой подстанции». Позже, через 1г. 3 мес был переведен на должность, требующую высшего образования- «электромеханником», т.е. в процессе трудовой деятельности, ФИО1 был трудоустроен по специальностям, которые соответствовали уровню его профессиональной подготовки. Уволился ФИО1, отработав 2 года 9 месяцев 29 дней, с должности, соответствующей его специальности и квалификации, по собственному желанию, т.е. нарушив п.2.3.6. договора о целевой подготовке и не проработав 5 лет.

Доводы о том, что ему как молодому специалисту не были предоставлены предусмотренные положением о молодом специалисте дотации, был нарушен на 3 месяца срок его перевода на должность по его квалификации к существу рассматриваемого спора не относятся, ФИО1 с какими-либо требованиями по данному поводу в период его трудоустройства к работодателю не обращался.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 без уважительной причины сократил срок работы, указанный в п. 2.3.6 Договора, отказавшись от дальнейшего исполнения условий договора, в связи с чем, имеются основания для взыскания затрат, связанных с обучением ответчика.

26.04.2018г. ФИО1 было вручено требование о возврате денежных средств за обучение, с которым он не согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись (л.д. 25-26).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены следующие расходы на обучение ответчика: 129500 руб. - на оплату обучения( по 11000 рублей х 2 семестра 2010/2011гг, по 11750 руб х 2 семестра 2012г, по 14000 руб. х 6 семестров с 2013г. по 2015г.) и 15660 руб. - на выплату дополнительной стипендии ФИО1 ( с января 2013г. по июнь 2013г., с января 2014г. по июнь 2014г., за 12 месяцев, по 1305 руб.), всего на сумму 145 160 рублей. Суд, проверив правильность произведенного истцом расчета денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ОАО "Российские железные дороги" полагает, что он произведен верно, согласно условий заключенного договора, подтверждается представленными платежными поручениями и счетами-фактурами, счетами, актами оказанных услуг, списками студентов, обучающихся по контракту( по целевой подготовке), реестрами студентов (л.д.28-128), доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, размер затрат на обучение, пропорционально не отработанному после окончания ВУЗа времени, подлежащий взысканию с ответчика, составил : 145160 руб. / 1825 дней (общее количество времени, который работник обязан был отработать) x 800 дней (количество времени, которое работник не отработал после обучения)= 63 632 руб. Оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по договору судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2109 руб. (63 632 руб. – 20 000 руб. х 3% +800 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» затраты на обучение в сумме 63 632 рубля, госпошлину 2109 рублей, а всего 65 741 (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2018 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева