Апелляционное постановление № 22-1452/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 1-202/2025

Судья Маняшина И.А. Дело № 22-1452/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Бешлиу С.Г.

с участием прокурора Макаровой В.В.,

защитника – адвоката Петрова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Петрова В.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление адвоката Петрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макаровой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 марта 2025 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый;

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ на 4 месяца ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ «Город Архангельск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в г.Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Петров В.В. приговор суда находит несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. По мнению защитника, судом при назначении наказания не соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ; судом наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами (полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких родственников, принесение публичных извинений и участие в благотворительной деятельности) не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве явки с повинной данное до возбуждения уголовного дела признательное объяснение ФИО1 по обстоятельствам, не известным сотрудникам полиции о приобретении подложного (поддельного) водительского удостоверения. Отмечает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ссылается на категорию преступления, при этом отмечает, что существенный вред правам и охраняемым законом интересам государства и граждан действиями ФИО1 не причинен. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1, обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе и те, на которые ссылается защитник, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 76.2 УК РФ должным образом мотивированы и являются верными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, принесение публичных извинений, участие в благотворительной деятельности.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» суд не усмотрел.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, после предъявления сотруднику ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области поддельного водительского удостоверения ФИО1 при даче первоначальных объяснений, а также при допросе в качестве подозреваемого сообщил сотрудникам полиции подробные сведения об обстоятельствах приобретения им указанного удостоверения, о времени и месте его хранения, при этом добровольно разрешил осмотреть свой мобильный телефон, что позволило ознакомиться с информацией, касающейся переписки в мобильном приложении «Телеграмм» по приобретению поддельного водительского удостоверения.

Таким образом ФИО1 предоставил органам расследования ранее неизвестную информацию о совершенном им преступлении, которая послужила основанием для возбуждения уголовного дела, в том числе и по признакам приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, а затем и предъявления обвинения в данной части.

С учетом изложенного следует признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в части приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, и снизить назначенное наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не усматривается. Других причин для изменения приговора не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в части приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения.

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание до 3 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ «Город Архангельск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лоскутов