Апелляционное определение № 33-13746/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Чудаева О.О.

№ 33-13746/2025

24RS0048-01-2025-007641-75

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Кристалл» о защите прав потребителей,

по частным жалобам ФИО2, 3-го лица ФИО3

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2025 года, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-10067/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Кристалл» о защите прав потребителей, передать по подсудности на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Кристалл» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки 1581130 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы; взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях каждой: неустойку в размере 1 % в день из расчета 15811,30 руб. до фактического исполнения обязательств, штраф 50% от присужденных сумм.

Представитель ответчика ООО «Кристалл» ФИО4 в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска или Центральный районный суд г. Новосибирска по местонахождению ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Истец ФИО2 в частной жалобе просит отменить определение, указывает, что по условиям договора цессии, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последняя на момент принятия судом искового заявления уже обладала определенным размером прав, которые переходят в момент заключения договора. Подсудность иска по защите прав потребителей определяется по выбору истца. Право требования об уплате неустойки, в том числе подлежащих выплате в будущем, может быть уступлено, как вместе, так и отдельно с основным обязательством, как после, так и до нарушения основного обязательства. Исковое заявление подано по месту жительства истца ФИО2, являющейся потребителем по отношению к ответчику в части неустойки 50%, переданной по договору цессии. Поскольку истцы в обоснование иска ссылаются на нормы закона о защите прав потребителей, вывод суда о передаче дела по подсудности по изложенным в определении мотивам является преждевременным, поскольку вопрос о применении норм права подлежит разрешению при исследовании фактических обстоятельств по делу. Иск может быть подан по месту пребывания истца, Веселая А.И. с 03.09.2025 зарегистрирована по месту пребывания в Советском районе г. Красноярска. Обжалуемое определение противоречит сложившейся судебной практике.

3-е лицо ФИО3 в частной жалобе просит изменить определение, указав районный суд в г. Новосибирске для передачи дела по подсудности в соответствии с адресом ответчика.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд, но месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В силу положений ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Как следует из материалов дела, искового заявления, ФИО1 проживая в г. Новосибирске заключила договор купли-продажи № 00000000027 транспортного средства BMW X5 <данные изъяты> с ООО "Кристалл» находящимя в г. Новосибирске, после чего во исполнение указанного договора забрала автомобиль из автосалона ответчика. Наличие неоговоренных недостатков в товаре явились причиной обращения ФИО1 в суд с иском о защите прав потребителя. Требования ФИО2 к ООО «Кристалл» мотивированы заключением 11.02.2025 между ФИО1 и ФИО2 договора цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию свои права требования к ответчику, которые возникнут в будущем на основании решения суда по иску ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании убытков, связанных приобретением 23.01.2025 вышеуказанного автомобиля по договору купли-продажи № 00000000027 в размере 50% от размера присужденной судом неустойки и штрафа, иные неустойки и штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем (будущее требование), согласно действующему законодательству. При этом, раздел 8 договора о договорной подсудности по мнению истцов в рассматриваемом случае не применим, как противоречащий Закона РФ «О защите прав потребителей».

Передавая гражданское дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, суд исходил из того, что к ФИО2 на основании договора цессии перешло право требования неустойки, штрафа, которые возникнут в будущем, она не является потребителем оказываемой ответчиком услуги, в силу чего у нее не возникло предусмотренного п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» права выбора суда при обращении в суд с названным иском. Поскольку место жительства истца ФИО1, местонахождение ответчика и место заключения, исполнение договора купли-продажи вне зоны юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска, иск подсуден Железнодорожному районному суда г. Новосибирска Красноярска, в силу чего по мнению суда имеются основания для передачи дела по подсудности в вышеуказанный районный суд г. Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, находя доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В силу ст. 39 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

В данном случае истцы, в обоснование исковых требований при подаче иска в суд по месту жительства истца ФИО2 сослались на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, окончательное установление правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, производится судом только при принятии решения по существу заявленных требований.

В данном случае, при разрешении процессуального вопроса о подсудности спора, суд первой инстанции по сути дал в определении правовую оценку заявленным исковым требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса. Вывод суда о не применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» является преждевременным, поскольку в силу вышеприведенных положений закона, вопрос о возможности распространения положений указанного Закона РФ на возникшие между сторонами правоотношения, подлежит разрешению при рассмотрению дела по существу. Наличие согласованной сторонами договорной подсудности, не препятствует обращению в суд по месту жительства одного из истцов в защиту прав потребителя, при оспаривании условия о договорной подсудности.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Кристалл» о защите прав потребителей, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.С. Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.12.2025.