Решение № 2-1640/2020 2-1640/2020~М-1556/2020 М-1556/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1640/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КомиссаровойГ.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя истца ООО «Научно-производственное внедренческое предприятие «Цессор»» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1640/2020по иску ООО «Научно-производственное внедренческое предприятие «Цессор»» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,-

у с т а н о в и л :

ООО «Научно-производственное внедренческое предприятие «Цессор»» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 370 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ФИО2 причиненный ущерб бывшему работодателю не возместил( л.д.3-6).

Ответчик ФИО2 не возражал против возмещения ущерба, однако просил его снизить, учитывая его материальное и семейное положение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, чтоЯроша Василий Ярославович состоял в трудовых отношениях с ООО НПВП «Цессор» в должности водителя – экспедитора с февраля. 2019 года до марта 2020 года.

03.10.2019г. ФИО2 как водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 15.10.2019г.

04 февраля 2020 г. Решением Павлово - Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-94/2020 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное внедренческое предприятие «Цессор» (ООО НПВП «Цессор») о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. 13.07.2020г. решение вступило в законную силу.

С ООО «Научно-производственное внедренческое предприятие «Цессор» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП взыскано 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы на уплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

г. ООО «Научно-производственное внедренческое предприятие «Цессор» выплатил взыскание по исполнительному листу ФС № 032077290 от 14.08.2020 г. в полном объеме.

г. комиссиейООО «Научно-производственное внедренческое предприятие «Цессор» в составе директора ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, главного инженера ФИО6 был составлен акт о причинении ущерба ФИО2 работодателю на сумму 370 000 руб.

г. и 02.10.2020 г. ООО «Научно-производственное внедренческое предприятие «Цессор» обратился к ФИО2 с претензией, в которой просил произвести выплату ущерба в размере 370 000 руб., ответа на которую не получил.

В соответствии со ст.243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба. Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причинённый одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба нет материальной ответственности). Упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые работодатель получил бы, если бы его право не было нарушено, взысканию с работника не подлежат.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами. В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из неё, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласностатье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.250 ТК РФ Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Научно-производственное внедренческое предприятие «Цессор»» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 300 000 рублей( с учетом его снижения).

По состоянию на 20.11.2020 года ФИО2 работает водителем в ООО « Хартия», размер его среднемесячной зарплаты составляет около 45 000 рублей, супруга работает в МУП « ЭЦУ», заработная плата около 10 800 рублей.

При снижении подлежащего взысканию ущерба суд учитывает, что в добровольном порядке ООО «Научно-производственное внедренческое предприятие «Цессор» компенсацию морального вреда ФИО3 не выплатило, в следствие чего дополнительно к компенсации морального вреда ООО «Научно-производственное внедренческое предприятие «Цессор» понесло расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей за участием представителя в Павлово-Посадском городском суде. При снижении размера ущерба, причиненного водителем ФИО2. суд также учитывает его материальное и семейное положение, сведения о несении расходов на приобретение лекарств и обучение дочери в ГБПОУ МО «Поварское и кондитерское дело» на очной форме обучения, на внебюджетной основе, также неумышленную форму вины при совершении ФИО2 ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Научно-производственное внедренческое предприятие «Цессор» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего с него взыскать 326 200 ( триста двадцать шесть тысяч) рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать как чрезмерно завышенных и не разумных с учетом количества судебных заседаний, а также частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Научно-производственное внедренческое предприятие «Цессор»» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «Научно-производственное внедренческое предприятие «Цессор»»в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего с него взыскать 326 200 ( триста двадцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Полный текст изготовлен20.11.2020 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова