Приговор № 1-72/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-72/2017

Уголовное дело № 1-72/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Раднаева В.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение № 362 и ордер № 2010557,

представителя потерпевшего Р.,

при секретаре Кудряшовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 26 сентября 2016 г. Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 января 2017 г. не отбытая часть наказания по приговору суда от 26 сентября 2016 г. заменена на 3 месяца 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приступил к отбытию наказания 17 февраля 2017 года;

- 15 декабря 2016 г. Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что "дата обезличена" около 11 часов 30 минут у него, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома в "адрес обезличен", предполагавшего, что дом и надворные постройки по "адрес обезличен" принадлежат Р., из личных неприязненных отношений к последнему, сложился прямой преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога. Действуя умышленно, с этой целью, в этом же месте и в этот же день около 15 часов 30 минут Писанчин взял пластиковую канистру, в которой находился бензин и пошел к дому "адрес обезличен" этого же города. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в этот же день, около 16 часов перелез через забор, огораживающий "адрес обезличен", где вошел в расположенную в 5 метрах от дома баню. Действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде уничтожения путем поджога деревянной бани, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность распространения огня на дом, но безразлично относясь к последствиям своих действий в виде уничтожения деревянного дома, находящегося рядом с баней, ФИО1 разлил по стенам и полу бани бензин, который поджог при помощи зажигалки, отчего произошло возгорание бани, а затем и дома по указанному выше адресу. В результате преступных действий ФИО1, имущество М. было уничтожено и последней причинен значительный ущерб в сумме 633 225 рублей 36 копеек, из которых стоимость восстановления жилого дома составляет 503 708 рублей 71 копейка, стоимость восстановления бани составляет 129 516 рублей 65 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Адвокат Кобзе О.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия и порядок постановления приговора в таком порядке.

Представитель малолетней потерпевшей Р. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия вынесения судебного решения в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ, как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 альтернативного вида наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, а также прекращении уголовного дела, но таких оснований не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, личности подсудимого и отношения к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими его наказание является полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Северобайкальского городского суда от 26 сентября 2016 г., в связи с чем, суд считает необходимым применить правила ст. 69 ч. 5 УК РФ и назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания.

Приговор Северобайкальского городского суда РБ от 15 декабря 2016 г. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку наказание по указанному выше приговору назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Режим исправительного учреждения ФИО1 определяется на основании ст. 58 ч. 1 УК РФ, исправительная колония общего режима вместо колонии-поселения, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его отрицательные характеристики, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступления, неоднократные привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять подсудимого под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с 10 мая 2017 года.

В порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ, необходимо зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору от 26 сентября 2016 г. в виде исправительных работ сроком 27 дней, а также период отбытого наказания в виде лишения свободы с 17 февраля 2017 года до 10 мая 2017 года, на которое постановлением суда от 25 января 2017 года было заменено наказание в виде исправительных работ

Обсуждая исковые требования представителя потерпевшего Р. суд, учитывая, что сумма иска доказана материалами дела, считает необходимым удовлетворить иск Р. в полном объеме на основании ст. 1 064 ГК РФ и взыскать с ФИО1 в пользу М. в лице Р. 633 225 рублей 36 копеек.

Суд освобождает ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северобайкальского городского суда от 26 сентября 2016 г. назначить окончательное наказание ФИО1 в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору от 26 сентября 2016 г. в виде исправительных работ сроком 27 дней, а также период отбытого наказания в виде лишения свободы с 17 февраля 2017 года до 10 мая 2017 года, на которое постановлением суда от 25 января 2017 года было заменено наказание в виде исправительных работ.

Гражданский иск потерпевшего Р. удовлетворить. В порядке ст. 1 064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу М. в лице Р. 633 225 рублей 36 копеек.

Приговор Северобайкальского городского суда РБ от 15 декабря 2016 г. исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.С. Денисов