Решение № 02-4479/2025 02-4479/2025~М-3324/2025 2-4479/2025 М-3324/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 02-4479/2025

Дело №02- 4479/2025

УИД 77RS0004-02-2025-004917-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

С участием представителя истца ООО «Стоматология Арбат»-адвоката фио, ответчика ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4479/2025 по исковому заявлению ООО «Стоматология Арбат» к ... взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стоматология Арбат» обратилось в суд с иском к ......отором просит взыскать сумму излишне выплаченной заработной платы сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что ...ратилась в суд с иском к ООО «Стоматология Арбат» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, документы, связанные с трудовой деятельностью, произвести отчисления подоходного налога в налоговый орган.

Решением ... адрес от 04.04.2022 года установлен факт трудовых отношений ... ООО «Стоматология Арбат» в должности администратора в период с 02.05.2021 по 23.01.2022 г. включительно, на ООО «Стоматология Арбат» возложена обязанность произвести отчисления налога на доходы физического лица в отношении ... взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований ... ООО «Стоматология Арбат» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Стоматология Арбат» в пользу ...зыскана компенсация в размере сумма, госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, в остальной части решение ... адрес оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 года решение ... адрес от 04.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 года оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения выше указанных исковых требований ... судебными инстанциями было установлено, что в период с 01.05.2021 г. по 24.01.2022 г. с банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя фио, являющегося генеральным директором ООО «Стоматология Арбат», произведены переводы денежных средств на сче...а сумму сумма

Поскольку указанные денежные средства не были признаны заработной платой, генеральный директор ООО «Стоматология Арбат» фио обратился в суд с иском о взыскании ... неосновательного обогащения в размере сумма.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 14.06.2023 года, в редакции определения суда от 04.08.2023 года об исправлении описки, исковые требования были удовлетворены, ...... пользу фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2024 года решение Гагаринского районного суда от 14.06.2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований фио, отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суда по предыдущему спору, подтверждается, что заявленная истцом сумма денежных средств является заработной платой ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2024 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2024 года отказано в передаче жалобы фио для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать ......умму излишне выплаченной заработной платы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2023 по 10.03.2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО «Стоматология Арбат»- адвокат фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ... суд для рассмотрения дела явилась, возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Приведенные выше нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, излишне выплаченные в качестве оплаты труда денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Судом установлено, что решением ... адрес от 04.04.2022 года установлен факт трудовых отношений ...ОО «Стоматология Арбат» в должности администратора в период с 02.05.2021 по 23.01.2022 года включительно, на ООО «Стоматология Арбат» возложена обязанность произвести отчисления налога на доходы физического лица в отношении ... взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований ... ООО «Стоматология Арбат» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Стоматология Арбат» взыскана компенсация в размере сумма, госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, в остальной части решение ... адрес оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 года решение ... адрес от 04.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 года оставлены без изменения.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 01.05.2021 г. по 24.01.2022 г. с банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя фио, являющегося генеральным директором ООО «Стоматология Арбат» произведены переводы денежных средств на сче...а сумму сумма в качестве выплаты заработной платы, что приводит к двойному взысканию.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами, по следующим основаниям. Так, за весь период работы ... ООО «Стоматология Арбат» в качестве администратора, претензий к ... связи с ненадлежащим исполнением обязанностей не имелось, проверочных мероприятий, которыми было бы установлено ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей, не проводилось, при увольнении ...о стороны генерального директора претензий имущественного характера не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих о проведении финансовой проверки, подтверждающей причинение ущерба или убытков обществу со стороны ... не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие виновных действий со стороны ответчика, при этом денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту ответчика. Доказательств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны ответчика и злоупотреблении правом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, судом не добыто.

Доказательств того, что истец перечислял ответчику на его банковскую карту денежные средства с иной целью, не как зарплата, суду не представлено, что также указывает на отсутствие оснований в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 ГК РФ, требовать возврата перечисленных денежных средств.

По содержанию ст. 137 ТК РФ счетной признается ошибка, случайно допущенная в арифметических действиях при исчислении определенной суммы, но не ошибочная выплата исчисленной суммы. При этом, закон связывает невозможность обратного взыскания соответствующих сумм именно с тех лиц, которые получили их в виде заработной платы (работников), что вытекает из общих социально-трудовых гарантий и принципа стабильности трудовых правоотношений.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ... период ее работы и перечислении денежных средств, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено.

На основании выше изложенного, суд не находит оснований для взыскания ... излишне выплаченной заработной платы в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «Стоматология Арбат» ... взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2023 по 10.03.2025 года в размере сумма, являющиеся производными от основного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что судебным решением отказано в удовлетворении исковых требований, судебные издержки в виде госпошлины в размере сумма так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Стоматология Арбат» к ... взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2025 года