Решение № 12-110/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-110/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 11 мая 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от 06 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 06.02.2017 года в отношении ФИО1 принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При рассмотрении административного дела указанные им доводы мировым судьей проверены не были, в связи с чем, выяснение обстоятельств дела не может считаться полным, объективным и всесторонним. Вина в отношении ФИО1 не может считаться бесспорно доказанной, просит производство по делу прекратить, постановление мирового судьи от 06.02.2017 г. отменить.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана защитником <ФИО>1 14.02.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 14.02.2017 г., последним днем подачи жалобы считался день 24.02.2017 г., тогда как в период с 23.02.2017 г. по 26.02.2017 г. включительно по Российской Федерации были установлены праздничные дни, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником не пропущен.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в интересах ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении последнего прекратить за недоказанностью, и за отсутствием состава административного правонарушения, дополнительно пояснив, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает, так как он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ДПС. Через два часа после случившегося на место ДТП прибыл экипаж ДПС и автомобиль «Скорой помощи». ФИО1 сначала осмотрели медработники и предложили проехать в медицинское учреждение, но он отказался, т.к. не мог оставить машину с грузом и сам был в полушоковом состоянии после произошедшего ДТП. При этом ФИО1 предполагал, что он отказывается от госпитализации в медицинское учреждение, а не от прохождения медицинского освидетельствования. В патрульном автомобиле ДПС он дважды продувал в алкотектор и каждый раз прибор показывал нулевое значение алкоголя в выдыхаемом воздухе. На предложение инспектора проехать в медицинское учреждение ФИО1 также ответил отказом, поскольку полагал, что ему предложено было проехать в больницу в связи с госпитализацией, а не в связи с освидетельствованием на состояние опьянения.

Кроме того, понятые при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 29.09.2016 г. составлен в 21 час. 40 мин., и при этом указано, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в 21 час 30 минут, что указывает на то, что протокол составлялся позже проведения указанного процессуального действия, и доказательств того, что понятые присутствовали в 21 час 30 минут, не имеется.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения по сотовому номеру телефона и распечаткой формы отслеживания почтового отправления. Причины неявки ФИО1 в судебное заседание неизвестны. В связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, с участием его защитника <ФИО>1

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 29.09.2016 года, в 21 час 30 минут ФИО1, находясь на 199 км+100м Федеральной автомобильной дороги А 331 «Вилюй» в Иркутской области в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством – грузовым рефрижератором, государственный номер <номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 29.09.2016 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и объяснения, из которых видно, что ФИО1 управлял автомобилем, пройти медицинское освидетельствование отказался.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 29.09.2016 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2016 года в 21 час 30 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <номер> от 29.09.2016 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых <ФИО>2, <ФИО>3 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 29.09.2016 г. имеется письменная отметка ФИО1 об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством также проведено инспектором ДПС с участием понятых <ФИО>4, <ФИО>5

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не имел.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Доводы защитника <ФИО>1 о том, что на предложение инспектора проехать в медицинское учреждение ФИО1 ответил отказом, поскольку полагал, что ему предложено было проехать в больницу в связи с госпитализацией, а не в связи с освидетельствованием на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, судья отклоняет как несостоятельный и опровергаемый совокупностью письменных доказательств по делу, в частности, протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.09.2016 г., из которого достоверно видно, что ФИО1 сотруднику ДПС подписал собственноручно отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы защитника <ФИО>1 о том, что понятые при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали; что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 29.09.2016 г. составлялся позже проведения указанного процессуального действия, т.к. из него видно, что сам протокол был составлен в 21 час. 40 мин., тогда как от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в 21 час 30 минут, по мнению судьи, также не влияют на законность принятого постановления мирового судьи и фактически установленные обстоятельства дела.

Факт отсутствия понятых <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 при проведении административных процессуальных действий по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается наличием подписей указанных лиц в соответствующих протоколах, письменными объяснениями понятых <ФИО>2, <ФИО>3 В связи с чем, неявка понятых в судебное заседание при рассмотрении настоящей жалобы не опровергает юридически значимых обстоятельств о виновности ФИО1 в рамках настоящего административного дела.

Ссылка в доводах жалобы защитника на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 29.09.2016 г. составлялся позже проведения указанного процессуального действия, т.к. из него видно, что сам протокол был составлен в 21 час. 40 мин., тогда как от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в 21 час 30 минут, по мнению судьи, не колеблет и не опровергает факта проведения указанного процессуального действия в административном порядке.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы защитника <ФИО>1 судья отклоняет как надуманные, не подтвержденные и не состоятельные, направленные на защиту права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений прав ФИО1 инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>1 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина