Решение № 12-110/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

город Слюдянка 10 октября 2017 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Кулагин А.В., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Рудаковой И.Е.;

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "АДРЕС", работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ранее не привлекавшегося к административной ответственности;

разъяснив ФИО1 ст.51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ;

разъяснив защитнику Рудаковой И.Е. права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ;

удовлетворив ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей А., Б., В., учитывая отсутствие иных заявлений и ходатайств в т.ч. об отводе судье,

судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № *** о назначении административного наказания, а именно: "ДАТА" в 08.20 в районе д.№ *** ул. Ленина г. Слюдянка Иркутской области, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством автомобилем «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», с государственным регистрационным знаком № ***, в состоянии алкогольного опьянения, при этом указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указал, что при производстве процессуальных действий должностными лицами ГИБДД не были разъяснены процессуальные права ему и понятым, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствовала требованиям законодательства. Мировым судьей судебного участка № *** в решении не изложена позиция защитника. Кроме того, допрошенные Б., В., А. в суде не смогли подтвердить законность проводимых процессуальных действий. В судебном заседании не исследованы оригиналы документов на прибор «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», с помощью которого проводилось освидетельствование.

В ходе разбирательства по жалобе, ФИО1 и его защитник Рудакова И.Е. вышеизложенные доводы поддержали, на удовлетворении жалобы настаивали.

ФИО1 по существу дела пояснил, что в один из дней в феврале 2017 года он сидел в машине, прогрел её, чтобы не было холодно, никуда не ехал. Сзади подъехал экипаж ДПС. Инспектор, ранее ему незнакомый, предложил пройти в машину ДПС. В машине ДПС он сел на переднее пассажирское сиденье, за рулем сидел инспектор. В машине ему показали прибор, с помощью которого производится освидетельствование, что-то рассказали о приборе. Сотрудники полиции сказали, что при этом требуются понятые. Пригласили каких-то мужчин, которые сели в машину на заднее сиденье. Все происходило практически молча, никому не разъясняли, что происходит и какими правами присутствующие обладают. Он продул в трубочку. Прибор показал наличие алкоголя. Он не отрицал, что употреблял алкоголь, но говорил, что не являлся водителем. Затем он и понятые подписали протоколы. В суде он всё это сообщил, но судья не придала значения его словам.

Защитник Рудакова И.Е. поддержала доводы жалобы, показаний ФИО1, пояснив, что процедура привлечения лица к административной ответственности урегулирована требованиями КоАП РФ и её нельзя нарушать. Доказательства, добытые с нарушением, не могут использоваться для установления виновности лица. При этом мировой судья не приняла во внимание слова понятых и ФИО1, которые сообщили, что процедура была нарушена. Кроме того, не учтено, что прибор, с помощью которого проводится освидетельствование на состояние опьянения, имеет погрешность и установленный объем алкоголя за вычетом погрешности, составляет менее 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Кроме того, при проведении процедуры освидетельствования не применялась видеозапись, что является нарушением требований КоАП РФ. При этом имелся видеорегистратор на приборной панели, однако видеозапись в суд представлена не была.

По ходатайству защиты в судебное заседание вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые В. и А., инспектор ДПС Б.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Свидетель Б. пояснил, что он с ФИО2 в указанный день заступил на дежурство. Ими был остановлен автомобиль, двигавшийся без включенных фар. От водителя исходил запах алкоголя и ему предложили пройти в машину ДПС. Ему разъяснили права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ. Были приглашены понятые, которые сели на заднее сиденье машины ДПС, им разъяснили их права. При них ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Был продемонстрирован алкотестер, ФИО1 продул в трубку. ФИО1 пояснил, что выпивал накануне и не отрицал, что находится в состоянии опьянения. Понятые и ФИО1 расписались в протоколах. Уваров перегнал машину, передав её супруге. Был также составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.20 КоАП РФ.

Свидетель А. пояснил суду, что в феврале 2017 года, около 7-8 часов утра, он с ФИО3 ехали по г.Слюдянка и их остановили около моста. Пригласили в машину ДПС, сказали, что будут понятыми. Они с ФИО3 сидели на заднем сиденье, впереди сидел сотрудник ДПС и какой-то мужчина. Сотрудник ДПС что-то писал, доставал какой-то прибор и мужчина в него дул. О чем шел разговор он не помнит. Затем он и ФИО3 расписались в протоколах и ушли. Не помнит, разъяснялись ли права и зачитывались ли протоколы.

Свидетель В. суду подтвердил показания, данные А., указав, что он не видел как мужчина продувал в прибор, возможно выходил из машины ДПС в свою машину за документами.

Суд отмечает, что показания свидетелей не противоречат ранее данным ими и отраженными в обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

Указание понятыми на то обстоятельство, что они не помнят, как им разъяснялись права, не опровергают обстоятельств, признанных мировым судьей судебного участка № *** в качестве достаточных для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Отсутствие одного понятого при совершении отдельных процессуальных действий не является безусловным основанием для признания доказательств, добытых в результате таких действий, недопустимыми.

Так, согласно п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценка каждого доказательства должна даваться в совокупности с другими, добытыми по делу доказательствами. Судом данное требование выполнено.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ИДПС ОВ ОГИДД ОМВД России по Слюдянскому району Б. "ДАТА" в 09 часов 00 минут составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - водителя автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.н. № *** (л.д8).

Согласно протоколу, ФИО1 управлял автомобилем в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об его отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА". При отстранении от управления присутствовали понятые, скрепившие протокол и внесенные в него записи своими подписями. Порядок отстранения от управления автомобилем выдержан в соответствии с требованиями п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. (л.д.3)

Освидетельствование водителя транспортного средства ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД в присутствии понятых, о чем указано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от "ДАТА"., Акт и внесенные в него записи скреплены подписями понятых. (л.д.6)

Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ и порядок освидетельствования разъяснены ФИО1, о чем имеется протокол. (л.д.4)

Права и обязанности понятых разъяснены В. и А. о чем составлен протокол, скрепленный их подписями (л.д. 7).

Факт демонстрации прибора, с помощью которого проводится освидетельствование на состояние опьянения подтвержден понятым и не отрицается ФИО1 Результаты освидетельствования отражены в бумажном носителе с записью результатов исследования, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,172 мг/л (л.д5).

Указанные действия должностного лица ОГИБДД соответствуют требованиям Правил освидетельствования и ст. 25.7 КоАП РФ.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения либо факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, заявлений, способных повлечь иной исход рассмотрения дела от него не последовало. Требований о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял.

Все процессуальные документы скреплены подписью ФИО1, должностного лица, составившего протокол и понятых.

ФИО1 в протоколе № *** об административном правонарушении от "ДАТА" собственноручно указал, что «управлял ТС вчера выпил 200 грамм водки».

ФИО1 ознакомился, в том числе в настоящем судебном заседании, с процессуальными документами – Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от "ДАТА", протоколом № *** об административном правонарушении от "ДАТА", протоколом об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА"., протоколами разъяснения порядка прохождения освидетельствования и разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и прав понятых. О недостоверности зафиксированной в них информации не заявил. О применении недозволенных методов ведения административного дела не заявил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается указанными собранными по делу доказательствами и не опровергнут в судебном заседании.

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, меры ко вручению ему копии протокола об административном правонарушении приняты, указанные обстоятельства, отраженные в протоколах, скреплены его подписью.

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения. Последний вправе был возражать против применения к нему этих мер, однако данным правом он не воспользовался, возражений не имел.

ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицал и факт управления принадлежащим ему транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное согласуется со сведениями из процессуальных документов, представленных в дело.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, выслушав ФИО1, его защитника Рудакову И.Е., суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях инспектора ДПС Б. к ФИО1, не установлено иной личной заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в необоснованном и незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности. Не установлено иных обстоятельств, которые могли бы оказать и оказали влияние на процессуальные действия ИДПС. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Установленные мировым судьей обстоятельства, в т.ч. показания ФИО1, А., В. верно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что мотивировано в обжалуемом судебном постановлении.

Довод защиты о том, что мировым судьей судебного участка № *** не исследованы в оригинале документация алкотестера «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» не может быть принят во внимание, как достаточный к отмене судебного решения, поскольку сведения об изучении документации содержатся в судебном постановлении, более того, исследованию подлежало не установление достоверности документов, а содержащиеся в них технические сведения о погрешностях прибора, на что и указано стороной защиты.

Довод жалобы о том, что с учетом погрешности измерений прибора, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования в 0,172 мг/л не превышает допустимую норму, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. Следовательно, уточнять эту величину с учетом значения допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется.

В результате освидетельствования ФИО1 в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,172 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, поэтому оснований для повторного учета погрешности прибора не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он является субъектом указанного административного правонарушения и привлечен к ответственности обоснованно.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено судьей соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 и его защитника Рудаковой И.Е. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: