Апелляционное постановление № 22-2191/2025 22-35/2026 от 14 января 2026 г.

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-35/2026

Судья Орлов Б.З.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровым М.А.,

с участием: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирнова А.А.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2025 года в отношении

ФИО1,.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирнова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Гавриловой М.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанный, неработающий, судимый:

- 26 мая 2022 года по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания 20 февраля 2023 года;

- 07 мая 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Канаш Чувашской Республики по части 1 статьи 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Канаш Чувашской Республики от 07 мая 2025 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 07 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Канаш Чувашской Республики от 07 мая 2025 года - с 07 мая по 06 ноября 2025 года.

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным решением. Считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел явку с повинной и наличие хронического заболевания в виде хронического гайморита. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котелова Т.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, приходит к следующему.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с разъяснениями, данными п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и о квалификации его действий по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности), а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

При этом суд при назначении наказания обоснованно учел то, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.86-88), поскольку он привлекался к административной ответственности не только по фактам, которые послужили основанием привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, но и за другие правонарушения (ст.19.16 КоАП РФ, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и другие), которые не входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, в связи с чем могут учитываться как одни из характеризующих данных о личности при назначении наказания.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 мотивированно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца-пенсионера, престарелых дедушки и бабушки по линии матери и оказание им бытовой помощи.

Каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено. Так, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не признал дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку само по себе написание явки с повинной и дача осужденным признательных показаний, в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления, выявленного и установленного сотрудниками полиции, без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию (указание неизвестного органам предварительного расследования места совершения преступления или места сокрытия орудия преступления, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания обстоятельств и вещественных доказательств и т.п.), не может расцениваться в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а явилось обстоятельством, позволившим суду постановить приговор по правилам ст.316 УПК РФ, и учтено на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства как признание вины и раскаяние в содеянном.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный - его состояние здоровья.

Так, в судебном заседании суд первой инстанции выяснял у ФИО1 наличие у него заболеваний и инвалидности, на что осужденный сообщил об отсутствии у него таковых (т.2 л.д.78).

Судом первой инстанции также исследован ответ БУ ЧР <данные изъяты> от 18 июня 2025 года, согласно которому ФИО1 обращался за врачебной помощью по поводу травм и заболеваний, являющихся временными, которые не относятся к хроническим заболеваниям, в частности, 01 декабря 2023 года обращался к врачу-оториноларингологу, которым выставлен диагноз <данные изъяты>, не относящийся к хроническим тяжелым заболеваниям (т.1 л.д.81).

Проведение в декабре 2023 года операции по удалению гноя из носовых пазух, о чем осужденный ФИО1 сообщил лишь в суде апелляционной инстанции, при наличии объективной возможности представить такие сведения суду первой инстанции, с учетом показаний ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что в последующем он по данному поводу больше за медицинской помощью не обращался ввиду отсутствия оснований для этого, а также с учетом сведений медицинской части ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по ЧР о том, что осужденный ФИО1 на учете в связи с наличием каких-либо заболеваний не состоит, - не уменьшает степени общественной опасности совершенного осужденным преступления и не является в соответствии со ст.61 УК РФ обязательным для признания смягчающим наказание обстоятельством и основанием для смягчения назначенного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Поскольку ФИО1 ранее осуждался по приговору от 26 мая 2022 года за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление, то в его действиях усматривается наличие простого рецидива преступлений.

При этом суд первой инстанции правильно, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 23 декабря 2025 года), не учел имеющийся рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку наличие непогашенной судимости по приговору от 26 мая 2022 года за совершение тяжкого преступления обусловило в последующем установление в отношении ФИО1 административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что в соответствии с положениями ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

Невозможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы мотивирован в приговоре и является правильным, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, не противоречит требованиям ст.56 УК РФ. В связи с чем, оснований для применения к осужденному положений статьи 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре.

При этом суд с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 23 декабря 2025 года), при назначении наказания правильно не ссылался на применение правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ, то есть не учитывал их при назначении наказания.

Поскольку уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в особом порядке, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 наказание в соответствии с положениями части 5 статьи 62 УК РФ в размере не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 и ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым, по своему виду соответствует содеянному, личности ФИО1 и отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания и принципам справедливости.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и не противоречит положениям ст.80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о раздельном содержании лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы (к которым относится ФИО1) от лиц, впервые осуждаемым к лишению свободы.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно и мотивированно установил, что предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется (абзац 6 страницы 5 приговора).

В то же время, приводя при назначении наказания общие положения статей 6, 43 и 60 УК РФ, допустил явную техническую ошибку, указав, что по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства (абзац 2 страницы 5 приговора).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 389.15 и 389.16 УПК РФ, полагает необходимым изменить описательно-мотивировочную часть приговора путем исключения формулировки, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Поскольку вносимое судом апелляционной инстанции в приговор изменение на объем обвинения и квалификацию содеянного не влияет, то оснований для изменения осужденному по указанным мотивам вида и размера наказания не имеется.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного, согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д.78-80) и проверенной судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания (т.2 л.д.77), каких-либо ходатайств от стороны защиты о проведении консультации между защитником и осужденным в ходе судебного заседания от 07 ноября 2025 года не заявлялось. При этом сторонами уголовного процесса замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в соответствии с требованиями УПК РФ не подавались, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы ФИО1 о существенном искажении протокола судебного заседания, неверного и неполного отражения ходатайств стороны защиты.

Кроме этого, судом первой инстанции в вводной части приговора правильно не указано о наличии у ФИО1 судимости по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 марта 2025 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, он еще не был осужден по приговору от 03 марта 2025 года. При этом на момент вынесения обжалуемого приговора от 07 ноября 2025 года приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 марта 2025 года был уже исполнен, судимость по нему погашена ввиду снятия с учета по истечении назначенного испытательного срока (т.2 л.д.73). При таких данных оснований для упоминания о нем в вводной части обжалуемого судебного акта не имелось.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии отягчающих наказание обстоятельств (абзац 2 страницы 5 приговора).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Рысков