Приговор № 1-288/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-288/2025

Дело № 1-288/2025

УИД: 26RS0012-01-2025-003771-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ессентуки «26» ноября 2025 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Казанчева В.Т., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ессентуки Джанбекова Г.Д.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Апостоловой М.И., представившей удостоверение № 4225 и ордер № Н 490854 от «10» октября 2025 года,

при секретаре судебного заседания Пасадсковой А.С.,

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося <дата> года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

25 марта 2024 года Лермонтовским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год 06 мес., с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

10 сентября 2024 года постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору суда от 25 марта 2024 года заменена лишением свободы сроком на 03 (три) месяца 13 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

20 февраля 2025 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 26 июля 2025 года, в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 26 мин., точное время не установлено, находясь возле <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь около автомобиля марки «ЛАДА 217030», гос. рег. знак *****, припаркованного по вышеуказанному адресу, удостоверившись, что его действиями остаются незамеченными для окружающих, с корыстной целью, путем свободного доступа, через открытую заднюю пассажирскую дверь, незаконно проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил находящееся на заднем пассажирском сидении имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: триммер для бороды и усов универсальный марки «Вгаun», стоимостью 3 560 руб. 00 коп., воскоплав и комплектующие для него, стоимостью 1 680 руб. 00 коп., триммер для бороды и усов универсальный марки «Philips», стоимостью 878 руб. 00 коп., триммер для бороды и усов универсальный марки «Сentk», стоимостью 890 руб. 00 коп., триммер для бороды и усов универсальный марки «Oster 616», стоимостью 15 255 руб. 00 коп., триммер для бороды и усов универсальный без наименования, стоимостью 160 руб. 00 коп., а всего имущество на общую сумму 22 423 руб. 00 коп., а также матерчатый рюкзак фирмы «Nike» с находящимися в нем боксерскими бинтами, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После чего, ФИО3 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для него значительным.

Он же, ФИО3, 07 августа 2025 года в период времени с 00 час. 20 мин. до 06 час. 20 мин., более точное время не установлено, находясь возле <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь около автомобиля марки «ЛАДА 217030», гос. рег. знак *****, припаркованного по вышеуказанному адресу, удостоверившись, что его действиями остаются незамеченными для окружающих, с корыстной целью, путем свободного доступа, через открытую заднюю пассажирскую дверь незаконно проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил находящееся на заднем пассажирском сидении имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: одну пару обуви спортивной марки «Emporio Armani» черно-золотистого цвета, 47 размера, стоимостью 23 375 руб. 00 коп., кольцо из серебра 925 пробы, весом 10 гр., стоимостью 1 586 руб. 30 коп., одну пару обуви - кроссовки марки «New Balance 408», белого цвета, 50 размера, стоимостью 1 347 руб. 50 коп., одну пару туфель (лоферы) модели «Loro Piana», черного цвета, 48 размера, стоимостью 2 316 руб. 00 коп., брюки модели «Eledge Denim»,серого цвета, размер 40, стоимостью 3 150 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 31 774 руб. 80 коп., а также два полимерных пакета с носимыми вещами, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. После чего, ФИО3 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 214-217), и обвиняемого (том 2, л.д. 69-73), согласно которым примерно в 22 час. 00 мин. 25 июля 2025 года он находился наркологическом диспансере г. Ессентуки, так как ему было плохо, хотелось выпить спиртные напитки. Он сбежал с диспансера, перелез через забор. По дороге он увидел ларек, в котором приобрел себе спиртные напитки, после чего прошел вдоль <адрес>, где находясь во дворе <адрес> увидел лавочки, на одной из которых стал употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного он уснул, а проснувшись примерно в 03 час. 00 мин., имея желание еще выпить, решил украсть из расположенных во дворе автомобилей ценные вещи, для того чтобы продать и приобрести на вырученные средства спиртное. Убедившись, что за его действами никто не наблюдал, он, проходя мимо автомобилей дергал за руки дверей. Подойдя к автомобилю марки «Лада Приора», гос. номер не запомнил, он дернул за ручку водительской двери, та оказалась закрытой, потом за ручку задней левой пассажирской двери, дверь открылась. На пассажирском сидении он обнаружил пакеты с находящимися в них триммерами и личными вещами. Он взял рюкзак, положил в него коробку, взял пакет с триммерами, после чего закрыл дверь автомобиля и пошел вдоль дороги. Подойдя к мусорным бакам он открыв пакеты увидел в них ношенные личные вещи, которые оставил возле мусорных баков. Также в пакете он обнаружил несколько триммеров для бороды и усов, а именно марки «Philips», «Сentk», «Oster 616». Также в коробке находился воскоплав и комплектующие для него, триммеры для бороды и усов универсальные, без наименования, боксерские бинты красного цвета. Он выбросил воскоплав и коробку, куда именно не помнит, после чего пешком пошел в сторону нижнего рынка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где никого не оказалось. Примерно в 06 час. 00 мин. на рынок стали приходить продавцы. Подождав еще час, он в процессе хождения по рядам, продал ранее неизвестному молодому человеку, описать которого не может, два триммера для бороды и усов за 900 рублей. Остальные предметы, находящиеся в неважном состоянии, он продал находящемуся там же рядом молодому человеку за 200 рублей, передал тому пакеты с вещами и ушел. На вырученные средства он приобрел спиртное, которое употребил. Оставшиеся у него триммеры в количестве трех штук, рюкзак и два боксерских бинта, которые не получилось продать, он взял с собой домой, так как намеревался их в дальнейшем продать.

Примерно в 19 час. 00 мин. 06 августа 2025 года он при аналогичных обстоятельствах сбежал из наркологического диспансера г. Ессентуки, и также приобрел спиртные напитки, для распития которых прибыл во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Распив спиртные напитки он уснул на лавочке, проснулся примерно в 03 час. 00 мин. 07 августа 2025 года, и так как хотел еще выпить, но денег не было, решил украсть ценные вещи из автомобилей, находящихся во дворе дома. Проходя мимо автомобилей он дергал за ручки дверей. Проходя мимо автомобиля марки «Лада Приора», в кузове серебристого цвета, он дернул за ручку водительской двери, та оказалась закрытой. Дернув ручку задней пассажирской двери с левой стороны, дверь открылась. На пассажирском сиденье находился пакет фиолетового цвета с джинсами серого цвета, лоферами, двумя парами кроссовок, перстнем серебряным, надломанным. Забрав пакет с вещами он обнаружил в нем также паспорт на имя Потерпевший №1. Джинсы он оставил на лавочке, а паспорт выкинул, куда именно, не помнит. Далее он вытащил из пакета лоферы, которые также оставил на лавочке, предварительно вытащив из них стельки, так как его были не пригодны. Кроссовки, находящиеся в хорошем состоянии, и кольцо он решил забрать, чтобы в последующем продать. Примерно в 07 час. 00 мин. 07 августа 2025 года он пошел на Нижний рынок г. Ессентуки, расположенный по адресу: <адрес>, где продал две пары кроссовок ранее незнакомому молодому человеку, описать которого не сможет, так как находился в алкогольном опьянении. Кроссовки он продал за 900 руб., на которые приобрел спиртное. Серебряное кольцо он оставил у себя для последующей продажи.

08 сентября 2025 года к нему приехали сотрудники полиции, которые с его разрешения осмотрели квартиру, в ходе чего были изъяты похищенные им вещи. Далее сотрудники полиции доставили его в отделение полиции <адрес>, где он добровольно написал заявления о совершенных преступлениях. Вред, причиненный потерпевшему, постарается возместить.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в полном объеме.

Помимо признания ФИО3 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления от 26 июля 2025 года по факту хищения имущества Потерпевший №1), его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26 июля 2025 года примерно в 02 час. 00 мин., он приехал на своем автомобиле марки «Лада 217030», государственный номер «*****» в гости к его девушке ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> при этом припарковал автомобиль во дворе дома. Примерно в 08 час. 45 мин. 26 июля 2025 года он вышел на улицу, и обнаружил возле его автомобиля принадлежащие ему вещи в разбросанном состоянии. Открыв дверь автомобиля он обнаружил отсутствие в нем принадлежащих ему вещей, а именно: триммера для бороды и усов универсальный марки «Вгаun», стоимостью 4500 руб., приобретенного в начале сентября 2024 году, триммера для бороды и усов универсального марки «Philips», стоимостью 5000 руб., приобретенного в конце июля 2017 году, воскоплава и комплектующих для него, стоимостью 2500 руб., приобретенного в 2024 году, триммера для бороды и усов универсального марки «Сentk», стоимостью 1500 руб., приобретенного в конце сентября 2023 году, триммера для бороды и усов универсального марки «Oster 616», стоимостью 17 000 руб., приобретенного в конце июня 2024 году, триммера для бороды и усов универсального, стоимостью 200 руб., приобретенного в конце феврале 2024 года, всего на общую сумму 30 700 руб. Также он обнаружил пропажу двух пакетов с его личными вещами, а именно: классическими брюками черного цвета, джинсовыми брюками синего цвета, несколькими кофточками, жакетом, рубашками, рюкзаком, нижним бельем, бинтами боксерскими, которые он собирался выкинуть в связи с непригодностью, материальной ценности для него не представляющими. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизой №3731/10-5 от 10 сентября 2025 года, согласно которому общая стоимость исследуемых объектов, с учетом периода их эксплуатации и фактического состояния, на момент совершения преступления составляла 22 423 руб. С заключение эксперта он полностью согласен. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил ранее незнакомый ФИО3, действиями которого ему причинен материальный ущерб, являющийся для него значительным, так как он нигде не работает. (том 1, л.д. 245-247)

Также вина подсудимого в совершении данного эпизода преступления подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- заключением эксперта № 3731/10-5 от 10 сентября 2025 года, согласно которому общая стоимость исследуемых объектов, с учетом периода эксплуатации и фактического состояния, по состоянию на 26 июля 2025 года составляла 22 423 руб. 00 коп., в т.ч.: триммер для бороды и усов универсальный, торговой марки «Вгаun»,приобретенный в 2024 году, в количестве 1 единицы – 3 560руб.; воскоплав и комплектующие для воскоплава, приобретенные в 2024 году, в количестве 1 единицы – 1 680 руб.; триммер для бороды и усов универсальный, торговой марки «Philips», приобретенный в 2017 году, в количестве 1 единицы – 878 руб.; триммер для бороды и усов универсальный, торговой марки «Centk»,приобретенный в конце сентября 2023 года, в количестве 1 единицы – 890 руб.; триммер для бороды и усов универсальный, без марки, приобретенный в конце февраля 2024 года, в количестве 1 единицы – 160 руб.; триммер для бороды и усов универсальный, торговой марки «Oster 616», в эксплуатации с 04 мая 2025 года, в количестве 1 единицы – 1 525 руб. (том 1, л.д. 197-205);

- заключением эксперта № 266 от 22 сентября 2025 года, согласно которому представленные на экспертизу след пальца руки на отрезке дактилопленки, изъятый 26 июля 2025 года, по адресу: <адрес> поверхности автомобиля «ЛАДА 217030», гос. рег. знак *****, пригоден для идентификации личности, оставлен мизинцем правой руки ФИО3 (том 2, л.д. 4-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2025 года, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе чего установлено место совершения хищения принадлежащего ему имущества. В ходе осмотра места происшествия, а именно осмотра принадлежащего потерпевшему транспортного средства, изъят след пальца руки. (том 1, л.д.152-162);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 сентября 2025 года, согласно которому с участием ФИО2 произведен осмотр помещения магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: <адрес> «Б», в ходе чего изъята видеозапись на СD-R диск за 26 июля 2025 года, произведенная установленной на здании магазина камерой видеонаблюдения. (том 1, л.д. 186-190);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2025 года, согласно которому с участием и с согласия ФИО4 произведен осмотр помещения <адрес>, в ходе чего обнаружены и изъяты предметы, похищенные из транспортного средства Потерпевший №1, а именно: рюкзак с эмблемой «Nike», боксерские бинты, триммер для бороды и усов универсальный марки «Вгаun», триммер для бороды и усов универсальный без наименования, триммер для бороды и усов универсальный марки «Oster 616», с 9 насадками. (том 1, л.д. 177-181);

- протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2025 года, в котором отражения сведения, установленные следователем при осмотре бумажного конверта с отрезками ТДК со следами рук. (том 2, л.д.12-16);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 сентября 2025 года, в котором отражения сведения, установленные следователем при осмотре с участием Потерпевший №1 принадлежащих ему вещей, а именно рюкзака с эмблемой «Nike», боксерских бинтов, триммера для бороды и усов универсального марки «Вгаun», триммера для бороды и усов универсального, не имеющего наименования, триммера для бороды и усов универсального марки «Oster 616», с 9 насадками, изъятых по месту проживания ФИО3 Потерпевший в ходе осмотра подтвердил факт принадлежности ему вещей, ранее похищенных из транспортного средства. (том 2, л.д. 23-26);

- протоколом выемки от 14 сентября 2025 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ЛАДА 217030» гос. рег. знак *****. (том 1, л.д. 116-118);

- протоколом осмотра документов от 14 сентября 2025 года, в котором отражения сведения, установленные следователем при осмотре с участием потерпевшего свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «ЛАДА 217030», гос. рег. знак. *****. (том 1, л.д. 119-122);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11 сентября 2025 года, согласно которому у подозреваемого ФИО3 получены образцы папиллярных узоров пальцев рук. (том 1, л.д. 220-221);

- протоколом проверки показаний на месте от 25 сентября 2025 года, согласно которому ФИО3 в присутствии защитника указал на место, где им было совершено преступление в отношении Потерпевший №1, при этом подозреваемым изложены обстоятельства, при которых было совершено преступление. (том 2, л.д. 54-61 );

- заявлением (явкой с повинной) ФИО3 от 09 сентября 2025 года о совершенном им преступлении, а именно хищении 26 июля 2025 года имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 176)

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 07 августа 2025 года по факту хищения имущества Потерпевший №1) вина ФИО3, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05 августа 2025 года он находился на мероприятии в г. Пятигорск, когда поругался по телефону со своей девушкой ФИО1, которая собрала его вещи, находившиеся у нее дома, а именно: кроссовки фирмы «Emporio Armani» (оригинал), черного - золотистого цвета 47 размера, подаренные ему 15 марта 2025 года примерно за 30 000 руб., перстень серебренный 925 пробы с черным камнем по середине, где с боку данного камня, с трещиной были изображения скрещенных мечей, стоимостью примерно 15 000 руб., доставшийся ему от отца, паспорт на его имя, черные замшевые лоферы модели «Loro Piana» 48 размера, которые он приобретал 07 мая 2025 года за 4 700 руб., джинсы серого цвета модели «Eledge Denim», которые он приобретал 04 мая 2025 года за 3 300 руб., в кармане которых находился его паспорт гражданина РФ, копия кроссовок фирмы «New Balance 408» 50 размера, белого цвета, которые он приобретал 03 мая 2024 года за 2 000 руб. Собранные вещи ФИО1 положила в салон принадлежащего ему автомобиля марки «Лада 217030», гос. рег. знак *****, припаркованного во дворе дома, по месту ее проживания, о чем сообщила ему по телефону. Вернувшись 07 августа 2025 года в г. Ессентуки примерно в 06 час. 40 мин. он открыв заднюю левую пассажирскую дверь, обнаружил отсутствие в салоне своих вещей. ФИО1 в ходе телефонного разговора пояснила, что оставила вещи в салоне автомашины. Поняв, что вещи украдены, он обратился с заявлением в полицию. От сотрудника полиции ему стало известно, что кражу его имущество совершил ранее незнакомый ему ФИО3, действиями которого ему причинен материальный ущерб в сумме 55 000 руб., являющийся для него значительным, так как он нигде не работает. 23 сентября 2025 года он был ознакомлен следователем с заключением товароведческой экспертизы № 3732/10-5 от 10 сентября 2025 года, согласно которому общая стоимость исследуемых объектов, с учетом периода их эксплуатации и фактического состояния, по состоянию на 07 августа 2025 года составляла 31 774 руб. 80 коп. С заключением эксперта он полностью согласен. Причиненный преступлением материальный ущерб в указанном размере ему не возмещен. (том 1, л.д. 105-107);

Также вина подсудимого в совершении данного эпизода преступления подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- заключением эксперта № 3732/10-5 от 10 сентября 2025 года, согласно которому общая стоимость исследуемых объектов, с учетом периода их эксплуатации и фактического состояния, по состоянию на 07 августа 2025 года составляет 31 774 руб. 80 коп., в т.ч.: обувь спортивная (в постановлении -кроссовки), торговой марки «Emporio Armani» (оригинальные) черно-золотистого цвета 47 размера, в эксплуатации с 15 марта 2025 года, в количестве 1 пары (на исследование не предоставлены) – 23 375 руб.; кольцо (в постановлении - перстень), выполненное из серебра, 925 пробы, весом 10 гр. (определено при взвешивании), в количестве 1 единицы, (на исследование предоставлено) – 1 586 руб. 30 коп.; обувь спортивная (в постановлении -кроссовки), торговой марки «New Balance 408» (копия), белого цвета, 50 размера, в эксплуатации с 03 мая 2024 года, в количестве 1 пары (на исследование не предоставлены) – 1 347 руб. 50 коп.; туфли (в постановлении - лоферы) модели «Loro Piana», черного цвета, 48 размера, в эксплуатации с 07 мая 2025 года, в количестве 1 пары (на исследование предоставлены) – 2 316 руб.; брюки (в постановлении - джинсы), модели «Eledge Denim», серого цвета, размера 40, в эксплуатации с 04 мая 2025 года, в количестве 1 единицы (на исследование предоставлены) – 3 150 руб. (том 1, л.д. 57-66);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2025 года, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес> в ходе чего установлено место совершения хищения принадлежащего ему имущества. В ходе осмотра обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшему брюки (джинсы) модели «Eledge Denim» серого цвета размера 40, туфли (лоферы) модели «Loro Piana» черного цвета 48 размера. (том 1, л.д. 13-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2025 года, согласно которому с участием и с согласия ФИО4 произведен осмотр помещения <адрес>, в ходе чего обнаружены и изъяты предметы, похищенные из транспортного средства Потерпевший №1, а именно серебряное кольцо (перстень) 925 пробы. (том 1, л.д. 45-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 сентября 2025 года, в котором отражения сведения, установленные следователем при осмотре с участием Потерпевший №1 принадлежащих ему вещей, а именно серебряного кольца (перстень) 925 пробы, брюк (джинсов) модели «Eledge Denim» серого цвета, туфель (лоферов) модели «Loro Piana» черного цвета. (том 2, л.д. 23-26);

- протоколом проверки показаний на месте от 25 сентября 2025 года, согласно которому ФИО3 в присутствии защитника указал на место, где им было совершено преступление в отношении Потерпевший №1, при этом подозреваемым изложены обстоятельства, при которых было совершено преступление. (том 2, л.д. 54-61);

- протоколом выемки от 14 сентября 2025 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ЛАДА 217030» гос. рег. знак *****. (том 1, л.д. 116-118);

- протоколом осмотра документов от 14 сентября 2025 года, в котором отражения сведения, установленные следователем при осмотре с участием потерпевшего свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «ЛАДА 217030», гос. рег. знак. В204МР/09. (том 1, л.д. 119-122);

- заявлением (явкой с повинной) ФИО3 от 09 сентября 2025 года о совершенном им преступлении, а именно хищении 06 августа 2025 года имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 42)

Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и путем их сопоставления, суд приходит к следующему выводу.

Приведенные выше доказательства получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ввиду чего суд признает их допустимыми, являющимися в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключения экспертов товароведа и криминалиста, содержащие сведения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов, проводивших экспертизы, сомнений не вызывает. Заключения не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз.

Заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 26 июля 2025 года и 07 августа 2025 года о фактах совершенных в отношении него преступлений, исследованные стороной обвинения, отнесены п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ к поводам для возбуждения уголовного дела, и с точки зрения ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами по уголовному делу, в качестве таковых судом не принимаются.

Оценивая показания потерпевшего по каждому эпизоду преступления, суд считает их правдивыми, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признает в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает при вынесении приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора им подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанного лица в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего не свидетельствуют о недостоверности показаний данного лица в целом, объясняются различным восприятием общей обстановки, что безусловно, могло повлиять на его личное восприятие произошедшего и отразиться на точности показаний. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, и подтвержденные последним, согласуются как с показаниями потерпевшего, так и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Из протоколов допросов ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ему разъяснялись процессуальные права, в т.ч. положения ст. 51 Конституции РФ, допросы проведены в присутствии защитника, при этом до сведения допрашиваемого доведено, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в т.ч. и при последующем отказе от этих показаний. Учитывая изложенное, суд признает показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия достоверными, принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает при вынесении приговора.

Установлено, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, нарушений которого, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, органом предварительного расследования не допущено.

Анализ изложенных обстоятельств, в т.ч. сопоставление показаний подсудимого и потерпевшего, свидетельствует о том, что приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для выводов о виновности ФИО4 по каждому эпизоду совершенного преступления.

В рассматриваемом случае, наличие квалифицирующих признаков кражи нашло свое объективное, при этом суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, принимает во внимание имущественное положение потерпевшего, сведения о его совокупном среднемесячном доходе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования действиям ФИО4 дана верная квалификация по каждому эпизоду совершенного преступления,

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 следующим образом:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 26 июля 2025 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 07 августа 2025 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическую полноценность ФИО4 с учетом его адекватного поведения в ходе рассмотрения настоящего дела, представленных справок, согласно которым последний состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае, несмотря на имеющееся у ФИО4 психическое расстройство оснований, исключающих уголовную ответственность последнего, судом не установлено.

Уголовный закон определяет случаи, когда лицо не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своего деяния. Так, если вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, оно подлежит уголовной ответственности. (ч. 1 ст. 22 УК РФ)

Часть 2 ст. 22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания, и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Из заключения эксперта-психиатра от 25 сентября 2025 года № <данные изъяты> следует, что ФИО4 страдает <данные изъяты>. Указанные выше нарушения психической деятельности выражены значительно и лишали ФИО3 при совершении инкриминируемых деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (формулировка в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ)

Учитывая изложенное, суд признает ФИО3 подлежащим уголовной ответственности за содеянное как лицо, имеющее психическое расстройство, не исключающее его вменяемости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому по каждому эпизоду преступления суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту проживания, состоящего под диспансерным наблюдением у врача-психиатра с диагнозом: код МКБ-Х F07.0 Органическое заболевание головного мозга со снижением интеллекта, у врача психиатра-нарколога под диспансерным наблюдением с 09 января 2020 года с диагнозом: <данные изъяты>, а также наличие приведенных ниже смягчающих, и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду преступления, суд признает явку с повинной, а также активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений.

Установлено, что ФИО3 представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, а именно давал показания об обстоятельствах, при которых им были совершены преступления, подтвердил их при проведении следственных действий с его участием.

Факт возврата потерпевшему части похищенного у него имущества не является по мнению суда основанием для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, было изъято в ходе предварительного расследования и передано потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов, при этом изложенное не свидетельствует об активных действиях подсудимого, направленных на заглаживание вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие имеющихся у него заболеваний.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд учитывает, что ФИО3 осуждается за совершение преступлений средней тяжести, при этом имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2024 года, указанную в вводной части приговора, в связи с чем, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Иные судимости ФИО3, в т.ч. судимость по приговору Лермонтовского городского суда от 29 сентября 2021 года (с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14), являются погашенными, и при признании рецидива не учитываются.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по каждому эпизоду, суд признает рецидив преступлений.

Оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание то, как назначенное наказание может повлиять на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить наказание по каждому эпизоду преступления в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания с применением положений ст. ст. 53.1, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные выше смягчающие вину обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений, а назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо альтернативного лишению свободы наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Не установлено судом оснований и для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и назначении наказания по каждому из преступлений по правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям, не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Как указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с заключением эксперта-психиатра № 1433 от 25 сентября 2025 года, имеющееся у ФИО4 в настоящее время психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем, он нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения у психиатра, соединенной с исполнением наказания. (в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ)

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. (ч. 2 ст. 99 УК РФ)

В соответствии со ст. 104 УК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы.

Учитывая вышеприведенные положения закона, и выводы заключения эксперта-психиатра, суд полагает необходимым назначить ФИО4, наряду с основным наказанием принудительную меру медицинского характера, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО3 осуждается за совершение преступлений средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, при этом в действиях последнего имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию строгого режима.

Определяя вид исправительного учреждения, судом в части установления обстоятельств, при которых ФИО3 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, учитываются разъяснения, приведенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания ФИО4 под стражей в период с 26 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 01 (один) день содержания под стражей за 01 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного и судебного следствия, в т.ч. при проведении в отношении ФИО4 судебной психиатрической экспертизы, последний в организации, оказывающие медицинскую либо психиатрическую помощь в стационарных условиях, не помещался, оснований для зачета соответствующих периодов в срок лишения свободы не установлено.

Процессуальных издержек нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303–304, 306-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления от 26 июля 2025 года по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления от 06 августа 2025 года по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с 26 ноября 2025 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальных издержек нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дактилоскопическую карту на имя ФИО3, <дата> г.р.; след пальца руки на отрезке дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26 июля 2025 года; СD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09 сентября 2025 года, находящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «ЛАДА 217030», гос. рег. знак ***** изъятое 14 сентября 2025 года в ходе выемки; брюки (джинсы) модели «Eledge Denim», туфли (лоферы) модели «Loro Piana», изъятые в ходе осмотра места происшествия 07 августа 2025 года; триммер универсальный торговой марки «Вгаun», триммер универсальный без марки, триммер универсальный торговой марки «Oster 616» с 9 насадками, серебряное кольцо (перстень) 925 пробы, рюкзак с эмблемой «Nike», серого цвета, боксерские бинты красного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, переданные на хранение Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Стороны вправе в соответствии с ч. 7 ст. 259, ст. 260 УПК РФ, подавать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также замечания на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи видеоконференц-связи, соответствующее ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: В.Т. Казанчев