Решение № 12-481/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-481/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 27 мая 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ФИО2,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.03.2020 года о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

ФИО5 ФИО6, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов ФИО5, находясь возле магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>А, в ходе конфликта причинил ФИО3 телесные повреждения, нанес побои, не повлекшие вред здоровью, то есть совершил насильственные действия причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. В действиях ФИО5 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 обратился с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что судом не исследовался тот факт, что характер повреждений, отраженный в экспертном заключении, не соответствует описанной в протоколах ситуации. Нанести такие повреждения человеку невысокого роста, сидящему в автомобиле, через открытое окно весьма затруднительно. А если учесть что он в левой руке держал пакет с инструментами, а правой рукой держал дверь автомобиля, как и записано в протоколе, то вообще невозможно. А вот человеку сидящему в автомобиле на месте водителя и пытающемуся ударить человека находящегося снаружи получить телесные повреждения в виде кровоподтёков на ВНУТРЕННЕЙ поверхности ЛЕВОГО плеча в средней трети на ЗАДНЕЙ ВНУТРЕННЕЙ поверхности ЛЕВОГО плеча в нижней трети, которые получены от ударного воздействия тупого, твёрдого предмета с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений, то есть о проём водительской двери вполне возможно Также в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ при посещении травмпункта у гражданки ФИО3 никаких повреждений зафиксировано не было, а у ФИО5 были зафиксированы царапины на лице, о чём указано в справке травмпункта, повреждения у ФИО8 были зафиксированы спустя лишь 3-ое суток, о чём и указал эксперт. Новиков, проходя экспертизу, сообщил эксперту о повреждении и болезненных ощущениях с внутренней стороны щеки в месте удара и царапин, нанесённых ему ФИО8, на что он посоветовал ему обратится к врачу - что он и сделал. Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Новиков в экстренном порядке был госпитализирован в стационар и прооперирован, о чём имеется выписной эпикриз. Конфликт начался в торговом зале магазина и спровоцирован был ФИО3, которая, не являясь сотрудником его организации в грубой форме вмешивалась в его разговор с управляющей магазином, нецензурно оскорбляла его при сотрудниках и покупателях, а впоследствии толкнула его в грудь, о чём есть видеозапись с камеры наблюдения. Описываемые события ФИО8 имеют значительные расхождения касаемо начала конфликта и его протекания, на что суд не обратил никакого внимания. То, что со стороны ФИО5 было заявление в полицию на ФИО8 суд также проигнорировал и рассматривал его действия, которые были направлены исключительно на недопущение эскалации конфликта, только как ответчика.

Выводы о его виновности считает не обоснованными и абсолютно не доказанными, что уже является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что вину не признает, также пострадал от действийФИО3, обращался в правоохранительные органы, однако ему было отказано в его заявлении. Считает показания свидетеля ФИО9 подлежащими критической оценке, поскольку указанное лицо имеет служебную зависимость от ФИО3, она видела лишь то, что происходило в магазине, при этом подтверждала, что в магазине он потерпевшую не трогал, та, в свою очередь, его толкала, что снято на видео. По конфликту на территории парковки каких-либо свидетелей не имеется, он придержал рукой дверь ее машины, при этом жестикулировал руками. Они оба обратились в травмпункт, поскольку него были царапины, у нее какие-либо повреждения отсутствовали. Характер повреждений, описанный в заключении экспертов свидетельствует о том, что они не могли быть причинены при описанных обстоятельствах. Не отрицает факт конфликта между ним и ФИО3, при этом считает, что она его оговаривает, причины оговора пояснить не может, ранее они не были знакомы, при этом она его стала нецензурно оскорблять, пыталась устроить драку, он защищался. Автомобилем она пользуется по службе, машина имела повреждения до конфликта, возникшего между ними.

В суд потерпевшая ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила.

Судья, выслушав пояснения ФИО5, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, считает жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не оставляют особо вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинением небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов ФИО5, находясь возле магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>А, в ходе конфликта причинил ФИО3 телесные повреждения, нанес побои, не повлекшие вред здоровью, то есть совершил насильственные действия причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Вышеуказанное подтверждается материалами административного дела:

протоколом об административном правонарушении 19№ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 КоАП РФ;

рапортом УУП ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта № э/2195Т от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом оперативного дежурного ОП-22 У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

Объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

Объяснением свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годао назначении ФИО5 ФИО7 административного наказания, за совершение правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты> ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>