Приговор № 1-61/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело № 1-61/2019

УИД № 21RS0019-01-2019-000347-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Михайлова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Абакумовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, имеющего непогашенные судимости, согласно изменений постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ:

- по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26 ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ на 1 год 5 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26 ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ на 2 года 5 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26 ФЗ) на 2 года 5 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26 ФЗ) на 02 года 11 месяцев лишения свободы, путем частичного сложения данных наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 11 месяцев, согласно ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказаний по приговорам Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- освобожденного от отбывания наказания в виде лишения свободы условно – досрочно на 1 год 11 месяцев;

- по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.150 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ и с применением ст. 70 ч.1 УК РФ путем присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ядринского районного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 4 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения на окраине д<адрес>, куда он доехал на автомобиле марки ВАЗ-2109 с регистрационным знаком № РУС, принадлежащим на праве собственности Свидетель №2, совместно с последним, который в пьяном состоянии спал в машине, вынуждено остановившись на обочине дороги, в связи с отсутствием в баке автомобиля бензина, достоверно зная, что в мастерской хозяйства его знакомого Свидетель №1, проживающего в д. <адрес>, хранятся канистры с бензином, возымел умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа через неогороженную забором часть огорода прошел в хозяйство Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа прошел во двор и подошел к помещению мастерской. Достоверно зная, что домовладельцы находятся внутри дома, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к входной двери данной мастерской, и открыв засов запорного устройства входной двери, незаконно проник вовнутрь. Находясь внутри, ФИО1 нашел две полимерные канистры емкостью по 10 литров, в каждой из которых находилось по 10 литров бензина марки АИ-92, принадлежащие Потерпевший №1, и приготовил их для хищения. В этот момент во двор вышла Потерпевший №1 и закрыла дверь мастерской на запорное устройство с наружной стороны. После ухода Потерпевший №1, ФИО1, находящийся внутри мастерской, с целью доведения своего преступного умысла до конца нашел в данном помещении металлический лом, при помощи которого попытался открыть входную дверь изнутри, но не получив желаемого результата подошел к окну и разбил оконное стекло. Через образовавшийся проем, вытащил две полимерные канистры емкостью по 10 литров каждая, с находящимся в них бензином марки АИ-92 общим объемом 20 литров, стоимостью 40 рублей за 1 литр, общей стоимостью 800 рублей, а затем сам вылез через окно и забрал с собой указанные канистры с бензином, и тайно похитил их, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа после распития спиртных напитков он совместно с Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №3 на автомашине ВАЗ-2109, принадлежащей Свидетель №2, под его управлением, поехали в <адрес> Когда проезжали мимо д. Якимкино в машине кончился бензин. Они остановились сзади огородов. Он сказал ребятам, что сходит к знакомому Свидетель №1, у которого может быть в запасе бензин. Через огород прошел во двор хозяйства Свидетель №1 и увидел, что в окнах дома горит свет, а дверь мастерской открыта. Он подумал, что Свидетель №1 дома нет, и не стал заходить в дом просить бензин у его жены Потерпевший №1. Он зашел в мастерскую и стал осматривать помещение в поисках канистры с бензином. Тут во двор вышла Потерпевший №1, направилась в сторону мастерской и закрыла входную дверь мастерской снаружи на запорное устройство. Когда Потерпевший №1 зашла домой, он попробовал открыть дверь изнутри, но дверь не открывалась. Чтобы выйти из помещения мастерской, он подошел к окну, которое выходит на улицу и разбил его остекление. Через образовавшийся проем вылез на улицу и пошел к автомашине. Канистры с бензином он не брал, так как он их не нашел, а сотовый телефон уронил при выходе через проем окна мастерской.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, кроме частичного признания им вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома со своей семьей. Муж около 21 часа лег спать. Около 22 часов она услышала лай собаки, вышла во двор, и увидела, что дверь мастерской открыта нараспашку, хотя она закрывала ее на засов. Она подошла к двери и закрыла ее на верхний засов, после чего зашла домой и легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее муж уехал на работу в <адрес>, она проводила коров в стадо, а когда возвращалась обратно обнаружила, что окно мастерской, выходящее на улицу разбито. При осмотре она на земле обнаружила сотовый телефон «Honor» черно цвета, в котором не было сим-карты. Она сфотографировала найденный телефон и отправила фотографию мужу по мессинджеру «Viber». Муж сказал ей, что видел такой телефон с разбитым дисплеем у знакомого ФИО1 При осмотре помещения мастерской она обнаружила пропажу двух канистр бензина. Внутри был беспорядок, на полу лежал металлический лом, а дверь была повреждена. Позже около 12 час. 30 мин. к ним в хозяйство приехали знакомые ФИО1 и Свидетель №4 ходе разговора ФИО1 признался, что проник в мастерскую и похитил бензин. Также он признался, что пытался открыть входную дверь ломом, и так как не смог, разбил окно. При этом он обещал вернуть бензин и отремонтировать дверь и окно. В виду того, что в последующем ФИО1 на звонки не отвечал, а так же не принял мер к возмещению ущерба, они сообщили о случившемся в полицию. В настоящее время ФИО1 привез им новую дверь и поставил окно. Ущерб, причиненный кражей бензина составляет 800 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в хозяйстве Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в ходе осмотра установлено повреждение входной двери помещения мастерской. Внутри мастерской на полу лежит металлический лом, а стекло здания мастерской, выходящее на улицу, разбито. Осколки стекла лежат на улице под окном. В ходе данного осмотра изъяты два деревянных куска от наличника и двери, металлический лом, сотовый телефон «Honor», обнаруженный на земле возле разбитого окна мастерской.

Допрошенный в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что в начале мая его жена дала ему деньги на приобретение бензина для мотоблока, и он приобрел 20 литров бензина АИ-92 по цене 40 рублей за 1 литр. Данный бензин хранился у него в мастерской в двух 10-литровых канистрах. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и около 21 часа лег спать. Ночью посторонних звуков не слышал. Утром в 05 час. 45 мин. он уехал в <адрес>, а его жена осталась дома. В 07 час. 36 мин. ему позвонила жена и сообщила, что в мастерской отсутствуют канистры с бензином, внутри беспорядок, входная дверь имеет повреждения в верхней части, а также разбито стекло окна. Также она сообщила, что под окном на земле нашла сотовый телефон «Honor» черно цвета с разбитым дисплеем и фотографию данного телефона переслала ему по мессинджеру «Viber». По фотографии он определил, что данный телефон принадлежит односельчанину ФИО1 Он позвонил ФИО1 по поводу хищения бензина. ФИО1 вначале не признавал факт проникновения и кражу бензина. Потом сознался и сказал, что действительно забрал из мастерской две канистры с бензином, так как на автомашине закончился бензин и он знал, что в мастерской храниться бензин для мотоблока. Тогда он ответил ему, что надо было позвонить к нему, и он дал бы им этот бензин. На это он ответил, что не знал, что он был дома. Поскольку в последующем ФИО1 не принял мер к возмещению ущерба, он сообщил о случившемся в полицию.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил эти показания, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что данный бензин в двух канистрах по 10 литров он купил вместе с односельчанином Свидетель №2 В тот вечер ФИО1 разъезжал на автомашине односельчанина Свидетель №2

Согласно справке АЗС-18 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензина АИ-92 –К5 составляет 40 руб.50 коп. за один литр бензина.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №3 на автомашине ВАЗ-2109 с гос. рег. знаком №, принадлежащей ему на праве собственности, поехали в кафе в <адрес>. Там распивали спиртные напитки. Он опьянел, прилег в машину на переднее пассажирское сиденье и уснул. Во сне он чувствовал, что машина едет и проснулся от того, что они остановились. За рулем машины был ФИО1, который сказал, что кончился бензин. Свидетель №5 и Свидетель №3 вызвали своего друга на машине и уехали, а он с ФИО1 остался в салоне автомашины. ФИО1 сказал, что сейчас придет, и ушел в сторону огородов. Примерно через 30-40 минут ФИО1 вернулся с двумя 10- литровыми канистрами и поставил в багажник. Он уснул снова. Проснулся около 4 часов утра, когда в машине уже никого не было. Он ушел домой. Вечером вернулся к машине и перегнал ее домой, канистр в багажнике не было. В последующем от полицейских узнал, что ФИО1 похитил из мастерской Свидетель №1 2 канистры с бензином.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 отказался подтвердить показания, данные в ходе предварительного расследования в части ухода ФИО1 за бензином в хозяйство Потерпевший №1 и принесение ФИО1 двух канистр с бензином. Мотивы отказа подтверждения в этой части пояснить не мог.

При этом свидетель Свидетель №2 подтвердил, что вместе с Свидетель №1, с мужем потерпевшей Потерпевший №1, в мае месяце 2019 года приобрели две десятилитровые канистры бензина.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, следует, что в ходе осмотра с участием владельца автомашины Свидетель №2 в багажнике автомобиля ВАЗ-2109 с гос. рег. знаком № обнаружены следы жидкости – бензина.

В ходе протокола осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 свидетель по настоящему делу, подробно указал путь движения автомашины под управлением ФИО1 до окраины д. Якимкино, где они остановились позади огородов. Затем указал на тропинку, ведущую позади огорода хозяйства Потерпевший №1, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, по которой ушел ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ после остановки автомашины. ФИО1 вернулся обратно к машине с двумя канистрами, которые поставил в багажник автомашины.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 подтвердил проведение данных осмотров в ходе предварительного расследования с его участием, а так же подтвердил те обстоятельства, установленные в ходе проведения этих осмотров.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного заседания показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Храмовым Е.Н, Свидетель №2 и Свидетель №3 на автомашине ВАЗ-2109 с гос. рег. знаком О693 ВР 2,1 принадлежащей Свидетель №2, поехали в кафе в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Затем все вместе поехали в <адрес>, за рулем был ФИО1, а Свидетель №2 спал на переднем пассажирском сиденье. Кода они ехали за огородами <адрес> в машине закончился бензин. Он позвонил своему другу Свидетель №6 и попросил забрать их. Свидетель №6 приехал на автомашине. Он с Свидетель №3 пересел в автомашину Свидетель №6 и они уехали с ним в кафе <адрес>, а ФИО1 и Свидетель №2 П.А. остались в машине. Спустя некоторое время в кафе пришел ФИО1 и стал с ними распивать спиртные напитки. На следующий день от полицейских он узнал, что ФИО1 подозревается в краже бензина из хозяйства ФИО18.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. ему позвонил Свидетель №5 и попросил забрать от <адрес>, так как у них в машине кончился бензин. На своей автомашине он выехал в <адрес>. Остановился сзади огородов, где стояла автомашина ВАЗ-2109. Там он увидел Свидетель №5 и Свидетель №3 Вместе с ними был ранее незнакомый парень, которого называют «Храмчик». Свидетель №5 и Свидетель №3 сели к нему в машину, и они уехали, а «Храмчик» остался. Кто еще был в машине, он не видел. Свидетель №5 и Свидетель №3 он оставил в кафе <адрес>, а сам уехал домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО1 и последний рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 катались на машине. У них закончился бензин. ФИО1 знал, что у Свидетель №1 в мастерской есть бензин, пошел в его хозяйство и зашел в мастерскую. В это время во двор хозяйства вышла Потерпевший №1 и закрыла входную дверь в мастерскую, а ФИО1 остался внутри. Чтобы выбраться из мастерской ФИО1 разбил окно. О краже бензина ФИО1 ничего не говорил. После этого они поехали к Потерпевший №1 домой. ФИО1 попросил прощенья. Он также слышал, что Потерпевший №1 говорила о сломанной двери и разбитом окне, но про кражу бензина ничего не слышал. Через пару дней он от Свидетель №1 узнал, что ФИО1 похитил бензин.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №5 употребили спиртные напитки и около 21 часов на автомашине Свидетель №2 под управлением ФИО1, поехали в <адрес>, где у них закончился бензин. ФИО1 сказал, что сейчас придет и ушел. Вернулся он примерно через 30 мин., но при себе у него ничего не было. Затем Свидетель №5 позвонил своему другу Свидетель №6 и попросил приехать за ними. Приехал на автомашине Свидетель №6 и отвез его и Свидетель №5 в кафе <адрес>. Когда они находились в кафе, спустя 15 минут в кафе пришел ФИО1 и стал с ними распивать спиртные напитки.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицает, что сотовый телефон марки «Honor» черно цвета с разбитым дисплеем, обнаруженный потерпевшей Потерпевший №1 на земле возле помещения мастерской, принадлежит ему. Думает, что сотовый телефон выпал, когда он ночью вылезал через оконный проем помещения мастерской.

Эти доказательства достаточны для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния. Суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде тайного хищения чужого имущества, с проникновением в хранилище.

Доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к краже бензина из помещения мастерской потерпевшей несостоятельны, так как опровергаются первичными показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2, где последний подробно указывает на обстоятельства ухода ФИО1 за бензином и возвращение его с двумя канистрами с бензином.

Отказ свидетеля Свидетель №2 подтвердить показания, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в части ухода ФИО1 за бензином в хозяйство Потерпевший №1 и принесение ФИО1 двух канистр с бензином, суд расценивает как желание помочь односельчанину ФИО1 уйти от уголовной ответственности, с которым находится в дружеских отношениях с детства. На данное обстоятельство указывает и то, что в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 не может пояснить суду свои мотивы отказа в подтверждении показаний, данных в ходе проведения предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Согласно ст.15 ч.3 УК РФ содеянное подсудимым деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту своего жительства характеризуется посредственно, женат, не имеет постоянного места работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Имеет непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 70 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 4 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил данное деяние, относящееся к умышленным преступлениям.

На основании ст.18 ч.1 УК РФ суд признает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений. Согласно ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ данное обстоятельство, суд признает отягчающим наказание.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не оспаривает и сам подсудимый ФИО1

В то же время обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1 в полном размере, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и представленной суду распиской.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных подсудимого и его состояния здоровья, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание при рецидиве преступлений, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ядринскому району ЧР: металлический лом, приобщенный в качестве орудия преступления, а так же куски доски дощатой двери, наличника двери и осколки стекла подлежат уничтожению. Сотовый телефон марки «Honor» черного цвета с разбитым дисплеем подлежит возвращению по принадлежности осужденному ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на два года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять без согласия органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, место жительства и работы; периодически являться на регистрацию, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ядринскому району ЧР: сотовый телефон марки «Honor» черного цвета с разбитым дисплеем вернуть осужденному ФИО1, а металлический лом, кусок доски дощатой двери, кусок наличника двери, осколки стекла - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий: Н.Г. Иванов