Приговор № 1-165/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-165/2019

Дело № 1-165/2019

91RS0018-01-2019-001537-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 г. г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Вяткиной С.А.

с участием государственного обвинителя помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Каменьковой О.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шушкановой В.А.,

при секретаре – Багровой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ивненко ФИО12 <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по ст. 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле мусорной свалки, расположенной вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от Потерпевший №1 передать ему принадлежащий последнему мобильный телефон. После того, как последний отказался выполнить предъявленное им требование, ФИО1 с целью умышленного и открытого завладения мобильным телефоном Потерпевший №1, а также подавления воли последнего к сопротивлению, повалил Потерпевший №1 на землю, где стал душить и нанес не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область лица Потерпевший №1, применив тем самым к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья. Согласно заключению эксперта ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека в область спинки носа с распространением на правую и левую окологлазничную область, а также щечную область слева, область нижней челюсти слева и левой ушной раковины, ссадины в области верхней губы слева, которые не причинили вреда здоровью. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона Потерпевший №1, ФИО1, против воли потерпевшего вытащил из внутреннего левого кармана жилетки, надетой на Потерпевший №1, мобильный телефон <данные изъяты> IMEI: №, №, стоимостью 8000 рублей, с установленной сим-картой оператора мобильной связи МТС, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 130 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Незаконно завладев имуществом потерпевшего, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8130 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбив его. После чего он нанес Потерпевший №1 три- четыре удара ладонями по лицу из положения сидя на корточках. Через некоторое время Потерпевший №1 отошел пригнать коров, он же оставался на месте. В это время пошел дождь, и он взял телефон Потерпевший №1, лежавший рядом с ним, и положил к себе в карман. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся, и они продолжили употреблять спиртное. Про телефон Потерпевший №1 не спрашивал. Затем Потерпевший №1 ушел, а он оставался сидеть на том же месте. Телефон он выдал сотрудникам полиции. Требований отдать телефон Потерпевший №1 к нему не предъявлял. При задержании ночью к нему применяли меры недозволенного характера, под воздействием которых утром он написал явку с повинной и дал признательные показания. При написании явки с повинной к нему физического воздействия не применялось, явку писал самостоятельно, никто не диктовал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Как усматривается из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 чистосердечно признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> открытого хищения мобильного телефона у парня по имени ФИО13 (л.д. 35)

Данные обстоятельства, изложенные ФИО1 в протоколе явки с повинной, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на поле возле <адрес> к своему знакомому ФИО14 Вместе с последним находился подсудимый. В течении дня они втроем употребляли спиртные напитки. Затем ФИО15 ушел домой, а он и ФИО3 остались пасти коров. При этом они выпивали, слушали музыку на его телефоне. Когда он собрался ехать домой и положил телефон в задний карман своих брюк, подсудимый стал требовать у него телефон. После его отказа, подсудимый толкнул его, отчего он упал на спину. Затем подсудимый сел к нему на грудную клетку и стал одной рукой душить его, а затем наносить удары по лицу. Он сильно не сопротивлялся. При этом он просил подсудимого прекратить его бить. Когда подсудимый перестал наносить ему удары, он встал. Он просил вернуть телефон, однако подсудимый телефон не вернул. Затем он отогнал коров, и, пройдя мимо подсудимого, ушел на остановку.

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными разногласиями в показаниях показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес> он совместно с ФИО1 употреблял спиртное. При этом они слушали музыку при помощи его мобильного телефона. В ходе беседы ФИО1 выдвинул ему требование, чтобы он передал последнему свой мобильный телефон, однако он тому отказывал. Ввиду того, что ФИО1 вел себя агрессивно и был сильно пьян, то он поместил свой мобильный телефон во внутренний левый карман жилетки, одетой на нем. Карман жилетки он закрыл на застёжку типа «молния». При этом в тот момент он сидел на ковре, а ФИО3 расположился напротив него на корточках. Получив от него отказ передать телефон, ФИО3 с положения сидя переместился на него, стал кулаками обеих рук наносить множественные удары в область левой скуловой кости, от чего он испытал физическую боль. После нанесения ударов, ФИО3 одной рукой стал его душить, а второй - расстегнул застёжку на внутреннем левом кармане его жилетки и оттуда похитил его мобильный телефон. После того, как ФИО3 похитил его телефон, то он смог встать, и побежал в сторону автобусной остановки. ( 13-14).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные показания, пояснив разногласия в показания в части места, куда он пометил телефон, длительным временным промежутком прошедшим с момента указанных событий.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, последний показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он составил протокол явки с повинной ФИО1, в котором последний собственноручно указал обстоятельства совершения противоправного деяния. При этом ФИО1 пояснял, что в ходе совместного распития спиртных напитков в <адрес> он попросил у потерпевшего воспользоваться мобильным телефоном, на что последний отказал. После чего ФИО1 с целью завладения указанным телефоном, нанес телесные повреждения потерпевшему, завладел телефоном потерпевшего, присвоив его себе. В ходе дачи явки с повинной, объяснений ФИО1 ему о применении каких-либо недозволенных методов ничего не пояснял, явку писал добровольно. Также ФИО1 выдал мобильный телефон потерпевшего, который был им изъят в присутствии понятых.

Показания потерпевшего, свидетеля, а также обстоятельства, изложенные подсудимым в протоколе явки с повинной, согласуются с имеющимися в материалах дела протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности малознакомого парня по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, с применением насилия открыто похитил принадлежащее ему имущество ( л.д.4), данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле домовладения № по <адрес> Республики Крым ( л.д. 5-8), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области спинки носа с распространением на правую и левую окологлазничную область, а также щечную область слева, область нижней челюсти слева и на левой ушной раковины; ссадина в области верхней губы слева. Имеющиеся телесные повреждения образовались в результате действий тупого предмета либо ударе о таковые. Время образования названных телесных повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. (Пункт 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»). ( л.д. 29-30)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему в ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых и эксперта показал и рассказал об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 телесных повреждений и совершении открытого хищения его мобильного телефона. ( л.д. 83-90)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ однотипность цвета, слившийся характер кровоподтеков, обнаруженных у Потерпевший №1, свидетельствуют о том, что вышеперечисленные телесные повреждения образовались одномоментно либо почти одномоментно в короткий промежуток времени. Сливной характер, распространенность кровоподтеков на лице потерпевшего исключают возможность причинения их в результате падения потерпевшего из положения стоя на плоскости. Вероятно они были причинены в результате нанесения ударов, например руками по лицу потерпевшего. Причинение вышеназванных телесных повреждений при обстановке и обстоятельствах, указанных потерпевшим во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, когда нападавший толкнул потерпевшего руками, тот упал на спину, а нападавший сев на него сверху нанес серию из 5-10 ударов кулаками обеих рук по лицу потерпевшего – возможно. ( л.д.97-99)

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблица иллюстраций к нему, в ходе данного следственного действия у ФИО1 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», который, как пояснил ФИО1, был им похищен у Потерпевший №1 ( л.д. 37-40).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черно-золотого цвета, SSN: №. IMEI: №. IMEI: №. Model: № изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( 76-77,78,79)

Как усматривается из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 требовал от него передать мобильный телефон и после полученного отказа, повалив на землю, начал душить, а после наносить удары руками в лицо, и когда он перестал сопротивляться, забрал у него из кармана жилетки мобильный телефон. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что телесные повреждения наносил потерпевшему по причине оскорбления, а не с целью завладения телефоном.( л.д. 105-107)

Согласно справки о рыночной стоимости стоимость мобильного телефона <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000 рублей ( л.д. 92)

Указанные доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах совершения грабежа. Разногласий в показаниях потерпевшего судом не установлено, в судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования. В целом показания потерпевшего, свидетеля последовательны, соответствуют и согласуются между собой, дополняются иными доказательствами и устанавливают одни и те же факты. Объективных причин оговаривать подсудимого у потерпевшего, свидетеля судом не установлено. Перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Кроме того, свидетель и потерпевший были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. Перед началом допросов потерпевшего, свидетеля в судебном заседании было выяснено их отношение к подсудимому и установлено, что неприязненных отношений у последних к подсудимому, причин для оговора не имеется, показания потерпевшего и свидетеля не имеют противоречий, которые поставили бы под сомнение их объективность, их показания подтверждаются другими доказательствами.

Квалифицирующий признак совершения грабежа с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 29-30, 97-99), выводам которых у суда нет оснований не доверять. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения грабежа с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказан.

К доводам подсудимого о том, что у него не имелось корыстного мотива, а потерпевшего стал избивать из личных неприязненных отношений, вызванных оскорблением с его стороны, имущество не похищал, суд относится критически, поскольку данные показания не подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля и опровергаются собранными по делу доказательствами. Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют показания потерпевшего, оснований не доверять которым не установлено, пояснившего, что в ответ на отказ передать ФИО1 сотовый телефон, тот начал его избивать по лицу, предварительно повалив на землю, и после того, как он перестал сопротивляться открыто похитил его сотовый телефон. Таким образом, из показаний потерпевшего следует, что примененное к нему физическое насилие являлось средством завладения имуществом. Данные обстоятельства, изложенные в ходе допроса, потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых и эксперта, пояснив и показав обстоятельства, причинения ему ФИО1 телесных повреждений и открытого хищения последним его мобильного телефона (л.д. 83-90), а также в ходе очной ставки между потерпевшим и обвиняемым ФИО1(л.д.105-107). Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не установлено, поскольку ранее он с ФИО1 знаком не был, при этом потерпевший последовательно утверждал о совершении именно ФИО1 данного преступления, подтвердил свои показания и на очной ставке с ФИО1 и в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых и эксперта. Не приведены причины оговора и самим подсудимым. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинение телесных повреждений потерпевшему, обнаруженных у гр. Потерпевший №1 согласно заключения эксперта №, при обстановке и обстоятельствах, указанных потерпевшим во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, когда нападавший толкнул потерпевшего руками, тот упал на спину, а нападавший сев на него сверху нанес серию из 5-10 ударов кулаками обеих рук по лицу потерпевшего – возможно. ( л.д.97-99). Частично данные показания подтверждены и самим подсудимым в протоколе явки с повинной, которую суд оценивает в совокупности с иными доказательствами и признает допустимым доказательством, поскольку ФИО1 были разъясняются его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и обеспечена возможность осуществления этих прав. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии явки с повинной суд не усматривает, при этом суд также учитывает и то, что тексты признаний написаны ФИО1 собственноручно, и последний в судебном заседании подтвердил добровольность ее дачи и отсутствие давления на него при этом. Исходя из установленных обстоятельств и характера действий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен на грабеж с применением насилия, которое было применено к потерпевшему с целью завладения его имуществом.

Доводы подсудимого о том, что явка с повинной, им была дана в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, а также исследованными судом доказательствами. Так согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, явку с повинной ФИО1 писал собственноручно, показания давал добровольно, в ходе дачи явки с повинной, объяснений о применении каких-либо недозволенных методов ФИО1 ему ничего не пояснял. В судебном заседании подсудимый ФИО1 также подтвердил, что явку с повинной писал собственноручно, признательные показания Свидетель №1 давал добровольно, при этом давления на него не оказывалось. В ходе первичного медицинского осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было установлено удовлетворительное состояние пациента, жалоб от ФИО1 не поступало. Кроме того, доводы подсудимого о применении к нему незаконных методов ведения следствия в виде оказания на него давления со стороны работников правоохранительных органов опровергаются результатам проверки сообщения о преступлении, проведенной по данным обстоятельствам, по результатам которой постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о возможных неправомерных действиях со стороны ФИО8, Свидетель №1 в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание показания потерпевшего, свидетеля, исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что отрицание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, является способом защиты, направленным на избежание заслуженной уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга, создавая логичную и мотивированную картину произошедших событий, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях установленной и доказанной, полностью подтвержденной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не снята и не погашена. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 имея непогашенную и не снятую судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, совершил тяжкое преступление, суд учитывает судимость за данные преступления при признании рецидива.

Вид рецидива опасный, поскольку ФИО1, ранее осужденный за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в период непогашенной и не снятой судимости совершил тяжкое преступление.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, который в непродолжительный промежуток времени по отбытии наказания совершил умышленное преступление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к ФИО1, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность, совершение преступления в непродолжительный период времени после отбытия наказания, в том числе за совершение аналогичного преступления, свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому других наказаний, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не усматривается, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, не являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в отношении подсудимого не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности виновного, положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, порядка и условий отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы.

Учитывая личность виновного, наличие в его действия рецидива преступлений, оснований заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. ФИО1 подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу, с учетом тяжести наказания в виде лишения свободы, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку осужденному ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ осужденный содержится под стражей, то подлежат применению требования п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ивненко ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черно-золотого цвета, SSN: № IMEI: №. IMEI: №. Model: <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в пользовании потерпевшего по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Вяткина С.А.