Постановление № 1-165/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-165/2019

Дело №1-165/2019 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Бахчисарай 02 июля 2019 года.

Бахчисарайский районный суд, Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Минайченко В.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бахчисарайского района Моцарь А.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гненной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, находясь в состоянии алкогольного в квартире № по адресу: <адрес>, с разрешения проживающего там Потерпевший №1, и находясь в одной из комнат, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на комоде мобильный телефон «Samsung» GT-C3530, со вставленной в него сим-картой, стоимостью 1000 рублей, флакон духов «Dolce and Gabbana», стоимостью 5000 рублей, неисправный мобильный телефон «IPhone 5S». Затем, ФИО1 прошел во вторую жилую комнату квартиры, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, похитил стоящий на комоде, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «SONY» KDL-40EX720, стоимостью 20000 рублей, а всего похитил на общую сумму 26000 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб, на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство (заявление) о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что он и подсудимый примирились, ФИО1 загладил причиненный ему вред и возместил причиненный материальный ущерб, в полном объёме.

Потерпевший в судебном заседании поддержал свое ходатайство и просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением и освободить его от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, против прекращения уголовного дела не возражал, также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 Правовые последствие прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Адвокат Гненная С.В., в судебном заседании просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и против освобождения от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, заслушав мнение участников судебного заседания, считает, что заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что он и подсудимый примирились. Подсудимый ФИО1 загладил причиненный вред и возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1, впервые совершил преступление, предусмотренное ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, в силу чего имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто и причиненный вред заглажен до судебного заседания. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая во внимание, что адвокат Гненная С.В. принимала участие в уголовном судопроизводстве по назначению, а дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание ей юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, прекратить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung» GT-C3530, с сим-картой, телевизор «SONY» KDL-40EX720, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Признать процессуальными издержками, суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание ей юридической помощи, и произвести их выплату из средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае обжалования постановления суда ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: