Приговор № 1-165/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-165/2019

Уголовное дело № 1-165/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственных обвинителей - Цыба Т.В., Шачнева В.В.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

защитника – адвоката Калугиной Н.И.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес>, с учетом апелляционного постановления Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного, личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа <данные изъяты> похитил с поверхности прилавка, расположенного в указанном магазине, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «№», IMEI: №, стоимостью 16 876 рублей, укомплектованный сим-картой мобильного оператора МТС с абонентским номером №, пластиковым чехлом, держателем для телефона и защитным стеклом, которые материальной ценности не представляют. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал вину в совершении кражи у потерпевшей Потерпевший №1, оспаривая состав инкриминируемого ему деяния. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в магазине «<данные изъяты>» он совершал покупки. Когда рассчитывался, увидел в коробке с конфетами телефон, который лежал на расстоянии 2 метров от продавца, поэтому он не думал, что тот принадлежит ей. В магазине, кроме кассира и еще одного работника, никого не было. Он взял с собой телефон и вышел из магазина. Умысла на хищение не имел, когда забрал телефон, думал, что кто-то его забыл или потерял. К администрации магазина не обратился, т.к. ранее имел конфликт с директором, а к кассиру он не стал обращаться, поскольку подумал, что телефон оставили посетители магазина. По дороге к остановке он показал жене телефон, который оказался заблокирован и через 5 минут выключился. На остановке общественного транспорта он вытащил сим-карту из телефона, чтоб связаться с хозяином телефона, или тот мог позвонить на номер, но сим-карта оказалась маленькой, и он ее потерял. В последующем, он решил поехать в полицию, вернуть телефон. Около 18 часов, выходя из дома, он встретил Свидетель №1 и еще двух сотрудников полиции, которые спросили его о телефоне. Он сказал им, что идет его сдавать. Ему сказали писать явку с повинной, которую он написал под диктовку сотрудника, чтоб уехать домой. Ранее с потерпевшей у него конфликтов не было, считает, что ее начальник был заинтересован в возбуждении в отношении него уголовного дела. Потерпевший №1 его оговаривает, поскольку та работает в магазине, с администрацией которого у него конфликты.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Несмотря на не признание вины подсудимым в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, вина ФИО1, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> часов она держала в руках свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», № модели, взяла зарядку, но ее отвлекли и она оставила телефон на прилавке возле кассы. В этот момент в магазине находился ФИО1 со своей женой, который покупал у нее сигареты и бутылку пива. Ее напарница была в другом зале магазина. После их ухода, она заметила пропажу телефона. Она видела, как ФИО1 выходил из магазина, о том, что им найден был телефон, тот никому не сообщил. Из просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, было видно, как ФИО1 берет телефон возле кассы и уходит, в связи с чем, она обратилась в полицию, показав видеозапись сотруднику полиции с камеры видеонаблюдения, через 20 минут написала заявление о краже телефона. Не смотря на то, что магазин был открыт, ФИО1 не вернулся и не отдал телефон. Телефон ей был возвращён сотрудниками полиции через месяц после случившегося, в том же состоянии, но без сим-карты. Материальный ущерб для нее является значительным. Личной неприязни к подсудимому у нее не имеется, основания оговаривать ФИО1 отсутствуют, администрация магазина никакие просьбы, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении подсудимого не высказывала;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, после оглашения в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 14:20 совместно со своим супругом ФИО2 она находилась в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В помещении торгового зала, где расположены кассы, находилась она, ФИО2 и девушка продавец-кассир. ФИО2 взял бутылку пива, пачку сигарет, и, расплатившись за покупки, они с ФИО2 вышли из помещения магазина на улицу. Подойдя на остановку общественного транспорта, ФИО2 достал из кармана телефон, и рассказал ей, что возле касс в магазине, на прилавке, в шоколадках, тот увидел мобильный телефон, марки «<данные изъяты>», в чехле черного цвета с изображением сердец, который находился без присмотра. Поскольку он подумал, что кто-то телефон утерял или забыл, и он решил взять его с собой для того, чтобы в дальнейшем вернуть владельцу или отнести в полицию. Так как на тот момент мобильный телефон выключился, то найти владельца посредствам осуществления звонка кому-либо из телефонной книги не было возможно. Тогда ФИО2 решил извлечь сим-карту с телефона, переставить в свой телефон, но так как сим-карта не подошла по размеру, найти владельца телефона им так и не удалось. Они поехали домой, в последующем муж решил отнести мобильный телефон в полицию, для установления владельца. В торговом зале магазина «<данные изъяты>», ФИО1 не выяснял принадлежность найденного им телефона (т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что находясь на дежурстве в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в <адрес>, пришла девушка, заявив, что находилась на рабочем месте, в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, около 14:00 – 14:30, когда посетитель магазина, с прилавка возле касс магазина, похитил принадлежащий ей телефон марки «<данные изъяты>», укомплектованный чехлом, сим-картой, защитным стеклом. По данному факту у последней приняли заявление, отобрали объяснение. Им был осуществлен выезд в указанный магазин, с целью установления наличия в помещении камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей было установлено, что мобильный телефон в указанный период времени похитил мужчина, расплатившись за покупку, в тот момент, когда Потерпевший №1 отвлеклась, забирая сдачу, он взял в руки телефон, быстро спрятал его в карман, и спешно вышел из магазина. Видеозапись с камер видеонаблюдения не представилось возможным изъять, т.к. аппаратура не предназначена для того, чтобы снимать информацию на какой-либо электронный носитель, возможен лишь просмотр. В ходе проведения ОРМ было установлено, что данным мужчиной является ФИО1, проживающий в <адрес>. Им был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО1, в ходе устной беседы с ним, тот сознался, что похитил мобильный телефон для себя, сим-карту из телефона он извлек и выбросил. Похищенный мобильный телефон ФИО1 хотел выдать добровольно, в связи с чем, был доставлен в ОП № <адрес> ОМВД России по <адрес>, где последнему было разъяснено, что он может написать явку с повинной, в которой изложить обстоятельства произошедшего, и это является обстоятельством, смягчающим наказание. После чего, ФИО1 добровольно, собственноручно написал явку с повинной, в которой сознался в совершении преступления, описав произошедшее, а также дал пояснения по данному поводу. Дознавателем был проведен осмотр модульного помещения ОП № <адрес> ОМВД России по <адрес>, в ходе которого со стола изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», укомплектованный чехлом, защитным стеклом, без сим-карты (т.№ л.д. №).

Кроме показаний вышеуказанных лиц, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается собранными на досудебном следствии и проверенными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 15 мин., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета, IMEI1: №, с сим-картой МТС с абонентским номером №, причинив ей значительный материальный ущерб (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, обнаружены камеры видеонаблюдения (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение второго модульного помещения ОП № <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>, где на письменном столе обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в металлическом корпусе золотистого цвета с дисплеем белого цвета, с защитным стеклом, без сим- карты (т. № л.д. №);

- протоколом выемки, с участием потерпевшей Потерпевший №1 с фототаблицей, согласно которому в помещении каб. №-а ОМВД России по <адрес> последняя добровольно выдала, для последующего изъятия коробку мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модель«6» на 32Gb, IMEI: №; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон магазина «<данные изъяты>» на мобильный телефон «<данные изъяты>» модель «№» (т. № л.д№);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводов которого, рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 876 рублей (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1, а также мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «№» на 32Gb, IMEI: № (т. № л.д. №);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого последняя показала обстоятельства <данные изъяты> хищения ФИО1 ее телефона ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в магазине «<данные изъяты>», на что ФИО1 подтвердил факт того, что в указанное время и месте им был найден телефон на прилавке магазина, принадлежность которого ему известна не было (т.№ л.д. №);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, согласно которого последний показал, что в ходе ОРМ было установлена причастность ФИО1 к краже телефона ДД.ММ.ГГГГ у девушки, обратившейся с заявлением в полицию, при этом ФИО1 в ходе беседы сознался в содеянном, о том, что похитил телефон для себя, а не для того, чтобы установить владельца, которому возвратить телефон, в связи с чем был доставлен в ОП полиции, на что обвиняемый ФИО1 согласился с доводами Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы сотруднику полиции сообщил, что взял мобильный телефон на прилавке, после чего в полиции он написал явку с повинной, дал объяснение по данному поводу и выдал телефон (т. № л.д. №).

Протокол явки с повинной, зарегистрированный в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, в котором ФИО2 признался, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, путем свободного доступа с прилавка, похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, и распорядился по собственному усмотрению, написанный им на предварительном следствии, в качестве доказательств по делу, судом не признается, в виду нарушения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в частности, в связи с тем, что ФИО1 сообщил, что явка написана им в отсутствии защитника, содержание явки в судебном заседании подсудимым подтверждено не было.

Все иные вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Оспаривание подсудимым ФИО1 наличие состава преступления, было проверено судом в ходе слушания дела по существу и не нашло своего подтверждения с учетом следующего анализа доказательств.

В суде подсудимый ФИО1 не оспаривал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов именно им был взят мобильный телефон «<данные изъяты>» с прилавка магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в тот момент, когда за его действиями никто не наблюдал. Вместе с тем, хищение у потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона с корыстной целью категорически отрицал, пояснил, что узнал от сотрудника полиции, кому принадлежит телефон, когда те к нему обратились по этому поводу, взял его для того, чтобы вернуть законному владельцу.

Вышеуказанные показания подсудимого в части того, что последний оспаривает состав инкриминируемого ему преступления с причинением значительного ущерба потерпевшей, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в суде, которая рассказала об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ ею пропажи мобильного телефона «IPhone 6», после посещения покупателем ФИО1 магазина «<данные изъяты>», просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина. Поскольку ФИО1 не возвратился в магазин, она была вынуждена обратиться в полицию. Похищенное имущество ей было возвращено сотрудниками полиции, без сим-карты, материальный ущерб для нее значительный.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ей стало известно о том, что супруг взял мобильный телефон «<данные изъяты>» из магазина ДД.ММ.ГГГГ, только когда они вышли из него. Тот ей пояснил, что телефон кто-то утерял или забыл, и он решил взять его с собой для того, чтобы в дальнейшем вернуть владельцу или отнести в полицию. Так как на тот момент мобильный телефон выключился, он извлек сим-карту с телефона, но она не подошла по размеру.

Как таковой очевидцем кражи свидетель Свидетель №2 не была. Мотивы, при которых ФИО1, забрал телефон она сообщила с его слов, который фактически является ее супругом, в связи с чем, по мнению суда имеет личную заинтересованность в исходе рассмотрения уголовного дела, а потому к ее показаниям в этой части, суд относится критически.

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе ОРМ, как лицо, которое в магазине «<данные изъяты>» около 14:00 – 14:30, украл принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «<данные изъяты>» им был установлен ФИО1, после чего им был осуществлен выезд по адресу его проживания, где в ходе устной беседы последний сообщил, что это он <данные изъяты> похитил мобильный телефон для себя, сим-карту из телефона извлек и выбросил, о чем была написан явка с повинной и принято объяснение в отделении полиции.

Таким образом, изложенные подсудимым обстоятельства, что он шел в полицию для передачи телефона правоохранительным органам, ничем не подтверждаются, а наоборот опровергается свидетельскими показаниями Свидетель №1 Само поведение ФИО1 и в период обнаружения им телефона, и после, опровергает версию стороны защиты о находке телефона, и свидетельствует о корыстных мотивах и цели совершения преступления, для незаконного личного обогащения, путем обращения в свою пользу чужого имущества, поскольку не смотря на наличие работников магазина, ФИО1 не сообщил им об обнаружении телефона, а забрав его покинул данное помещение, избавившись по дороге от сим-карты.

Не смотря на то, что запись с камеры видеонаблюдения изъять не представилось возможным, обстоятельства того, что она была просмотрена как потерпевшей Потерпевший №1, так и свидетелем Свидетель №1, согласно показаниям, которых на видеозаписи запечатлен момент, как ФИО1, расплатившись за покупку в тот момент, когда Потерпевший №1 отвлеклась, забирая сдачу, взял возле кассы в руки телефон, положив его в карман, вышел из магазина. Данное обстоятельство не отрицает и сторона защиты.

Кроме того, желание ФИО1 обратиться в полицию по окончанию рабочего дня, в 18 часов вечера и сообщить о найденном телефоне, а также факт конфликтных отношений с администрацией магазина, в связи с чем, намерений сообщить продавцу о найденном им телефоне не имел, у суда вызывает сомнение, поскольку изложенные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Данная версия расценивается судом как избранный способ защиты, направленный на реализацию желания уйти от ответственности за совершенное им преступление.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. Доводы стороны защиты на отсутствие у ФИО1 корыстной цели на хищение телефона потерпевшей, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, полностью подтвердили факт <данные изъяты> хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модель «№», IMEI: №, стоимостью 16 876 рублей, укомплектованного сим-картой мобильного оператора <данные изъяты> с абонентским номером +№, пластиковым чехлом, держателем для телефона и защитным стеклом, которым он распорядился по своему личному усмотрению.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, последовательны, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам стороны защиты, личной заинтересованности в оговоре ФИО1 не имеют.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их объективно доказывающими вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты> Поведение ФИО1 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем передачи сотрудникам полиции телефона), все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При изучении личности подсудимого ФИО1 <данные изъяты>

ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного им преступления, его личность, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить наказание подсудимому, с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, только в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения виновному альтернативных видов наказаний, а также для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Любое иное альтернативное наказание, не связанное с изоляцией его от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному.

Так же суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено, поскольку имеющиеся у подсудимого заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Так как, ФИО1 совершил вышеописанное преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии общего режима, с учетом определения окончательной меры наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд полагает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с целью обеспечения исполнения приговора суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику - адвокату Калугиной Н.И. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в сумме 6515 рублей, а также за участие на досудебном следствии в сумме 5600,00 рублей, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок назначенного наказания по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – изменить на заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, взяв его под стражу в зале суда немедленно, которую оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника - адвоката Калугиной Н.И. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в сумме 6515,00 (шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей, а также за участие на досудебном следствии в сумме 5600,00 (пять тысяч шестьсот) рублей, в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «№» на 32Gb, IMEI: №, укомплектованный пластиковым чехлом черного цвета с многочисленными изображениями в виде сердец, защитным стеклом, держателем телефона (попсокер); коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модель «№» на 32Gb, IMEI: №; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон магазина «<данные изъяты>» на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «№» IMEI: №, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденного в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова