Решение № 2-285/2026 2-285/2026(2-8671/2025;)~М-6788/2025 2-8671/2025 М-6788/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-285/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Согаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Авалонстройресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Согаз» (далее - АО «Согаз»), Обществу с ограниченной ответственностью «Авалонстройресурс» (далее - ООО «Авалонстройресурс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. около <адрес> г.Уфы произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Авалонстройресурс», под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО Инженерный центр «Крафт», под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль страхователя получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3

Гражданская ответственность страхователя застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем и ФИО9 заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым страхователь уступил, а истец принял в полном объеме права требования к должникам: страховщику (договор ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, а также иным возможным должникам, ответственным за возмещение материального ущерба, требование материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с участием экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак УО8183, а также требования неустойки за просрочку страховой выплаты, расходов по оплате услуг независимого эксперта, эвакуатора и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля, а также рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы и уведомив о заключенной между страхователем и истцом договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 418 867 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 754 110 руб.; стоимость годных остатков автомобиля - 96 994,23 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 348 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в пределах лимита в размере 52 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в размере 76 560 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика АО «Согаз» страховое возмещение в размере 52 000 руб.; неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда; неустойку, начисленную на страховое возмещение (в размере 52 000 руб.) за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков в размере 1% за каждый день просрочки, но более 400 000 руб.; штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 26 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 000 руб.; с ответчика ООО «Авалонстройресурс материальный ущерб в размере 257 115,77 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на материальный ущерб (в размере 257 115,77 руб.), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнение решения суда в части выплаты материального ущерба исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков АО «Согаз» и ООО «Авалонстройресурс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 202,89 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб., расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика АО «Согаз» страховое возмещение в размере 52 000 руб.; неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда; неустойку, начисленную на страховое возмещение (в размере 52 000 руб.) за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков в размере 1% за каждый день просрочки, но более 400 000 руб.; штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 26 000 руб.; с ответчика ООО «Авалонстройресурс материальный ущерб в размере 257 115,77 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на материальный ущерб (в размере 257 115,77 руб.), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты материального ущерба исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков АО «Согаз» и ООО «Авалонстройресурс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 202,89 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 3 500 руб., расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. В случае отказа во взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в пределах лимита в размере 52 000 руб. просил взыскать с ответчика ООО «Авалонстройресурс» в свою пользу материальный ущерб в размере 309 115,77 руб.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения, просил в исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения исковых требовании просила применить статью 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до минимального размера, расходы по оплате услуг представителя просила снизить до разумных размеров.

Ответчик ООО «Авалонстройресурс» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО инженерный центр «Крафт», САО «РЕСО-Гарантия», Управление ФНС по РБ, Межрайонная ИФНС № по РБ, ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. около <адрес> г.Уфы произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак УО8183, принадлежащего на праве собственности ООО «Авалонстройресурс», под управлением ФИО3, и автомобиля марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО Инженерный центр «Крафт», под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль страхователя получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ПДПС УМВД России по г.Уфе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность ООО Инженерный центр «Крафт» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис серии ТТТ №, гражданская ответственность ООО «Авалонстройресурс» - в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем и ФИО9 заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым страхователь уступил, а истец принял в полном объеме права требования к должникам: страховщику (договор ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, а также иным возможным должникам, ответственным за возмещение материального ущерба, требование материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с участием экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак УО8183, а также требования неустойки за просрочку страховой выплаты, расходов по оплате услуг независимого эксперта, эвакуатора и иных расходов.

Согласно п.2 договора цессии за уступаемые права цессионарий обязуется произвести восстановительный ремонт автомобиля марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля, а также рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы и уведомив о заключенной между страхователем и истцом договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Экспет» по заданию АО «Согаз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 988 728 руб., с что превышает размер страховой суммы (400 000 руб.), установленный Законом об ОСАГО, с учетом износа – 647 642 руб.

Заявление от истца о согласии произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания свыше лимита ответственности в АО «Согаз» не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 348 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило в пользу ФНС России НДФЛ на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа (в пределах лимита ответственности 400 000 руб.), из которых 52 000 рублей удержанных с ФИО9, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило истцу неустойку в размере 76 560 руб. и 11 440 руб. - в ФНС России в качестве НДФЛ, всего 88 000 руб.

Истец произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГг., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 418 867 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 754 110 руб.; стоимость годных остатков автомобиля - 96 994,23 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в пределах лимита в размере 52 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в размере 76 560 руб.

Предъявляя требования к АО «Согаз» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 52 000 руб., истец исходит из того, что у страховщика отсутствовало право на удержание НДФЛ в размере 52 000 рублей при осуществлении страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в том числе главой "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что ФИО1 организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Из содержания письма Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N БС-4-11/3713@ следует, что согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Сумма выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, так как не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В соответствии с принципом, установленным ст. 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В то же время положений, предусматривающих уменьшение суммы выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), на сумму расходов, понесенных указанным физическим лицом на приобретение такого права, главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса не предусмотрено.

Учитывая изложенное, выплата, полученная физическим лицом, к которому перешли права требования на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании договора цессии (уступки прав требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. При этом страховая организация признается налоговым агентом и обязана с указанной выплаты исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

На основании изложенного, поскольку доход, полученный в виде страховой выплаты не подлежит учету для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц только для потерпевшего либо выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, переуступка права получения страхового возмещения по договору цессии согласно п. 1 ст. 41 НК РФ образует для цессионария экономическую выгоду, то есть доход, подлежащий налогообложению, суд приходит к выводу о том, что у АО «Согаз» имелась обязанность по удержанию НДФЛ от страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поэтому основания для удовлетворения исковых требований ФИО9 к АО «Согаз» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 52 000 руб. отсутствуют.

Требования истца о взыскании с АО «Согаз» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с суммы страхового возмещения 400 000 рублей, по ДД.ММ.ГГГГг. (дата выплаты страхового возмещения), из расчёта: 400 000 руб. х 21дн. = 84 000 руб.

Учитывая, что АО «Согаз» выплатило истцу неустойку в общем размере 88 000 руб. с учетом НДФЛ, то оснований для взыскания неустойки со страховщика в пользу ФИО9 не имеется.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа, поскольку предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф не может быть передан по договору уступки прав требований (цессии), о чем имеются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 1064, 1079.

Таким образом, факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества у виновника дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право требования полного возмещения причиненного ему ущерба с виновника ДТП за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГг., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 418 867 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 754 110 руб.; стоимость годных остатков автомобиля - 96 994,23 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 20 000 руб.

На основании изложенного, суд принимает во внимание при разрешении данного дела заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> иного размера причиненного ущерба или отсутствия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и объемом полученных повреждений ответчиками в материалы дела не представлено, судебная экспертиза не была проведена вследствие отсутствия соответствующего ходатайства.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств того, что водитель ФИО3, управляя экскаватором-погрузчиком, принадлежащим ООО «Авалонстройресурс», в момент не находился в трудовых отношениях с этим обществом, суду последним не представлено.

Поэтому суд считает, что надлежащим ответчиком, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО «Авалонстройресурс» учитывая, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, связанные с нарушением пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что на перекрестке без светофора при повороте налево или развороте он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинении ущерба материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к освобождению от ответственности или снижения ее размера.

Поэтому с ответчика ООО «Авалонстройресурс» в пользу ФИО9 полежит взысканию ущерб в размере 257 115,77 руб. из расчета: 754 110 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 96 994,23 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплата стразового возмещения). Требования истца о взыскании с данного ответчика в возмещении ущерба 309 115,77 руб. являются необоснованными, поскольку заявленная сумма включает в себя помимо 257 115,77 руб. еще и 52 000 руб., которые были уплачены АО «Согаз» в качестве НДФЛ на сумму выплаты истцу 400 000 руб. Данная сумма НДФЛ не может быть взыскана с причинителя вреда, поскольку не является убытками в силу ст.15 ГК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО9 о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется положениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении же потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Соответствующего соглашения между сторонами заключено не было, следовательно, право на получение процентов возникает у истца с момента вступления решения суда в законную силу. Поэтому с ООО «Авалонстройресурс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 257 115,77 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг составляет 25 000 руб. С учетом того, что исковые требования ФИО2 к ООО «Авалонстройресурс» о взыскании ущерба в размере 309 115,77 руб. удовлетворены в размере 257 115,77 руб., то есть на 83 % от заявленных, то расходы на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 20 750 рублей (25 000 руб. х83%).

Расходы по оплате услуг независимого эксперта подлежат взысканию с указанного ответчика в размере 16 600 рублей; почтовые расходы в размере 2 905 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 298,4 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Между тем, нотариальная доверенность выдана ФИО9 не только для участия представителей в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу, а предусматривает широкий спектр юридически значимых действий, соответственно оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалонстройресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авалонстройресурс» (№) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 257 115,77 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 257 115,77 руб., начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты 257 115,77 руб. исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 298,4 руб.; почтовые расходы в размере 2 905 руб., расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 16 600 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 750 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Авалонстройресурс» о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Добрянская А.Ш.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.