Апелляционное постановление № 22-2589/2021 от 17 мая 2021 г.

Судья Гулин А.А. Дело № 22-2589/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника адвоката Иванцова А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

11 ноября 2011 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный 29 июня 2015 года по отбытии наказания;

16 ноября 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденный 14 августа 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений) к 5 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтены в срок лишения свободы день фактического задержания – 8 августа 2020 года и время содержания под стражей с 21 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Иванцова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Антонова Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества ООО «***» 23 июля 2020 года на общую сумму 1249 рублей 78 копеек, 26 июля 2020 года на общую сумму 2099 рублей 87 копеек, 28 июля 2020 года на общую сумму 1522 рубля 09 копеек, 30 июля 2020 года на общую сумму 1366 рублей 48 копеек, 31 июля 2020 года на общую сумму 2080 рублей 81 копейка, 2 августа 2020 года на общую сумму 2068 рублей 94 копейки, 3 августа 2020 года на общую сумму 2344 рубля 81 копейка, 5 августа 2020 года на общую сумму 2383 рубля 78копеек и покушение на мелкое хищение имущества ООО «***» 8 августа 2020 года на общую сумму 1991 рубль 66 копеек.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в виду назначения ему чрезмерно сурового наказания.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Пьянков И.Р., считая приговор справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия осужденного за совершение 23, 26, 28, 30, 31 июля и 2, 3, 5 августа 2020 года восьми преступлений судом правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, за совершение преступления 8 августа 2020 года - по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания не нашли своего подтверждения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, на учете у врача психиатра не состоит, стоит на учете у врача нарколога, имеет тяжелые хронические заболевания.

Судом в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: по восьми преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, - явка с повинной, оформленная объяснением; по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступных деяний и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совершения их ФИО1 при рецидиве преступлений, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством, данных о личности виновного в целом, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств, позволяющих назначить наказание ФИО1 с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, еще и с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Свердловский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)