Приговор № 1-409/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-409/2020

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> ... г. года

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1,

при секретаре Портновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Карпова С.В., действующего на основании ордера № от ... г..,

подсудимой ФИО4,

защитника-адвоката Демченко А.В., действующего на основании ордера № от ... г..,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ... г. года рождения, уроженца <...>, ..., зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ..., ранее судимого:

- ... г.. приговором <...> по ст.319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государстве ежемесячно. ... г.. снят по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО4, ... г. года рождения, уроженки <...>, ..., зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО5 совместно и по предварительному сговору с ФИО4, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя согласовано из корыстных побуждений, заранее распределив роли, согласно которых, ФИО4 подаст сигнал для начала совершения преступления и будет держать потерпевшего, а ФИО3 используя в качестве оружия провод от зарядного устройства, начнет душить потерпевшего, с целью подавить его волю к сопротивлению. Далее ФИО4 будет следить за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО3 об опасности, который в это время похитит имущество, принадлежащее потерпевшему.

Так ... г.г., в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 30 минут ФИО3 совместно с ФИО4, находясь в автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер ... г. регион, припаркованном около участка № по <...> в <...>, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, согласно заранее распределённым ролям совершили нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно ФИО4, действуя согласно отведенной ей роли, дождалась подходящего момента для совершения преступления, когда потерпевший Потерпевший №1 этого не ожидал и крикнула слово «давай» т.е. подала сигнал ФИО3, который реализуя их с ФИО4 совместный преступный умысел, действуя согласно его отведенной роли, используя в качестве оружия шнур для зарядки, перекинул его через голову Потерпевший №1 и начал данным шнуром для зарядки душить последнего, чем причинил последнему насилие опасное для жизни.

Потерпевший №1 инстинктивно начал сопротивляться действиям ФИО3, и шнур, который использовал последний в качестве оружия, порвался.

Далее Потерпевший №1 понимая, что ФИО3 совместно с ФИО4, свои преступные действия в отношении него не прекратят, опасаясь за свою жизнь, попытался выйти из автомобиля, однако у него это не получилось, поскольку ФИО4 продолжая реализовывать совместно с ФИО3 преступный умысел, действуя согласно её роли, схватила Потерпевший №1 за правый рукав куртки, одетой на нем, и начала его держать, чтобы тот не вышел из автомобиля.

Потерпевший №1 испугавшись за свою жизнь и здоровье, в тот момент, когда его удерживала ФИО4, снял с себя куртку, которая осталась в автомобиле марки Рено Логан, государственный регистрационный номер № регион и убежал.

После чего ФИО3 совместно с ФИО4 действуя согласовано, по заранее распределенным ролям, согласно которым ФИО4 следила за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО3 об опасности, который в это время, находясь в автомобиле марки Рено Логан, государственный регистрационный номер №, припаркованном на участке местности, расположенного в 700 метрах от <...> в <...> и действуя согласно своей роли, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Huawei» модель «5 Lite» в корпусе коричневого цвета imei: № и imei: № стоимостью 5999 рублей, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, на счету которой отсутствовали денежные средства; очки солнцезащитные, стоимостью 200 рублей; футляр для солнцезащитных очков, темно-коричневого цвета, стоимостью 200 рублей; денежные средства в размере 500 рублей; две текстильные автомобильные салфетки из синтетической замши желтого цвета; два тубуса желтого цвета; пару текстильных перчаток красного цвета; две автомобильные пепельницы черного цвета; атлас дорог <...>; провод USB черного цвета; провод AUX сине-черного цвета; провод AUX белого цвета, которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют, а также имущество, принадлежащее ООО «Ника», а именно: руководство по эксплуатации автомобиля «Renault Logan/Renault Sandero», в чехле черного цвета; ключ от автомобиля «Renault», которые для ООО «Ника» материальной ценности не представляют.

В результате своих преступных действий ФИО3 совместно с ФИО4 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6899 рублей.

2. ... г.г., в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 30 минут ФИО3 совместно с ФИО4, находясь в автомобиле марки Рено Логан, государственный регистрационный номер № регион, в кузове белого цвета, принадлежащем ООО «Ника», припаркованном около участка № по <...> в <...>, реализуя совместный, внезапно возникший, преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, согласно заранее распределённым ролям, совершили неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, а именно ФИО3 реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно своей отведенной роли, сел за водительское место вышеуказанного автомобиля, ФИО4 действуя согласно своей роли находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, принадлежащего ООО «Ника», и следила за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО3 в случае опасности.

Далее ФИО3 продолжая реализовывать совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору воспользовавшись тем, что автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, находился в заведенном состоянии, неправомерно завладел данным автомобилем и покинул на нем совместно с ФИО4 место совершения преступления, находящееся около участка № по <...> в <...>. Однако автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № по пути следования заглох.

Далее ФИО3 совместно с ФИО4 продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, оттолкали вышеуказанный автомобиль, до места, расположенного в 700 метрах от <...> в <...> и скрылись с места совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ не признал, пояснил, что он состоит в гражданском браке с ФИО4 ФИО3 и ФИО4 и ее малолетний ребенок, проживают по адресу: <...>. ... г.. в вечернее время ФИО3 и ФИО4 решили поехать в гости к сестре ФИО3, которая проживает в <...>. Малолетнего ребенка подсудимые оставили с бывшим мужем ФИО4 Выйдя из дома, ФИО3 имел при себе рюкзак, в котором находились его личные вещи и кухонный нож, который он планировал наточить у своей сестры. При выходе из подъезда ФИО3 нашел шнур от зарядного устройства для мобильного телефона, который положил к себе в рюкзак. Далее ФИО3 и ФИО4 проследовали в торговый центр, расположенный на <...>, где сняли с банковской карты денежные средства. Также ФИО3 и ФИО4 возле торгового центра встретили своего знакомого Свидетель №2 В ходе разговора ФИО3 договорился с Свидетель №2 встретиться на следующий день и попить вместе пиво. Далее ФИО3 и ФИО4 проследовали через парк в район пересечения <...> и <...>, где подошли к автомобилю Рено Логан белого цвета и спросили у водителя оказывает ли он услуги такси, на что водитель ответил утвердительно. Далее ФИО3 спросил у водителя, будет ли у него сдача с 1000 рублей, на что водитель ответил отрицательно. Далее ФИО3 разменял купюру, после чего он сел слева на заднее пассажирское сидение автомобиля Рено Логан, а ФИО4 справа на заднее пассажирское сидение. По пути следования водитель такси и ФИО3 общались на различные темы. По прибытию в район <...>, ФИО3 достал из находящегося при нем рюкзака шнур от зарядки для мобильного телефона, накинул его водителю на шею и начал его душить. В процессе удушения водителя, провод порвался и водитель такси вырвался из автомобиля и убежал. Далее ФИО3 сказал ФИО4, чтобы она вышла из машины, проследовала в район прибрежной лесополосы и ожидала его там. ФИО4 выполнила требования ФИО3 В этот момент двигатель автомобиля Рено Логан был заглушен. Далее ФИО3 забрал из автомобиля такси сотовый телефон, денежные средства в размере 500 рублей, документы на автомобиль, пепельницу, зарядки для мобильных телефонов, тряпки для протирания кузова автомобиля, очки в футляре и сложил все в пакет. Далее ФИО3 вышел из автомобиля и оттолкал автомобиль на пустырь, где закрыл автомобиль т.к. боялся за сохранность автомобиля. ФИО3 пояснил суду, что он хотел на следующий день созвониться с водителем, извиниться и отдать ему ключи от автомобиля, документы и вещи которые он взял из данного автомобиля. Далее ФИО3 подошел к ФИО4, после чего они остановили попутный автомобиль и уехали в <...> к сестре ФИО3, где переночевали. Пакет с похищенными вещами ФИО3 оставил на хранение у своей сестры, а похищенный мобильный телефон забрал с собой. На следующий день ... г.. ФИО3 и ФИО4 вернулись к себе домой, где в районе <...> ФИО3 встретился с Свидетель №2 В ходе встречи ФИО3 сообщил Свидетель №2, что у него есть мобильный телефон, который можно сдать в ломбард, однако у него при себе нет паспорта. Далее ФИО3 и Свидетель №2 проследовали в ломбард, расположенный на <...>, где по паспорту Свидетель №2 продали мобильный телефон, после чего приобрели спиртные напитки. ФИО3 обращал внимание суда, что ФИО4 не принимала участия в разбойном нападении на водителя такси. Угон автомобиля Рено Логан ни он, ни ФИО4 не совершали.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ не признала, пояснила, что она состоит в гражданском браке с ФИО3, с которым она проживает по адресу: <...>. Так же с подсудимыми проживает малолетний ребенок ФИО4 от предыдущего брака. ... г.. в вечернее время ФИО3 предложил ФИО4 поехать в гости к его сестре, которая проживает в <...>. Малолетнего ребенка подсудимые оставили с бывшим мужем ФИО4 Выйдя из дома, ФИО4 и ФИО3 проследовали в торговый центр, расположенный на <...>, где сняли с банковской карты денежные средства. Также ФИО4 и ФИО3 возле торгового центра встретили своего знакомого Свидетель №2 Далее ФИО4 и ФИО3 проследовали через парк в район пересечения <...> и <...>, где подошли к автомобилю Рено Логан белого цвета и спросили у водителя оказывает ли он услуги такси, на что водитель ответил утвердительно. Далее ФИО3 спросил у водителя, будет ли у него сдача с 1000 рублей, на что водитель ответил отрицательно. В момент ожидания ФИО3, ФИО4 сообщила водителю, что их необходимо отвезти по адресу: <...>. Далее ФИО3 разменял купюру, после чего он сел слева на заднее пассажирское сидение автомобиля Рено Логан, а ФИО4 справа на заднее пассажирское сидение. По пути следования водитель такси и ФИО3 общались на различные темы. По прибытию в район <...>, ФИО3 достал из находящегося при нем рюкзака шнур от зарядки для мобильного телефона, накинул его водителю на шею и начал его душить. В этот момент ФИО4 начала тянуть руку как она думала ФИО3 т.к. она хотела пресечь его противоправные действия. Далее ФИО4 поняла, что в темноте она перепутала руки мужчин и оттягивала и держала ошибочно руку потерпевшего Потерпевший №1 Далее в процессе удушения водителя, провод порвался и водитель такси вырвался из автомобиля и убежал. Далее ФИО3 сказал ФИО4, чтобы она вышла из машины, проследовала в район прибрежной лесополосы и ожидала его там. ФИО4 выполнила требования ФИО3 Спустя время ФИО3, держа в руках пакет, подошел к ФИО4, после чего они остановили попутный автомобиль и уехали в <...> к сестре ФИО3, где переночевали. На следующий день ... г.. ФИО4 и ФИО3 вернулись к себе домой. ФИО4 пояснила суду, что она не совершала разбойного нападения на Потерпевший №1, не принимала участия в угоне автомобиля Рено Логан, в связи с чем просила её оправдать по всем эпизодам инкриминируемым ей преступлений.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимых.

Поскольку преступления, совершенные ФИО3 и ФИО4, непосредственно связаны друг с другом и подтверждаются доказательствами, которые относятся ко всем эпизодам преступлений, суд полагает необходимым содержание, анализ и оценку доказательств при обоснованности вывода о виновности подсудимых изложить в своей совокупности сразу по всем эпизодам преступных деяний.

Так вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.15-17) и подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №1 оказывал услуги такси на арендованном автомобиле марки Рено Логан, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. ... г.г. примерно в 23 часа 30 минут Потерпевший №1 находился на своем автомобиле в районе пересечения <...> и <...>, где ожидал очередного заказа. В этот момент Потерпевший №1 заметил как в его сторону со стороны АЗС шли мужчина и женщина, как позже ему стало известно ФИО3 и ФИО4 Данные молодые люди подошли к Потерпевший №1, после чего ФИО3 спросил – Такси? Потерпевший №1 ответил, что – Да, это такси. Далее ФИО3 спросил у Потерпевший №1 – Может ли он их отвезти в микрорайон «Суворовский». Потерпевший №1 ответил согласием, после чего ФИО3 сел на заднее пассажирское сидение слева, а ФИО4 на заднее пассажирское сидение справа. Далее ФИО3 спросил у Потерпевший №1 – Будет ли у него сдача с 1000 рублей. Потерпевший №1 ответил, что сдачи у него не будет, после чего ФИО3 вышел из автомобиля, а ФИО4 осталась в салоне автомобиля. Далее ФИО4 сообщила Потерпевший №1, что им необходимо прибыть по адресу: <...>. Потерпевший №1 сказал, что знает, где находится это место. Примерно через 2 минуты вернулся ФИО3 и сел на заднее пассажирское сидение слева. Следуя к указанному адресу на автомобиле Рено Логан, гос.№ № регион Потерпевший №1 и ФИО3 общались на различные темы. Прибыв на <...> Потерпевший №1 попросил ФИО3 уточнить, где находится <...>.к. нумерация домов на данной улице частично отсутствовала. В свою очередь ФИО3 позвонил по мобильному телефону, после чего сказал Потерпевший №1 проследовать по <...> до конца т.е. к последнему дому. В тот момент Потерпевший №1 обратил внимание, что время на радиоприемнике было 00 часов 05 минут ... г.. Прибыв на место, примерно в 10 метрах от участка № по <...> в <...>, водитель Потерпевший №1 остановил автомобиль, однако двигатель не заглушил. В этот момент ФИО4 крикнула - Давай! В свою очередь ФИО3 накинул Потерпевший №1 через шею веревку из тряпочного материала, как позже стало известно шнур от зарядного устройства. Потерпевший №1 инстинктивно направил ладонь своей правой руки под шею и стал оттягивать шнур от зарядного устройства. В этот момент ФИО4 схватила правую руку Потерпевший №1 и начала ее тянуть на себя. В какой-то момент шнур от зарядного устройства порвался, после чего Потерпевший №1 попытался открыть дверь автомобиля и выбраться из него. Однако ФИО3 начал удерживать Потерпевший №1, а ФИО4 продолжала держать правую руку последнего. В этот момент Потерпевший №1 начал кричать - Не надо его убивать, денег у него нет. Потерпевший №1 был испуган и опасался за свою жизнь. Далее Потерпевший №1 удалось открыть водительскую дверь, после чего он спиной вывалился из автомобиля, а надетая на нем куртка осталась в руках ФИО4, которая его держала за правую руку. Потерпевший №1 пояснил суду, что с момента нападения и до момента как он выбрался с автомобиля прошло примерно 1-2 минуты. Далее Потерпевший №1 убежал с места нападения на него и проследовал к конечной остановке на <...>, где встретил водителя такси и рассказал о случившемся. Далее Потерпевший №1 вместе с водителем такси проследовали на автомобиле к месту нападения. Прибыв к указанному месту Потерпевший №1 своего автомобиля не обнаружил. Далее Потерпевший №1 и водитель такси начали ходить по местности и искать похищенный автомобиль. Примерно в 300 метрах от места нападения автомобиль Рено Логан, гос.№ № регион был обнаружен. Подъехав примерно в 00 часов 30 минут ... г.г. к месту, расположенному примерно в 300-400 метрах от участка № по <...> в <...> Потерпевший №1 обнаружил, что автомобиль Рено Логан, гос.№ № регион закрыт. Далее Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся, а также хозяину автомобиля и попросил его привезти второй комплект ключей. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции, а также механик, который привез второй комплект ключей от автомобиля. Открыв автомобиль Потерпевший №1 обнаружил, что из салона автомобиля похищены: мобильный телефон марки «Huawei 5 Lite» в корпусе коричневого цвета imei: № и imei: № стоимостью 5999 рублей, который был без чехла и флэш-карты, в котором была сим-карта «Билайн» абонентского номера № на которой денежных средств не было и которая для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет; очки солнцезащитные, стоимостью 200 рублей, в футляре темно-коричневого цвета, стоимостью 200 рублей; из куртки пропали денежные средства в размере 500 рублей; две текстильные автомобильные салфетки из синтетической замши желтого цвета, каждая из которых находилась в тубусе жёлтого цвета, которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют; пара текстильных перчаток красного цвета, которые также для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют; две автомобильные пепельницы черного цвета, которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют; атлас дорог <...>, который для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет; провод USB черного цвета, провод AUX сине-черного цвета, провод AUX белого цвета, которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют; руководство по эксплуатации автомобиля Renault Logan/Renault Sandero, в чехле черного цвета; ключ от автомобиля с эмблемой Renault, которые входят в комплект автомобиля и принадлежат ООО «Ника», а так же водительское удостоверение на Потерпевший №1 №; свидетельство о регистрации ТС на ООО НИКА №; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 серия №; доверенность от ... г.. от ООО НИКА на Потерпевший №1; страховой полис серия №; акт приема-сдачи автотранспортного средства на установку ГБО. Потерпевший №1 сообщил суду, что в результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6899 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Ника» ФИО №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым ФИО №1 является директором ООО «Ника», которое имеет свой таксопарк и сдает имеющееся автомобили в аренду водителям. На балансе ООО «Ника» находится автомобиль Рено Логан, в кузове белого цвета, государственный знак № регион, который был приобретен в феврале 2019г. за 616 137 рублей. Данный автомобиль был сдан в аренду Потерпевший №1, который оказывал на данном автомобиле услуги такси. Примерно в 01 час 00 минут ... г.г. ФИО №1 на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что на него напали клиенты, после чего он вырвался из автомобиля и убежал. Спустя время Потерпевший №1 вернулся на место нападения, где автомобиль обнаружен не был. Примерно в 400 метрах от места нападения Потерпевший №1 нашел автомобиль. Также Потерпевший №1 попросил чтобы ему привезли второй комплект ключей автомобиля т.к. автомобиль был закрыт. Далее ФИО №1 направил к Потерпевший №1 механика, который привез ключи. Позже ФИО №1 от Потерпевший №1 стало известно, что из автомобиля пропало руководство по эксплуатации автомобиля Renault Logan/Renault Sandero, в чехле черного цвета; ключ от автомобиля с эмблемой Renault, который для ООО «Ника» материальной ценности не представляют (т.1 л.д.207-209);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.47-49) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым ФИО3 является родным братом Свидетель №1 ... г.г. примерно в 01 час 00 минут домой к Свидетель №1 по адресу: <...>, приехал ФИО3 с его сожительницей ФИО4 При входе в дом Свидетель №1 увидела, что в руках у ФИО3 был полимерный пакет белого цвета с какими-то вещами. ФИО3 попросил Свидетель №1 похранить данные вещи у нее дома. Свидетель №1 ответила согласием. Далее Свидетель №1 разговаривала со своим братом на различные темы, а ФИО4 пошла спать. Примерно 05 часов 00 минут Свидетель №1 на своем автомобиле отвезла ФИО3 и ФИО4 к ним домой, после чего поехала на работу. Свидетель №1 сообщила суду, что ей не известны обстоятельства хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1, ФИО3 каких-либо подробностей об обстоятельствах преступления не сообщал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №4 работает в комиссионном магазине ООО «Аврора 36», который расположен по адресу: <...>. ... г.г. в вышеуказанный комиссионный магазин пришел мужчина, который предъявил паспорт на имя Свидетель №2 и продал мобильный телефон марки «Huawei 5 Lite» в корпусе коричневого цвета imei: № и imei: № за 2500 рублей (т.2 л.д.63-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым Свидетель №2 поддерживает приятельские отношения с ФИО3 у которого имеется девушка ФИО4 ... г.. в районе <...> Свидетель №2 встретил своего приятеля ФИО3 и его девушку Ю.. В ходе встречи Свидетель №2 договорился на следующий день встретиться и попить пиво с ФИО3 Далее ... г.. в дневное время Свидетель №2 встретился с ФИО3 в районе пересечения <...> и <...>. В ходе встречи ФИО3 сообщил Свидетель №2, что денежных средств на приобретение спиртного у него нет, однако у него есть мобильный телефон, который можно продать в ломбарде, однако у него нет при себе паспорта. Свидетель №2 предложил продать телефон в ломбарде по его паспорту. Далее Свидетель №2 и ФИО3 проследовали в ломбард, расположенный на <...>, где продали имеющиеся у ФИО3 мобильный телефон за 2500 рублей. На вырученные денежные средства Свидетель №2 и ФИО3 купили спиртное.

Также вина подсудимых ФИО3, ФИО4 в совершении вышеуказанных деяний подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- заявлением Потерпевший №1 от ... г.., согласно которому ... г.. по адресу: <...> в отношении Потерпевший №1 были совершены неправомерные действия в результате которых у него было похищено: мобильный телефон марки Хуавей в корпусе светло-коричневого цвета, денежные средства в размере 500 рублей, документы – паспорт и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, страховой полис ОСАГО, тех.талон, документы на газовое оборудование. Сумма причиненного Потерпевший №1 ущерба составляет 6500 рублей, что для него является значительным размером (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г.., согласно которого был осмотрен автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, находящейся на участке местности, расположенном в 700 метрах от <...> в <...>. В ходе осмотра места происшествия имущества похищенного у Потерпевший №1 обнаружено не было (т.1 л.д.6-13);

- товарным чеком с предложением № № от ... г.., согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Huawei» модель «5 Lite» imei: № и imei: № составляла 5999 рублей (т.1 л.д.16-17);

- протоколом обыска (выемки) от ... г.., согласно которого потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал хозяйственно-бытовой нож с коричневой ручкой, который обнаружил в автомобиле марки Рено Логан в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, после того как на него напали ФИО3 и ФИО4 ... г.. (т.1 л.д.31-35);

- протоколом выемки от ... г.., согласно которого свидетель Свидетель №1 выдала добровольно полимерный пакет белого цвета, в котором находились: водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 №, свидетельство о регистрации ТС на ООО «Ника» №, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 серия №, лист бумаги А4 с доверенностью от ... г.. от ООО «Ника» на Потерпевший №1 на 1 листе, страховой полис серии МММ № на 1 листе, лист бумаги формата А4 с актом приема-сдачи автотранспортного средства, две текстильные автомобильные салфетки из синтетической замши, два тубуса желтого цвета, очки черного цвета, чехол черного цвета, строительные перчатки, две автомобильные пепельницы черного цвета, атлас <...>, руководство по эксплуатации автомобиля, в чехле черного цвета, ключ от автомобиля, три провода (т.1 л.д.58-61);

- протоколом предъявления лица для опознания от ... г.., согласно которого Потерпевший №1 опознал девушку под номером 3 – ФИО4 по голосу, как лицо, которое ... г.. совершила в отношении него преступление, а именно держала за руку, когда он пытался вырваться, говорила фразы «Давай, переулок Лазоревый» (т.1 л.д.62-67);

- протоколом предъявления лица для опознания от ... г.., согласно которого Потерпевший №1 опознал мужчину под номером 3 – ФИО3 по вытянутой форме лица, волосам коричневого цвета, как лицо, которое в ночное время, когда Потерпевший №1 находился в своем автомобиле, накинуло на него веревку и душил его (т.1 л.д.91-96);

- протоколом осмотра предметов и документов от ... г.., согласно которого были осмотрены предметы, указанные в протоколе выемки от 10.04.2020г. (т.1 л.д.141-145);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г.., согласно которого были осмотрены два участка местности. Первый участок местности, находящейся около участка № по <...> в <...>. На данном участке местности со слов потерпевшего Потерпевший №1, он выбежал из автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион. Второй участок местности, находится на расстоянии 700 метров от <...> в <...>, где со слов потерпевшего Потерпевший №1 на данном участке местности он обнаружил автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.173-178);

- договором купли-продажи автомобиля № от ... г.., согласно которого ООО «Ника» приобрело автомобиль марки Рено Логан, идентификационный номер vin № (т.1 л.д.216-221);

- протоколом обыска (выемки) от ... г.., согласно которого представитель потерпевшего ООО «Ника» - ФИО №1 добровольно выдал автомобиль марки Рено Логан, vin №, государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета (т.1 л.д.229-233);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г.., согласно которого был осмотрен автомобиль марки Рено Логан, vin №, государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета (т.1 л.д.234-238);

- протоколом очной ставки ... г.., согласно которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания данные им в качестве потерпевшего, а обвиняемый ФИО3 показания потерпевшего не подтвердил, пояснив, что ФИО4 не принимала участие в разбойном нападении на Потерпевший №1 и последующим угоне автомобиля (т.2 л.д.24-27);

- протоколом очной ставки ... г.., согласно которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания данные им в качестве потерпевшего, а обвиняемая ФИО4 показания потерпевшего не подтвердила, пояснив, что она не принимала участие в разбойном нападении на Потерпевший №1 и последующем угоне автомобиля (т.2 л.д.28-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г.., согласно которого был осмотрен хозяйственно-бытовой нож с коричневой ручкой, который обнаружил Потерпевший №1 в автомобиле марки Рено Логан в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, после того как на него напали ФИО3 и ФИО4 ... г.. (т.2 л.д.58-60);

- протоколом обыска (выемки) от ... г.., согласно которого свидетель Свидетель №4 добровольно выдала договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №, товарный чек № от ... г.. (т.2 л.д.69-73);

- протоколом осмотра предметов от ... г.., согласно которого были осмотрены документы, указанные в протоколе обыска (выемки) от ... г.. (т.2 л.д.74-77);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ... г.., согласно которого, обвиняемая ФИО4 опознала хозяйственно-бытовой нож с ручкой коричневого цвета, который потерпевший Потерпевший №1 обнаружил в автомобиле марки Рено Логан в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Данный нож ФИО3 взял с собой из дома. После того как они прибыли к сестре в <...>, ФИО3 сказал ФИО4, что данный нож он обронил в такси на котором они ехали (т.2 л.д.80-84);

- справкой о стоимости от №., согласно которой на №. стоимость очков солнцезащитных составляла 200 рублей, стоимость футляра составляла 200 рублей (т.2 л.д.99);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от №., от №., согласно которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: - предметы, указанные в протоколе выемки от №.; - предметы, указанный в протоколе осмотра предметов (документов) от №.; - документы, указанные в протоколе выемки от №.; - предмет, указанный в протоколе осмотра предметов (документов) от №. (т.1 л.д. 146-147, 239, т.2 л.д.78, 85).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше потерпевших, свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются, как между собой, так и с остальными исследованными судом доказательствами, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Суд находит положенные в основу приговора доказательства допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми материалы дела не содержат и судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО4 данным ей в судебном заседании в части не признания своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, полагает, что такие показания являются способом реализации своего права на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности, смягчить ответственность за фактически содеянное. Показания подсудимой ФИО4 опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей, протоколами процессуальных и следственных действий, а также иными материалами уголовного дела.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 в части непризнания своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимого в целях избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд расценивает эти показания, как реализацию подсудимым своего права на защиту не свидетельствовать против себя самого.

Потерпевший Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия, прямо указал на ФИО3 и ФИО4 как на лиц, которые группой лиц по предварительному сговору, совершили нападение на него с применением предмета, используемого в качестве оружия, после чего похитили, принадлежащее ему имущество на общую сумму 6899 рублей, совершили угон, принадлежащего ООО «Ника» транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что примененное в отношении потерпевшего насилие, было опасным для его жизни, с учетом фактических действий подсудимых ФИО3 и ФИО4 и субъективного восприятия этих действий потерпевшим Потерпевший №1, который испугался за свою жизнь и у него имелись для этого основания, когда при совершении разбойного нападения по отношению к потерпевшему со стороны ФИО3 имело место применение шнура от зарядного устройства, используемого в качестве оружия, которым подсудимый ФИО3 душил Потерпевший №1, а также действия ФИО4, которая в этот момент удерживала правую руку потерпевшего.

Также суд учитывает тот факт, что в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО4 опознала хозяйственно-бытовой нож с ручкой коричневого цвета, который потерпевший Потерпевший №1 обнаружил в автомобиле марки Рено Логан в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Данный нож ФИО3 взял с собой из дома. После того как они прибыли к сестре в <...>, ФИО3 сказал ФИО4, что данный нож он обронил в такси на котором они ехали.

Суд считает, что виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил перед нападением ФИО4 крикнула - Давай! В этот момент ФИО3 накинул Потерпевший №1 через шею шнур от зарядного устройства. В этот момент ФИО4 схватила правую руку Потерпевший №1 и начала ее тянуть на себя. В какой-то момент шнур от зарядного устройства порвался, после чего Потерпевший №1 попытался открыть дверь автомобиля и выбраться из него. Однако ФИО4 продолжала держать правую руку последнего. Далее Потерпевший №1 удалось открыть водительскую дверь, после чего он спиной вывалился из автомобиля, а надетая на нем куртка осталась в руках ФИО4 Впоследствии Потерпевший №1 нашел автомобиль Рено Логан, из которого пропало, принадлежащее ему имущество и документы.

Впоследствии, свидетель Свидетель №1 выдала добровольно полимерный пакет белого цвета, в котором находились: водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 №, свидетельство о регистрации ТС на ООО «Ника» №, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 серия №, лист бумаги А4 с доверенностью от №. от ООО «Ника» на Потерпевший №1 на 1 листе, страховой полис серии № на 1 листе, лист бумаги формата А4 с актом приема-сдачи автотранспортного средства, две текстильные автомобильные салфетки из синтетической замши, два тубуса желтого цвета, очки черного цвета, чехол черного цвета, строительные перчатки, две автомобильные пепельницы черного цвета, атлас <...>, руководство по эксплуатации автомобиля, в чехле черного цвета, ключ от автомобиля, три провода. Данный пакет ФИО3 №. принес к Свидетель №1 домой.

Данный факт был подтверждён как самой Свидетель №1, так и подсудимым ФИО3

Судом также принимается во внимание, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 дают непоследовательные показания, изменили свои показания, которые были даны ими на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что №. он совместно с ФИО4 находились по месту проживания вдвоем. Употребив спиртное около 23 часов 00 минут они решили направиться к его сестре в <...>. Также ФИО3 взял рюкзак, в который положил нож кухонный с коричневой ручкой, а так же шнурок, для самообороны. В указанный момент ФИО4 одевалась и не видела, что он положил в рюкзак, после чего они вышли на улицу и направились через дворы. Далее через территорию парка общежитий <...>, ФИО3 и ФИО4 вышли за заправкой «АВАЛОН», расположенной по <...> в <...>, после чего перешли на <...> и подошли к такси марки «Рено Логан» в кузове белого цвета, который был припаркован рядом с павильоном «Табак» по <...> ФИО3 и ФИО4 сели в указанный автомобиль и направились в <...> При себе у ФИО3 были денежные средства в сумме 1000 рулей. В виду того, что у ФИО3 было тяжелое материальное положение, у него заранее возник умысел ограбить водителя такси. По пути следования на указанном автомобиле ФИО3 находился на заднем пассажирском сидении (за водителем). Находясь в микрорайоне Суворовский, в районе <...>, ФИО3 достал из своего рюкзака шнурок - кусок проволоки черного цвета, похожий на провод от зарядки, но без концов, и накинул его водителю на шею. В данный момент ФИО4 испугалась и закричала. ФИО3 начал душить водителя, но тот выскочил из автомобиля и убежал. Далее ФИО3 вышел с автомобиля и попытался его завести т.к. он заглох. Однако автомобиль не завелся, после чего ФИО3 и ФИО4 начали его толкать, чтобы завести его и поехать в <...> Указанный автомобиль ФИО3 и ФИО4 передвинули на несколько метров (200-300 метров) и так его не завели. Далее ФИО3 собрал все ценные вещи: сотовый телефон марки Хуавей, денежные средства в сумме около 500 рублей, документы на автомобиль, документы водителя, которые находились в отдельной папке, паспорт гражданина РФ, также подстаканник (пепельница), так как подумал, что в нем были денежные средства. Далее ФИО3 закрыл автомобиль на ключ, который находился в зажигании, остановили проезжающий автомобиль и приехали в <...>, где проживает сестра ФИО3 Приехав к своей сестре ФИО3 и ФИО4 переночевали и ... г.. в дневное время направились в <...> к месту своей проживания. В виду того, что ФИО3 был в нетрезвом состоянии, он оставил у своей сестры пакет белого цвета, в который собрал все вещи с такси. С собой ФИО3 взял похищенный сотовый телефон Хуавей и денежные средства. Приехав в <...> ФИО3 и ФИО4 употребили спиртное, после чего около 12 часов 10 минут, ФИО3 позвонил Свидетель №2, с целью занять денежных средств. Далее ФИО3 и Свидетель №2 встретились. В ходе встречи ФИО3 показал Свидетель №2 сотовый телефон Хуавей и сообщил, что данный телефон он украл. В связи с отсутствием денежных средств, Свидетель №2 предложил ФИО3 заложить данный телефон в ломбард, расположенный по <...> в <...>. Полученные денежные средства от продажи мобильного телефона ФИО3 и Свидетель №2 разделили. Далее ФИО3 приобрел спиртное и направился обратно в <...>, где продолжил употреблять спиртное с ФИО4

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО4 показала, что ... г.г. в вечернее время суток она с ФИО3 и её малолетней дочерью находилась дома по адресу: <...>, где они употребляли алкогольные напитки. Далее ФИО3 и ФИО4 собрались ехать к сестре ФИО3, которая проживает в <...>, в связи с чем бывший муж ФИО4 приехал посидеть с ее малолетним ребенком. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО4 и ФИО3 вышли на улицу, где гуляли по району, в магазине сняли денежные средства и направились на пересечение <...> и <...>, чтобы поймать такси т.к. на телефоне не было денежных средств. Дойдя до пересечения <...> и <...>, ФИО4 и ФИО3 подошли к автомобилю такси марки Рено Логан в кузове белого цвета, и ФИО3 спросил у водителя: «таксует ли тот?», на что водитель сказал, что, да. Далее ФИО3 сказал, что им нужно на Суворовский, на что водитель согласился. Далее ФИО4 села на заднее сиденье с правой стороны, а ФИО3 сел на заднее сиденье за водителем. Сев в автомобиль, ФИО3 спросил у водителя будет ли у него сдача с 1000 рублей, на что водитель сказал, что у него сдачи не будет. Далее ФИО3 сказал, что пойдет поменяет деньги, а она пока скажет водителю адрес куда нужно ехать. ФИО4 продиктовала водителю адрес - <...>. Далее ФИО3 вернулся в автомобиль и они поехали в микрорайон Суворовский. По пути следования ФИО3 разговаривал с водителем про работу в такси и про автомобили. Приехав в микрорайон Суворовский, ФИО4 и ФИО3 ехали по одной из улиц, после когда закончился асфальт они свернули в одну из улиц. В этот момент водитель сказал, что не может найти номер дома и попросил чтобы они позвонили и уточнили адрес. ФИО3 достал телефон и то ли сделал вид что звонил, то ли действительно звонил и сказал водителю, что крайний дом. Подъехав к последнему на улице дому, водитель остановил автомобиль. Когда автомобиль остановился у ФИО3 в руках была какая-то проволока и он стал перекидывать её через шею водителя и пытаться его задушить, на что водитель подставил к шее руку и стал пытаться убрать проволоку. В какой-то момент проволока порвалась и водитель пытался убежать из машины при этом открыв дверь, на что ФИО4 схватила его за руку и за куртку пыталась держать того, чтобы тот не убежал, так как она сильно испугалась. Водитель закричал «у него нет денег!» Далее водитель снял с себя куртку, которая осталась в руках у ФИО4 т.к. она держала ее за рукав. После того как водитель убежал, ФИО4 бросила куртку на переднее сиденье. В этот момент ФИО3 вышел из автомобиля и сел за руль автомобиля. Далее ФИО4 и ФИО3 проехали на автомобиле несколько метров, после чего он заглох. В связи с тем, что у ФИО3 не получалось завести, автомобиль, они вышли из него и стали толкать автомобиль вдвоем. Протолкав вдвоем автомобиль примерно 100 метров, завести двигатель не представилось возможным. Далее ФИО3 забрал из автомобиля все документы, сотовый телефон коричневого цвета, который был на панели приборов. Также ФИО3 перевернул заднее сиденье и что-то искал. Далее ФИО3 закрыл автомобиль и они направились в лесополосу, где просидели некоторое время. Спустя время ФИО3 и ФИО4 направились к сестре ФИО3 На следующий день ФИО4 и ФИО3 вернулись домой, где ФИО4 сказала ФИО3, чтобы он не оставлял телефон, на что ФИО3 сказал, что сам разберется.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 не подтвердили данные показания, отказались от них.

Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания ФИО3 и ФИО4, данные ими на предварительном следствии как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона. Допросы ФИО3 и ФИО4 проводились уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии защитников Карпова С.В. и Демченко А.В. ФИО3 и ФИО4 были разъяснены их права, в том числе ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что при их согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего их отказа от данных показаний. Протоколы подписаны участвующими лицами, от которых никаких замечаний не поступило, в том числе и от ФИО3 и ФИО4 Показания данные ФИО3 и ФИО4 в качестве подозреваемых и обвиняемых не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу. У суда не имеется оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания протоколов допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО3 и ФИО4 недопустимыми доказательствами.

Показания ФИО3 и ФИО4 в части того, что ФИО4 не принимала участия в разбойном нападении на Потерпевший №1, во время совершения преступления не держала его правую руку, не участвовала в хищении имущества потерпевшего, не участвовала в угоне автомобиля Рено Логан, суд признает несостоятельными, данными в целях облегчить участь ФИО4, поскольку эти показания опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Также суд учитывает, что подсудимый ФИО3 состоит с подсудимой ФИО4 в супружеских отношениях и имеет цель облегчить ответственность ФИО4 за содеянное.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд критически относится к показаниям ФИО3 и ФИО4, в части не признания своей вины в совершенных преступлениях, данным в судебном заседании, признает их не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО3 и ФИО4 правильно квалифицированы как угон, по предварительному сговору группой лиц, поскольку оба подсудимых принимали непосредственное участие в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, как соисполнители.

Доводы подсудимых о том, что угон был не совершен, поскольку машина не завелась, не могут быть приняты, поскольку в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <...>. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" угон считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, независимо от того, явилось ли это перемещение результатом поездки на автомобиле либо осуществлено иным способом.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Анализ обстоятельств дела, свидетельствует о том, что соглашение между ФИО3 и ФИО4, на хищение имущества Потерпевший №1 было достигнуто путем молчаливого согласия. О наличии между ними предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего, свидетельствует согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - завладение имуществом потерпевшего. Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО4 принимали непосредственное участие в применении насилия опасного для жизни в отношении потерпевшего, а также в хищении его имущества, что прямо свидетельствует о согласованности и целенаправленности их действий.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимых, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Органами предварительного следствия подсудимые ФИО3 и ФИО4 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, однако в судебных прениях государственный обвинитель пояснил, что исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения преступления, действия ФИО3 и ФИО4 охватываются квалификацией по ч.2 ст.162 УК РФ в связи с чем дополнительная квалификация их действий по ч.2 ст.325 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененная.

Считая вину ФИО3 и ФИО4 доказанной в ходе рассмотрения уголовного дела, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и не имея права выйти за пределы предъявленного обвинения, квалифицирует действия ФИО5:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

действия ФИО4:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер и степень участия каждого лица при совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4 по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает наличие малолетнего ребенка - сына ..., несовершеннолетней дочери ..., которая на момент совершения преступления являлась малолетней, полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, молодой возраст, оказание материальной помощи своей матери, состояние его здоровья (в том числе хронические заболевания ...) и здоровья его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 является ...

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает наличие малолетнего ребенка - дочери ..., несовершеннолетнего сына ..., который на момент совершения преступления был малолетним ребенком, впервые привлекается к уголовной ответственности, молодой возраст, состояние её здоровья (в том числе хронические заболевания – ...) и здоровья её близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО4 является ....

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что их исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества.

Суд приходит к убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать его целям, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых, а также предупреждению совершения ими новых преступлений.

По убеждению суда, не имеется возможности исправления подсудимых без отбывания реального наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд считает невозможным применить в отношении ФИО3 и ФИО4 ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимых, а также иные обстоятельства дела, суд не назначает ФИО3 и ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.162 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личностях подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО3 и ФИО4 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения к ФИО4 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и данных о личности виновной. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако, ФИО4 признана виновной в совершении преступлений корыстной направленности, преступления совершены в период времени, когда она уже имела малолетнего ребенка, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. С учетом указанных выше обстоятельств, применение положений ст. 82 УК РФ, отсрочка исполнения приговора, не будет способствовать исправлению ФИО4

Гражданский иск не заявлен.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... г.. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ... г.. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста отменить.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ... г.. по ... г.. включительно, с ... г.. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под домашним арестом с ... г.. по ... г.. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 №, свидетельство о регистрации ТС на ООО «Ника» №, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 серия №, лист бумаги А4 с доверенностью от ... г.. от ООО «Ника» на Потерпевший №1 на 1 листе, страховой полис серии № на 1 листе, лист бумаги формата А4 с актом приема-сдачи автотранспортного средства, две текстильные автомобильные салфетки из синтетической замши, два тубуса желтого цвета, очки черного цвета, чехол черного цвета, строительные перчатки, две автомобильные пепельницы черного цвета, атлас <...>, руководство по эксплуатации автомобиля, в чехле черного цвета, ключ от автомобиля, три провода – считать возвращенными по принадлежности на основании сохранной расписки (т.1 л.д.150);

- автомобиль марки Рено Логан, vin №, государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета, считать возвращенным по принадлежности на основании сохранной расписки (т.1 л.д.240);

- хозяйственно-бытовой нож с ручкой коричневого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <...>, на основании квитанции № – уничтожить (т.2 л.д.87);

- договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №, товарный чек № от ... г.., хранящиеся при материалах уголовного дела – продолжить хранить при материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденных в судебном заседании решается судом.

Судья