Решение № 2-1194/2019 2-1194/2019~М-89/2019 М-89/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1194/2019

Дело № 2-1194/2019 30 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, выплате компенсации, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учёта,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 17, кв. 22, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит её внуку ФИО2-С.А., исходя из общей площади квартиры 67,40 кв. м на долю ответчика приходится незначительный размер жилой площади – 6,98 кв. м и площади МОП – 4,25 кв. м, спорной квартирой ответчик не пользуется, а лишь зарегистрирован по месту жительства, в течение шести лет проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 29 лит. А, кв. 107, в которой ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, кроме того, в июне 2018 истица получила от ответчика уведомление о продаже принадлежащей ему 1/6 доли за 1 350 240 рублей, при этом с требованиями о выделении доли в натуре и вселении не обращался. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истицы, свидетельствуют об отсутствии у ответчика заинтересованности в использовании принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения с целью проживания, и поскольку с учётом размера жилой площади, приходящейся на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 17, кв. 22, выдел в натуре и использование её для целей проживания невозможен, истица просила признать за нею право собственности 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, взыскать с неё в пользу ФИО2 компенсацию за указанную долю в размере 640 000 рублей и снять ответчика с регистрационного учёта в упомянутой квартире.

В судебное заседание истица и её представитель явились, заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что предложенная истицей компенсация за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 17, кв. 22 в размере 640 000 рублей не соответствует её рыночной стоимости, при этом представленный в подтверждение заявленных требований отчёт о рыночной стоимости спорных долей не соответствует требованиям законодательства об оценочной и экспертной деятельности.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истице принадлежат 5/6 (1/3+1/3 +1/6) долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 17, кв. 22, общей площадью 67,4 кв. м, состоящей из трёх комнат площадью 41,90 (7,50+19,60+14,80) кв.м, ответчику в спорной квартире принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 14, 15, 24 – 28), таким образом, в собственности ответчика находится 11,23 (67,4/6) кв. м общей площади, в том числе площади жилых комнат – 6,98 (41,90/6) кв. м.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.

Нормами абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено право суда при отсутствии согласия долевого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию лишь в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. По смыслу данной нормы закона решение о принудительном лишении собственника принадлежащего ему имущества в праве общей долевой собственности допускается в отсутствие согласия собственника при наличии всех перечисленных в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ обстоятельств в совокупности, отсутствие одного из них исключает возможность лишения собственника принадлежащей ему доли с возложением обязанности на иных собственников по выплате стоимости этого имущества.

Действующее законодательство не даёт чёткого определения незначительности доли в праве собственности, поэтому при определении этого показателя суд исходит из того, имеется ли возможность использовать соразмерную доле часть жилого помещения.

Материалами дела установлено и не оспаривается истицей, что согласно планировке квартиры в спорном жилом помещении имеется изолированная комната площадью 7,5 кв. м, которая может быть использована для фактического проживания без ущерба для использования принадлежащих истице иных жилых помещений квартиры. Учитывая, что на долю ответчика приходится 11,23 кв. м общей площади и 6,98 кв. м жилой площади квартиры, при этом отсутствие технической возможности выдела в натуре принадлежащих ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру препятствием к использованию указанного имущества не является, следовательно, доля ответчика, по мнению суда, не может быть признана незначительной. При этом, само по себе временное не проживание ответчика в спорном жилом помещении и выражение намерения распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждением факта утраты существенного интереса к использованию принадлежащего ему имущества не является.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что исключительные обстоятельства для лишения ответчика права собственности на жилое помещение и правовые основания для признания принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 17, кв. 22 незначительной, возложении на истицу обязанности по выплате ему денежной компенсации за принадлежащую 1/6 долю отсутствуют. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что размер предложенной истицей компенсации в размере 640 000 рублей объективными доказательствами не подтверждён. Отчёт об оценке ООО «Авторское бюро оценки «Альтернатива» № от 13.12.2018, представленный истицей, не может быть принят в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку из отчёта не следует, на основании чего оценщик установил рыночную стоимость спорной квартиры в размере 4 836 250 рублей при стоимости аналогов на 03.12.2018 в диапазоне от 9 946 372 рублей до 11 626 954 рублей, и рыночной стоимости за 1 кв.м в диапазоне от 123 572 рубля до 126 612 рублей, а также на каком основании применил скидку на обесценивание долей 20,5% и понижающий коэффициент 0,83 (л.д. 30-61). Из изложенного следует, что представленный истицей отчёт об оценке не соответствует требованиям ФСО №№, утверждённых приказами Минэкономразвития России № от 25.09.2014, №№, 298 и 299 от 20.05.2015, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В подтверждение стоимости рыночной стоимости спорной доли по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению № от 18.04.2019, подготовленному в соответствии с определением суда ООО ЦНЗ «Петроградский эксперт», величина рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 17, кв. 22 по состоянию на 11.04.2019 составляет 1 086 000 рублей (л.д. 107 – 147). Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные и однозначный ответ на поставленный судом вопрос, не содержит неясностей, выводы эксперта основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, эксперт обладает достаточной квалификацией, стаж работы в качестве эксперта составляет 11 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. По указанным основаниям данное экспертное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера стоимости 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Доводы истицы и её представителя о недостоверности экспертного заключения ввиду того, что экспертом не были учтены непригодность одной из комнат в квартире, аварийность жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 17 и местоположение здания (во дворе) суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку доказательств каких-либо жилых помещений квартиры непригодными к проживанию и дома, в котором расположена квартира, аварийным суду не представлено. При этом, как следует из заключения проведённой по делу судебной экспертизы, для определения стоимости спорных долей применена стоимость аналогичных объектов, то есть квартир, расположенных в дворовых флигелях жилых домов.

Применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность отчуждения имущества по указанному основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С учетом того, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной не является, доказательств отсутствия у него существенного интереса в использовании жилого помещения не добыто, компенсировать рыночную стоимость указанного имущества в установленном профессиональным оценщиком размере истица не намерена, суд считает, что в удовлетворении требований истицы в части признания доли незначительной и права собственности истицы на спорную долю с обязанием выплаты компенсации в размере 640 000 рублей следует отказать.

Признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением осуществляется по основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 5 ст. 252 названного Кодекса с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, утрата ответчиком права пользования спорной квартирой напрямую связана с выплатой ему компенсации за принадлежащую 1/6 долю в праве собственности на упомянутую квартиру. Учитывая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, отсутствие оснований для признания доли незначительной и признании права собственности на спорную долю за истицей с возложением обязанности по выплате ответчику соответствующей компенсации, суд считает необходимым в удовлетворении требования о признании ФИО2 утратившим право пользования принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 16.07.2019.

Судья: