Решение № 2-1194/2019 2-1194/2019(2-6258/2018;)~М-5278/2018 2-6258/2018 М-5278/2018 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1194/2019

Санкт-Петербург

Дело № 2-1194/2019 25 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Елькиной С.Л.,

При секретаре Османовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неполученного страхового возмещения, с учетом уточненного искового заявления просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 9 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 27 500 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штрафа (л.д. 179-180).

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус С-М, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем Фольксваген №, под управлением истца. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Jet, г.р№. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1. и 8.3 ПДД РФ. После получения административных материалов истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков. Письмом от 10.07.2018 года СПАО «Ингосстрах» истцу было сообщено, что часть повреждений не могли быть получены в данном ДТП. Ответчик частично признал случай страховым, на сумму 70 731 рубль 60 копеек. данная сумма выплачена истцу не была. В соответствии с заключением ООО «АВТОЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта истца составляет 464 300 рублей. 08.11.2018 года истцом ответчику была подана досудебная претензия. 09.11.2018 ответчиком был составлен отказ в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований, полагала иск необоснованным, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 62-67) и дополнениях к отзыву. пояснила, что сумма страхового возмещения 400 000 рублей истцу выплачена 24.09.2019 года.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материал ДТП, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и соответствующим Правилам, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 Закона прямо предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4ст.14.1). В соответствии с п.3.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как указано в п.1 ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона. Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статей 7 приведенного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела: 19.06.2018 года в 00:30 по адресу: №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус С-М, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем №, под управлением ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген № Согласно справке о ДТП были повреждены: оба левых крыла, обе левые двери, скрытые повреждения (л.д. 8).

Согласно постановлению № 18810278180270076978 от 19.06.2018 года виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признан ФИО2 В действиях ФИО2 установлено нарушение п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ (л.д. 9).

После получения административных материалов истец 20.06.2018 года обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков (л.д. 84-87). Письмом от 10.07.2018 года СПАО «Ингосстрах» истцу было сообщено, что часть повреждений не могли быть получены в данном ДТП. Ответчик частично признал случай страховым, на сумму 70 731 рубль 60 копеек (л.д. 11). Данная сумма выплачена истцу не была.

Истец посчитал указанную сумму заниженной, обратился в независимую экспертизу. В подтверждение своих доводов представил заключение № 0145/18 от 04.10.2018 года ООО «Автоэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Jet, г№ с учетом износа составила 464 258 рублей 15 копеек (л.д. 15-43).

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма 400 000 рублей страховое возмещение – лимит ответственности страховой компании.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства СПАО «Ингосстрах» и истца была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1466/2019-АВТ-2-1194/2019 от 05.08.2019 года АНО «ИНЭО» стоимость восстановительного ремонта автомашины № без учета износа составляет 599 200 рублей, с учетом износа запасных частей 466 500 рублей. Заявленные истцом повреждения автомобиля, согласно механизму ДТП, с достаточной степени вероятности, могут соответствовать столкновению с передней, преимущественно правой частью автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер № с последующим наездом на препятствие в виде бордюрного камня и /или иных предметов за пределами проезжей части. Т.Е. повреждения автомобиля Фольксваген № образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 19.06.2018 года (л.д. 155-178).

Указанное заключение эксперта оценивается судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, признается обоснованным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что судом в рамках рассмотрения дела установлено, что виновным ДТП являлся ФИО2, автомобилю истца были причинены технические повреждения, ущерб от которых составляет 466 500 рублей, суд полагает, что стороной истца обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере лимита ответственности страховой компании – 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в материалы дела предоставила платежное поручение № 967295 от 24.09.2019 года о перечислении ФИО1 убытков № 191-75-3477159 п. 1 от 19.06.2018 года Выплата в порядке ПВУ в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что выплата страхового возмещения стороной ответчика на момент рассмотрения дела судом произведена в полном объеме требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере лимита ответственности страховой компании – 400 000 рублей – удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период с 09.11.2018 года по 16.09.2019 года, суд полагает, что поскольку 09.11. 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения; страховое возмещение фактически выплачено страховщиком 16.09.2019 г., требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с с 09.11.2018 года по 16.09.2019 года являются законными и обоснованными.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельства данного спора, характер обязательства и последствия его неисполнения, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, пришел к выводу, что сумма неустойки за период с 09.11.2018 года по 16.09.2019 года в размере 400 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем на основании заявления ответчика, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Таким образом, истец должен был предоставить ответчику в досудебном порядке подтверждение размера суммы ущерба, а именно заключение специалиста о стоимости ремонта автомобиля.

Стоимость услуги по даче заключения специалиста составила 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 44-45).

Учитывая, что эти расходы были обязательны для истца, поскольку направляя досудебную претензию он, в соответствии с п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен представить документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению м содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.), суд полагает, что требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая наличие вины ответчика, иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 20 000 рублей, суд считает завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика, которая в данном случае выразилась в форме бездействия. Принимая во внимание нравственные страдания и переживания истца, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что требования потерпевшего были исполнены ответчиком только в ходе рассмотрения дела судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 400 000 руб./ 50% = 200 000 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № б/н от 11.07.2018 года, заключенное между ФИО3 и ФИО1 на оказание услуг по ведению дела в страховой компанией СПАО «Ингосстрах», а также в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 19.06.2018 год.

Согласно п. 2 вознаграждение поверенного составляет 30 000 рублей (л.д. 46). Согласно расписке от 11.07.2018 года ФИО3 получил от ФИО1 оплату юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей (л.д. 47). В судебных заседания присутствовал в качестве представителя истца ФИО3 на основании доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ.

Вместе с тем, если другая сторона не возражает против чрезмерности заявленного требования, суд в соответствии со ст. 110 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

В соответствии с п. 12 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела представитель истца - принимал участие в судебных заседания, присутствовал в качестве представителя истца.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных доказательств, исходя из принципа разумности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оказание правовой помощи в размере 20 000 рублей.

Также в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно платежному поручению № 12 от 20.06.2019 года стороной истца была произведена оплата производства экспертизы по определению кировского районного суда г. СПб от 18.04.2019 года по делу № 2-1194/2019 года в размере 27 500 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцовой стороны, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы в размере 27 500 рублей.

Кроме того, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 3 200 рублей (от цены иска (100 000 рублей) + 300 рублей (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, 10 000 рублей – моральный вред, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на независимую экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 27 500 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 366 500 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 04.11.2019 года