Приговор № 1-43/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-43/2024

дело № 1-43/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аминевой Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Тимошкина М.А.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Кондаурова Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при помощнике председателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 , <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, а также совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ но не позднее 16 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время – Оренбургской области), (в ходе дознания точное время не установлено), гражданин <данные изъяты> ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, находясь по месту своего жительства в Российской Федерации по адресу: <адрес>, без документов удостоверяющих личность, с целью выезда за пределы Российской Федерации в Республику Казахстан для дальнейшего следования в <данные изъяты>, осознавая, что осуществить пересечение Государственной границы Российской Федерации и выехать из Российской Федерации может лишь незаконным способом, достоверно зная, что Государственную границу Российской Федерации необходимо пересекать в установленных и открытых для пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации по действительным документам удостоверяющим личность и дающих право в том числе на пересечение Государственной границы Российской Федерации, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации и незаконный выезд из Российской Федерации.

С целью реализации своих преступных намерений, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 16 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время – Оренбургской области), (в ходе дознания точное время не установлено), гражданин <данные изъяты> ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, находясь по месту своего жительства в Российской Федерации по адресу: <адрес>, сформировал план преступных действий, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации и незаконный выезд из Российской Федерации, в ходе которого решил приобрести недействительную поддельную идентификационную карту гражданина <данные изъяты>, изучил прохождение Государственной границы Российской Федерации, и в дальнейшем, определил маршрут своего движения из деревни <данные изъяты> в многосторонний автомобильный пункт пропуска <данные изъяты> расположенный в <данные изъяты>

Реализуя задуманное и действуя согласно сформированному плану преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, приобрел за 4 000 (четыре тысячи) рублей в поселке совхоза <данные изъяты> у неустановленного лица поддельную, недействительную идентификационную карту гражданина <данные изъяты> №, выданную ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами <данные изъяты>, на анкетные (паспортные) данные ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует образцу идентификационной карты гражданина <данные изъяты> и имеет отличия в размерах электронного чипа, цветопередаче и способах печати, картины ультрафиолетовой и инфракрасной люминесценции, отсутствии и имитации других специальных средств защиты.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, с целью выезда за пределы Российской Федерации в <данные изъяты> для дальнейшего следования в <данные изъяты> и незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации выдвинулся из деревни <данные изъяты> в многосторонний автомобильный пункт пропуска <данные изъяты> расположенный в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 16 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время – Оренбургской области), (в ходе дознания точное время не установлено), гражданин <данные изъяты> ФИО1 , реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, имея стойкое намерение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации и выезд из Российской Федерации в <данные изъяты>, с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации и выезда из России в <данные изъяты> для дальнейшего следования в <данные изъяты> прибыл в многосторонний автомобильный пункт пропуска <данные изъяты> расположенный в <данные изъяты> на автомобильной дороге <данные изъяты> – граница с <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> от Государственной границы Российской Федерации с <данные изъяты>, а именно в <данные изъяты>, в котором, гражданин <данные изъяты> ФИО1 , осознавая общественный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, незаконно, в нарушении положений ст. 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» и ст. 6 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которым иностранные граждане обязаны при выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, что будет являться основанием для пропуска через Государственную границу Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. (время – Оренбургской области), предъявил в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации, сотруднику контрольно-пропускного пункта <данные изъяты> отдела <данные изъяты>, исполнявшему в пограничном наряде обязанности по защите и охране Государственной границы Российской Федерации, поддельную идентификационную карту гражданина <данные изъяты> №, выданную ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами <данные изъяты> на анкетные (паспортные) данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует образцу идентификационной карты гражданина <данные изъяты> и имеет отличия в размерах электронного чипа, цветопередаче и способах печати, картины ультрафиолетовой и инфракрасной люминесценции, отсутствии и имитации других специальных средств защиты, после чего был задержан пограничным нарядом контрольно-пропускного пункта <данные изъяты> в ходе проведения пограничного (паспортного) контроля и в связи с этим не довел свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, с целью выезда за пределы Российской Федерации в <данные изъяты> для дальнейшего следования в <данные изъяты> и незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации приобрел за 4 000 (четыре тысячи) рублей в поселке совхоза <данные изъяты> у неустановленного лица поддельную, недействительную идентификационную карту гражданина <данные изъяты> №, выданную ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами <данные изъяты> на анкетные (паспортные) данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует образцу идентификационной карты гражданина <данные изъяты> и имеет отличия в размерах электронного чипа, цветопередаче и способах печати, картины ультрафиолетовой и инфракрасной люминесценции, отсутствии и имитации других специальных средств защиты и хранил её при себе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 16 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время – Оренбургской области), (в ходе дознания точное время не установлено), гражданин <данные изъяты> ФИО1 , реализуя свой преступный умысел, осуществил перевозку поддельной идентификационной карты гражданина <данные изъяты> №, выданной ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами <данные изъяты> на анкетные (паспортные) данные ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в многосторонний автомобильный пункт пропуска <данные изъяты> расположенный в <данные изъяты> на автомобильной дороге <данные изъяты> – граница с <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты>, а именно в <данные изъяты>, в котором гражданин <данные изъяты> ФИО1 , реализуя свои преступные намерения, осознавая общественный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, незаконно, в целях использования заведомо поддельной идентификационной карты гражданина <данные изъяты> №, выданной ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами <данные изъяты> на анкетные (паспортные) данные ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, для незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. (время - Оренбургской области), предъявил для признания законности пересечения Государственной границы Российской Федерации сотруднику контрольно-пропускного пункта <данные изъяты> отдела (<данные изъяты>, исполнявшему в пограничном наряде обязанности по защите и охране Государственной границы Российской Федерации поддельную идентификационную карту гражданина <данные изъяты> №, выданную ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами <данные изъяты> на анкетные (паспортные) данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует образцу идентификационной карты гражданина <данные изъяты> и имеет отличия в размерах электронного чипа, цветопередаче и способах печати, картины ультрафиолетовой и инфракрасной люминесценции, отсутствии и имитации других специальных средств защиты, после чего был выявлен и задержан пограничным нарядом контрольно-пропускного пункта <данные изъяты> отдела <данные изъяты> в ходе проведения пограничного (паспортного) контроля.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тимошкин М.А., защитник Кондауров Н.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Данную квалификацию в судебном заседании государственный обвинитель поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 327 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ как покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на пересечение Государственной границы Российской Федерации, без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Суд удостоверился в соблюдении установленных условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что органом дознания соблюдены требования ст. 217 УПК РФ о разъяснении обвиняемому ФИО1 права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником, осознает последствия принятия судом решения без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые не превышает 2 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положения ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ и по ч. 3 ст. 327 УК РФ), поскольку подсудимый в ходе дознания дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, наличие малолетнего ребенка, сына ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый ФИО1 на территории Российской Федерации привлекается впервые, дал своим действиям отрицательную оценку, по месту жительства на территории <данные изъяты> характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 90 т. 2, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 91-92 т. 2).

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При определении меры наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление.

При назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которым наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено иностранному гражданину.

Согласно с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Согласно п. 22.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Учитывая выше изложенное, и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО1, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно с назначением наказания ФИО1 в виде штрафа по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, также в виде штрафа по ч. 3 ст. 327 УК РФ, окончательное наказание назначить с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, как во время, так и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания – штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным освободить его от назначенного наказания.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из - под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Э.Ю. Аминева