Приговор № 1-157/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-157/2025

Дело № 1-157/2025

УИД: 50RS0017-01-2025-001249-68

стр. 4


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием государственных обвинителей заместителя Каширского городского прокурора Московской области Фоминой Н.А., помощника Каширского городского прокурора Московской области Зуева Р.О. и старшего помощника Каширского городского прокурора Московской области Малюковой Е.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО17

защитника Скобеева И.Е., представившего удостоверение № № и ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО18, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут по 22 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в помещении железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>. В это же время по указанному адресу находился Потерпевший №1 В указанный период времени между названными лицами ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ударил один раз рукой по лицу ФИО1 После данного противоправного поведения со стороны Потерпевший №1, которое послужило поводом для совершения преступления, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе произошедшего конфликта, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, действуя из чувства личной неприязни, вызванной поведением Потерпевший №1, с целью мести за высказанные Потерпевший №1 в его адрес оскорбления, понимая, что своими действиями он подвергает опасности жизнь Потерпевший №1, находясь в помещении вокзала, ножом, находящимся при нем в правой руке, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен промышленным способом, является туристическим ножом и к категории холодного оружия не относится, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар Потерпевший №1 в брюшную область слева.

В результате данных умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены физическая боль и, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, а именно: колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, гемоперитонеум – около 500 мл крови в брюшной полости, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г №194н, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Противоправные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал следующее. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он приехал на электричке из <адрес> в <адрес>. Некоторое время находился в <адрес> гулял и на последней электричке собирался уехать в <адрес>, примерно в 22 часа 40 минут. Затем приехал на такси на вокзал, собирался ждать электричку в здании вокзала, а также хотел зарядить там свой телефон. В помещении вокзала был приглушенный свет, увидел в здании двух или трех мужчин, которые выпивали спиртное, к ним не стал подходить, поставил заряжать телефон и отошел. К нему подошел мужчина, позднее он узнал, что это был Потерпевший №1, и спросил, что он здесь делает. Внешне тот находился в состоянии алкогольного опьянения, начал махать руками, ударил его рукой в область лица рукой, он не стал на это заострять внимание, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, в ответ никаких ударов ему не наносил. При нем был газовый баллончик и он один раз брызнул в область лица Потерпевший №1, а также брызнул в лицо второму мужчине, который к нему тоже подошел в этот момент. Он сказал им, чтобы они ушли. Они схватили сумки, он вышел с ними на улицу, проводил их, и тут же сразу зашел обратно в здание вокзала. При нем ножа не было, удары ножом он не наносил. Начал собираться, чтобы идти на электричку, когда в здание вокзала зашел сотрудник полиции. Он рассказал ему о том, как все было, но тот сказал проехать в отдел полиции. В полиции он написал явку с повинной, в своих показаниях указал, что порезал человека. Данные показания дал, поскольку сотрудники полиции обещали ему посмотреть видеозапись, во всем разобраться и его отпустить. Исходя из этого, дал такие показания. После того, как брызнул баллончиком в мужчин, он вывел их из здания вокзала и вернулся обратно, минут через 10 зашел сотрудник полиции. Телесных повреждений у этих лиц не видел.

После оглашения показания, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 показал, что не подтверждает показания, изложенные в его явке с повинной, и показания, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, так дал их, поскольку его обещали отпустить. На самом деле удары ножом он не наносил. Подтверждает свои последующие показания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший ударил его, но в ответ он его не ударял. О применении газового баллончика при допросах не сказал следователю, так как ему такой вопрос не задавался. Сейчас точное количество ударов нанесенных ему потерпевшим точно не помнит, один точно. До задержания он жил в <адрес>, <данные изъяты>

После исследования в судебном заседании вещественного доказательства – CD-R диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, подсудимый ФИО1 показал, что на видеозаписи внутри здания вокзала <адрес> в 22 час. 03 мин. запечатлен он и молодой человек (потерпевший), о котором он давал показания, при этом почему последний держится рукой за бок ему не известно; в 22 час. 05 мин. 20 сек. запечатлен он (ФИО1) и мужчина с пакетом, который был вместе с потерпевшим, и момент применения им к этому мужчине газового баллончика. Применял ли он газовый баллончик к потерпевшему, не помнит. С 22 час. 06 мин. 20 сек. до 22 час. 09 мин. 50 сек. запечатлено, что он (ФИО1) отсутствовал в здании вокзала, так как вышел на этот период, возможно в туалет. В 22 час. 21 мин. 47 сек. запечатлено как в здание вокзала заходят сотрудники полиции и осуществляют его задержание. Также пояснил, что при себе у него ножа не было и нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, ему не принадлежит. Запись из помещения вокзала представлена не сначала, то есть не с момента когда он приехал на вокзал. Кто изображен на второй видеозаписи снаружи здания вокзала пояснить не может.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе допросов на стадии предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вернулся из <адрес>, после чего поехал к своему брату, который проживает в <адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, около 20:00 часов, брат привез его на железнодорожную станцию <адрес>, после чего на электропоезде он доехал до железнодорожной станции <адрес>, где приобрел в магазине алкогольную продукцию и через некоторое время пришел на железнодорожный вокзал, где присел на лавочку. Спустя некоторое время к нему обратился с нецензурными высказываниями неизвестный молодой человек, на что он не реагировал, но молодой человек продолжил его оскорблять, на что он стал возмущаться, после чего молодой человек нанес ему неоднократно несколько ударов в область лица руками. Тот был крупнее его и физически сильнее, поэтому понимая, что с ним не справится, он достал из кармана перочинный нож и демонстративно стал махать им перед молодым человеком, чтобы тот от него отстал. После чего молодой человек на него накинулся и наскочил на нож. Что происходило дальше он не помнит, испытал сильное душевное волнение, так как понимал, что возможно причинил физический вред молодому человеку, за что может понести наказание. С места происшествия скрываться не стал, так как понимал суть произошедшего, а потерпевший скрылся в неизвестном направлении. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 157-159, 163-165).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не признавая себя виновным в совершении преступления, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20:00 часов, он пришел на железнодорожный вокзал, чтобы поехать в <адрес>. В помещении вокзала было 2-3 человека, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и распивали спиртные напитки внутри вокзала. Он, прежде чем войти в помещение железнодорожного вокзала, выпил бутылку пива объемом 0,5 литров. Он поставил свой телефон на зарядку и присел в ожидании своего электропоезда. Данная компания стала к нему по очереди подходить и спрашивать у него, что он делает на вокзале. В процессе распития внутри этой компании происходил конфликт. Он ушел от данной компании в другую сторону. Через некоторое время компания вышла из помещения железнодорожного автовокзала. При нем никто ножевых ранений не причинял. Через некоторое время в помещение вокзала зашли сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции. Находясь на вокзале никаких противоправных действий он не совершал, ножа при нем не было. В полиции он дал признательные показания и написал явку с повинной, так как ему сказали, что он один находился на вокзале и обещали отпустить домой, если он даст признательные показания, так как он проживает в <адрес>. Сотрудники полиции ему сообщили, что они посмотрят видео и если будет установлено, что он невиновен, то в отношении него прекратят дело. Ножевых ранений он никому не причинял, ножа при нем не было (т. 1 л.д. 187-191, 205-208).

Помимо показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подтверждают следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому осмотрено помещение железнодорожного вокзала <адрес>, в ходе осмотра изъяты смыв вещества бурого цвета, нож, CD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 28-34);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому в ГБУЗ МО <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъята футболка потерпевшего ФИО11 (т. 1 л.д. 39-43);

показания потерпевшего ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи с его смертью).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов он находился в помещении зала ожидания на железнодорожной станции <адрес>, где распивал спиртную продукцию. В это же время в зале ожидания находилось лицо кавказкой внешности, с которым у него произошел конфликт, что стало его причиной не помнит, но ему кажется, что мужчина подошел к нему сам и в результате перебранки у них произошла драка, в ходе которой мужчина достал нож, стал им размахивать и в какой-то момент нанес ему ножевое ранение, однако изначально он его не почувствовал и после конфликта вышел на улицу. Все действия происходили в помещении железнодорожного вокзала (т. 1 л.д. 50-53).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов он находился в помещении зала ожидания на железнодорожной станции <адрес>, где ожидал электричку до станции <адрес>, которая должна была прийти через два часа. В это же время в зале ожидания находилось лицо кавказкой внешности, который спал на сиденьях. Когда данный гражданин проснулся, он стал вести себя некорректно, а именно выражался нецензурными словами. Он сделал данному гражданину замечание, чтобы тот вел себя по тише. Данный гражданин стал на него орать и выражаться в его адрес нецензурными словами, после чего он не выдержал оскорблений в свою сторону и ударил мужчину кавказкой внешности по лицу. В ходе конфликта данный мужчина достал нож и стал им размахивать перед ним. В какой-то момент мужчина нанес ему удар ножом в левый бок, нож находился у него в правой руке. Он отбежал, боясь, что мужчина нанесет еще один удар ножом. Мужчина продолжал высказывать в его адрес нецензурными слова и бегать за ним по залу ожидания. Он направился на улицу, из раны текла кровь. Мужчина выбежал за ним на улицу. Что происходило дальше не помнит, так как потерял сознание. Очнулся в больнице (т. 1 л.д. 55-56);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки файлов, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия. На видеозаписи, изготовленной в помещении железнодорожного вокзала, отражены двое мужчин, один из которых в 22 часа 03 минуты отбегает от второго и держится рукой за левый бок. На видеозаписи, изготовленной снаружи здания железнодорожного вокзала запечатлены двое мужчин, один из которых преследует второго.

Осмотренный диск впоследствии признан вещественным доказательством по уголовному делу, поступил в суд из СУ УМВД России <данные изъяты> и содержащиеся на нем видеозаписи непосредственно исследованы в судебном заседании (т. 1 л.д. 77-83, 85);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки файлов, согласно которому с участием потерпевшего ФИО11 осмотрен CD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> На видеозаписи, изготовленной в помещении железнодорожного вокзала, отражены двое мужчин, один из которых в 22 часа 03 минуты отбегает от второго и держится рукой за левый бок. На видеозаписи, изготовленной снаружи здания железнодорожного вокзала запечатлены двое мужчин, один из которых преследует второго. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО11 пояснил, что на видеозаписях изображен он вместе с ФИО1 (т. 1 л.д. 86-92);

показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 20 минут, он находился в своем автомобиле вблизи железнодорожного вокзала по <адрес>. В этот момент к его автомобилю подбежали двое мужчин, один из них был кавказкой внешности, второй славянской. Мужчина кавказкой внешности стал бегать за мужчиной славянской внешности вокруг его машины. Так как он находился в машине, то не слышал, что они говорили друг другу, нож, он ни у кого не видел. Через некоторое время мужчина славянской внешности упал, рядом с его машиной возле водительской двери, а мужчина кавказкой внешности направился в сторону железнодорожного вокзала. Он вышел из машины и увидел, что у мужчины с левого бока течет кровь. Кто-то вызвал «скорую помощь», приехавшим сотрудникам скорой помощи мужчина представился как Потерпевший №1, ему оказали медицинскую помощь и увезли в больницу (т.1 л.д. 131-132);

показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на железнодорожной станции <адрес>, чтобы встретить свою супругу с электрички. Так как погода была пасмурная, он находился в машине, припаркованной на противоположной стороне от железнодорожного вокзала. В этот момент он увидел двоих молодых людей, как ему показалось, что один быстрым шагом уходит, а второй пытается его догнать. Затем молодые люди стали бегать вокруг машины, мужчина славянской внешности убегал от мужчины кавказкой внешности, все это сопровождалось криками мужчины славянской внешности: «Отстань от меня, ты что делаешь». Он заметил в правой руке мужчины кавказкой внешности предмет, похожий на нож, которым тот размахивал, пытаясь догнать мужчину славянской внешности. Увидел как догнал и в сторону последнего произвел тычковое движение в область живота. Мужчине славянской внешности стало хуже и тот облокотился на машину, мужчина кавказкой внешности ушел в сторону платформы №. Он вышел из машины и подбежал к молодому человеку славянской внешности, который уже лежал на асфальте и держал рукой рану на животе. Он позвонил в службу 112 и побежал в комнату полиции на железнодорожном вокзале, сообщил сотрудникам полиции о случившемся. Молодой человек славянской внешности, как ему стало известно зовут ФИО4 лежал и стонал. Он видел как сотрудники полиции задержали мужчину кавказкой внешности и подтвердил, что тот нападавший (т. 1 л.д. 137-141);

показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут вышла покурить на улицу и увидела как ее знакомый Потерпевший №1 бежит со стороны вокзала, а за ним бежит мужчина кавказкой внешности. В момент, когда мужчина кавказской внешности стоял на площади у вокзала, она видела в его руке нож. После того как мужчина ушел, она побежала к Потерпевший №1, который лежал на асфальте возле машины. Стоявший рядом молодой человек вызывал скорую помощь и Потерпевший №1 был госпитализирован. Нападавший был вскоре был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 146-149);

показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности врача-хирурга в ГБУЗ МО <адрес> Больница. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, когда примерно в 23 часа 15 минут бригадой скорой помощи был доставлен в тяжёлом состоянии Потерпевший №1 с колото-резаным ранением передней брюшной стенки, с повреждением тонкой кишки. Им была проведена операция, затем больной был транспортирован в реанимационное отделение, после стабилизации переведен в хирургическое отделение для дальнейшего лечения (т. 1 л.д. 143-145);

показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России <адрес>, о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, он прибыл по сообщению на железнодорожный вокзал <адрес>, где провел осмотр места происшествия, в ходе которого, в числе прочего, им был изъят CD-R диск с видеозаписями событий по настоящему уголовному делу, который представили ему кто-то из сотрудников вокзала. По своему упущению он не отразил факт изъятия данного диска в описательной части протокола осмотра места происшествия;

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у гр. Потерпевший №1 имелось повреждение: колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, гемоперитонеум- около 500 мл крови в брюшной полости.

Ранение передней брюшной стенки слева, является колото-резанным, что подтверждается сведениями медицинского документа.

Рана была расположена на передней брюшной стенке слева, в 18 см от срединной линии и в 112 см от подошвенной поверхности стоп.

Колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Местом приложения травмирующего предмета явилась: передняя брюшная стенка слева, с направлением силы спереди назад, слева направо и снизу вверх.

Колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева образовалось незадолго до обращения в ГБУЗ МО <данные изъяты> и, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из медицинского документа.

Колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, гемоперитонеум – около 500 мл крови в брюшной полости является опасным для жизни (п.п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н). Таким образом, указанное выше повреждение повлекло тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д.71-74);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому осмотрена футболка потерпевшего ФИО11, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО <данные изъяты> признанная впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 93-96, 97);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признанный впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 98-101, 102);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого полуавтоматический складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, является туристическим ножом и к категории холодного оружия не относится (т 1 л.д. 116-117);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на футболке Потерпевший №1, представленной на исследование, имеются два повреждения. На спинке футболки слева внизу имеются два сквозных левонаклонных колото-резаных повреждения почти линейной формы длинной 32 и 11 мм. Данные колото-резаные повреждения на футболке могли быть образованы ножом, представленным на исследование (изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ) или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (т. 1 л.д. 124-128);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 02 часа 00 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 48-49).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следов рук не обнаружено и не выявлено (т. 1 л.д. 107-108).

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о достаточности совокупности доказательств стороны обвинения для признания ФИО1 виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом исследованных доказательств достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 причинил непосредственно после того, как последний нанес ему удар кулаком руки в область лица. Суд приходит к выводу, что именно данное противоправное поведение со стороны Потерпевший №1 послужило поводом для совершения преступления, после чего ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе произошедшего конфликта, умышленно причинил ему телесные повреждения ножом.

Поскольку вышеуказанные установленные судом обстоятельства преступления, связанные с противоправным поведением со стороны потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не были отражены в предъявленном подсудимому ФИО1 обвинении, но признаются судом смягчающим наказание обстоятельством, то суд полагает необходимым привести их при описании деяния подсудимого. Аналогичная позиция по данному вопросу разъяснена в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре».

В то же время, сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние в состоянии необходимой обороны, в судебном заседании не установлено. Не свидетельствуют о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны и установленный факт противоправного поведения потерпевшего по отношению к ФИО1, явившийся поводом для преступления, поскольку каких-либо данных о том, что в момент нанесения потерпевшему удара ножом последний представлял для жизни ФИО1 либо иных лиц реальную опасность, не имеется.

Государственным обвинителем в качестве доказательств стороны обвинения суду представлены показания свидетеля ФИО16 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий, в том числе сведениях, ставших ему известными от подсудимого ФИО1 при получении от последнего объяснений и явки с повинной. Поскольку следователь, дознаватель, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, то исключается возможность любого, прямого или опосредованного использования соответствующих сведений о таких показаниях. В этой связи показания названного свидетеля о сведениях, ставших ему известными из беседы с подсудимым, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ в этой части являются недопустимыми.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он не причинял телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, суд относится критически, расценивая их как избранный им способ защиты. Эти показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что он причинил имеющимся у него при себе ножом телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, суд берет за основу, поскольку, будучи неоднократно допрошен с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, он давал об этом последовательные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и вышеназванных свидетелей. В то же время, к доводу подсудимого, отраженных в этих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что потерпевший накинулся на него и сам наскочил на нож, который он держал в руке, суд относится критически, поскольку показаниями потерпевшего Потерпевший №1 они полностью опровергаются. Суд приходит к выводу, что, нанося удар ножом в область живота потерпевшего в место расположения жизненно-важных органов, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью, и, как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы, причиненные ему в результате этого телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему удара ножом в помещении железнодорожного вокзала, сведения, отраженные на видеозаписи из помещения вокзала, где видно как потерпевший держится рукой за бок, а также выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о причинении ему одного колото-резаного ранения, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 причинил последнему телесные повреждения именно в помещении железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>. Не свидетельствуют об обратном и показания свидетеля ФИО13 о том, что возле здания вокзала мужчина с ножом догонял потерпевшего и в сторону последнего делал движение этим ножом, поскольку сведений о причинении потерпевшему в результате этих действий телесных повреждений названный свидетель не сообщал.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности, согласно которым он <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступления. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива – опасный.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются его явка с повинной, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории тяжких.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и именно данный вид наказания будет соответствовать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым оставить без изменения указанную меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу суд засчитывает ему в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст.15 УК РФ и замены категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы служили основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда на сумму 500 000 рублей. С учетом представленных сведений о смерти потерпевшего суд принимает решение об оставлении его гражданского иска без рассмотрения.

За осуществление защиты ФИО1 защитником представлено заявление о выплате вознаграждения в сумме 10380 рублей. Указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета и в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей, исчисляя ему срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать ему в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда на сумму 500 000 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож и футболку потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки: оплату труда защитника Скобеева И.Е. в сумме 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей произвести за счет средств федерального бюджета и взыскать с ФИО1 ФИО20 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета в возмещение средств на оплату труда адвоката Скобеева И.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Раковица