Решение № 12-2997/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-2997/2025

№ 12-2997/25

УИД 77RS0031-02-2025-019938-55


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 16.12.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «...» на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 25.03.2025 г. по п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы, вынесенное контролёром-ревизором ГКУ «АМПП» фио, решение по жалобе от 01.11.2025 г., вынесенное начальником отдела ГКУ «АМПП» фио,

У С Т А Н О В И Л :

25.03.2025 г. должностным лицом ГКУ «АМПП» вынесено постановление № ... о привлечении ООО «...» к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Несогласившись с постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением по жалобе от 01.11.2025 г. постановление оставлено без изменения.

Несогласившись с актами должностных лиц, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить их, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании работника организации на основании договора пользования автомобилем; парковочная сессия за автомобиль была оплачена в полном объёме, однако при оплате ошибочно введен регистрационный знак ТС вместо «...»; отсутствуют неблагоприятные последствия правонарушения, просят признать правонарушение малозначительным.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя Общества.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя Общества.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Постановлением Правительства адрес № 289-ПП от 17 мая 2013 года «Об организации платных городских парковок в адрес» утверждены Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (далее - Правила).

Согласно п. 2.1 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользование парковочными местами является платным по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» - пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечёт административную ответственность по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Из материалов дела следует, что 19.03.2025 г. в 10 ч. 16 мин. по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля ТУКСОН», регистрационный знак ТС..., размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых Приказом Департамента и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках», совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Собственником данного транспортного средства является ООО «...», привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического стационарного средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи АПК «SOVA-M», который имеет заводской номер SV334 (002352), свидетельство о поверке № С-ДЮП/20-07-2023/264867082, действительное до 19.07.2025 г. включительно.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль марка автомобиля ТУКСОН», регистрационный знак ТС..., находился в пользовании работника организации фио В обоснование данного довода заявителем представлены: копия договора пользования автомобилем марки марка автомобиля ТУКСОН», регистрационный знак ТС..., от 26.03.2020 г.; копия акта приёма-передачи вышеуказанного автомобиля от 26.03.2020 г.; справка в отношении фио о трудовой деятельности в ООО «...» от 17.11.2025 г.; ответ фио на запрос ООО «...» от 27.03.2025 г.; копия Положения ООО «...» о пользовании служебным автотранспортом; копия электронного письма в адрес работников ООО «...».

Между тем, вышеуказанные документы не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо фактически владело автомобилем марки марка автомобиля ТУКСОН», регистрационный знак ТС....

Так, согласно представленным материалам дела на день фиксации правонарушения 19.03.2025 г. автомобиль использовался сотрудником ООО «...» фио, на которую защитник Общества указывает в жалобе как на фактического владельца транспортного средства. Однако объективных данных, подтверждающих, что данный автомобиль был закреплен за указанным работником, в том числе на момент совершения правонарушения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. Наличие договора пользования автомобилем марки марка автомобиля ТУКСОН», регистрационный знак ТС..., от 26.03.2020 г. с актом приёма-передачи к нему, само по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим управление фио указанным транспортным средством непосредственно в момент фиксации административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, фио является работником ООО «...», однако данный факт не свидетельствует о переходе к сотруднику правомочий владения в отношении транспортного средства.

Письменные объяснения фио, изложенные в виде ответа на запрос работодателя, от 27.03.2025 г., не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку при даче указанных объяснений фио не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Приведённый заявителем в жалобе довод о том, что в совершении правонарушения виновна водитель фио, которая распоряжалась транспортным средством не в служебных, а в личных целях, не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку не может свидетельствовать о том, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт нахождения транспортного средства марка автомобиля ТУКСОН», регистрационный знак ТС... во владении и пользовании иных лиц своего подтверждения не нашёл.

Содержание представленных документов не исключает нахождение транспортного средства в момент его фиксации во владении и пользовании собственника, равно как не исключает расторжение договора пользования автомобилем, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеется.

Совокупность имеющихся доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оснований полагать, что в юридически значимый период времени данное транспортное средство выбыло из владения его собственника и использовалось не в его интересах, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не имеется.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что оплата парковочной сессии была произведена в полном объёме.

Так, из представленных доказательств следует, что 19.03.2025 г. в 10 ч. 13 мин. была произведена оплата парковочной сессии за автомобиль с регистрационный знак ТС. Между тем, заявителю вменяется нарушение за размещение на платной городской парковке без осуществления оплаты транспортного средства марки марка автомобиля ТУКСОН», регистрационный знак ТС..., собственником которого является ООО «...».

Вопреки утверждениям в жалобе, ошибочное указание в приложении государственного регистрационного знака размещенного на платной городской парковке транспортного средства не позволяет идентифицировать автомобиль, за который была осуществлена оплата.

Размещая транспортное средство на платной городской парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для своевременной оплаты парковки транспортного средства, а также проверить правильность всех необходимых сведений такой оплаты.

В соответствии с п. 2.3.1.2. Правил, одним из способов внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке является списание денежных средств с виртуального парковочного счета. Списание осуществляется с момента фиксации постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки до момента фиксации снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки. Фиксация постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки, а также фиксация снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки осуществляется путем направления SMS на номер 7757, либо телефонного звонка на номер 3210 или +7 (495) 539-54-54, либо направления запроса на активацию парковочной сессии с помощью мобильного приложения, либо в личном кабинете гражданина или организации на портале parking.mos.ru.

По смыслу постановления Правительства Москвы 17.05.2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» и приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках», оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несет бремя правовых последствий неоплаты парковки (ненадлежащей оплаты парковки, в том числе ошибки при её оплате).

Следует отметить, что обновленная версия приложения «Парковки Москвы» предусматривает возможность исправления ошибок, допущенных во время оплаты парковки через мобильное приложение, правила пользования которой находятся в свободном доступе сети «Интернет».

По смыслу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что правонарушение совершено не умышленно, а в связи с технической ошибкой при выборе транспортного средства, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку при должной внимательности и предусмотрительности, предвидя возможность наступления негативных последствий своих действий, заявитель имел возможность заблаговременно узнать подробную информацию о правилах пользования платными парковками, в том числе о способах и порядке оплаты парковки на сайте parking.mos.ru.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований признавать ООО «...» выполнившим возложенную на него п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств обязанность по своевременной оплате парковки не имеется.

Доводы заявителя о том, что действиями Общества не создано существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствуют неблагоприятные последствия правонарушения, не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов должностных лиц, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «...» состава вменённого в вину административного правонарушения.

Так же учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о малозначительности совершённого ООО «...» правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «...» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актами должностных лиц, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «...» в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу постановления и решения должностных лиц положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «...», судом не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено ООО «...» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 25.03.2025 г., вынесенное контролёром-ревизором ГКУ «АМПП» фио, решение по жалобе от 01.11.2025 г., вынесенное начальником отдела ГКУ «АМПП» фио, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «...» оставить без изменения, а жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Л. ФИО1