Решение № 12-37/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-37/2021

Дело № 12-37/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 3 июня 2021 г.

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Воропаевой Т.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении– ФИО2,

прокурора Лихачева В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного инженера ООО «Ален Строй» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области 29 марта 2021 года должностное лицо - главный инженер ООО «Ален Строй» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 594794 рубля 43 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи. В обоснование своих доводов указал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда. Просрочка исполнения по контракту составила 28 дней. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается, какие последствия наступили в ходе нарушения срока исполнения обязательств по контракту на 28 дней. Кроме того, в данном постановлении указано, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие несвоевременной поставки оборудования и материалов. Данное обстоятельство является независящим от подрядчика. Судом не приняты доводы привлекаемого лица, относительно того, что основная работа по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги была завершена 14.10.2020. С нарушением срока были выполнены работы, связанные с обустройством дороги, поскольку поздно проводился аукцион, в связи с чем подрядчик только 24.08.2020 имел возможность приступить к началу выполнения работ, соответственно, к началу закупок материалов и оборудования. Из-за ограничительных мер, связанных с пандемией, образовалась очередь на дорожные знаки, солнечные батареи для освещения пешеходного перехода и автобусные павильоны, в связи с чем произошла задержка срока исполнения обязательств по контракту. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не было учтено, что за период задержки исполнения контракта движение транспорта по участку дороги ограничено не было, дорожно-транспортных происшествий не произошло, то есть тяжелых последствий, связанных с задержкой исполнения контракта по отдельным видам работ не наступило, вред и ущерб интересам общества не причинен, что подтверждено справкой администрации муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области № 833адм от 19.03.2021, письмом СОГБУ «Смоленскавтодор» № ххх от 07.04.2018. При привлечении к административной ответственности судом не установлен квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ – причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Суду необходимо было принять во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Заработная плата ФИО1 составляет 35000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и штраф в размере 594794 рубля 43 коп. фактически приведет к банкротству физического лица. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, считает несоразмерным размер административного штрафа. Просит учесть, что нарушение установленное в результате проверки (нарушение срока исполнения контракта на 28 дней) носит формальный характер, что позволяет говорить о малозначительности. У ФИО1 отсутствовала возможность для сдачи объекта в срок, по основаниям, изложенным в жалобе, но были приняты все зависящие от него меры по исполнению контракта в максимально сжатые сроки, что говорит об отсутствии его вины. В случае установления виновности ФИО1, учитывая его имущественное положение, факт исполнения обязательств по контракту, наличие несовершеннолетних детей, просит применить положения частей 2.2, 2.3 статья 4.1 КоАП РФ, снизить размер административного штрафа до 100000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, ввиду несоразмерности ущерба, имущественного и семейного положения ФИО1, личности ФИО1, отсутствия последствий ввиду нарушения сроков исполнения контракта, ограничительные мероприятия, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции. Указала на то, что работы во исполнение контракта производились, приняты они были только по выполнении всех работ.

Прокурор в судебном заседании полагал, что жалоба необоснованная. Её доводы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, которым сумма штрафа уменьшена. Организацией в срок не были выполнены не только работы, связанные с поставкой материалов и оборудования, но и иные работы, не связанные с поставками. В связи с ненадлежащей организацией работы ФИО1 имел место существенный ущерб. Если в течение месяца дорога не отвечала установленным требованиям, это повышало возможность последствий в виде дорожно-транспортных происшествий. Доводы жалобы ничем не подтверждены. Просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ административная ответственность наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 названного Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из материалов дела 24.08.2020 между СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» (заказчик) и ООО «Ален Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт № ххх (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Беларусь» - от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) – Холм-Жирковский на участке км 30+080 – км 39+200 в Холм-Жирковском районе Смоленской области в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием и в срок, установленный контрактом (л.д. 41-65).

Пунктом 6.1.1 вышеуказанного государственного контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 30.10.2020.

В ходе проведенной Холм-Жирковской прокуратурой Смоленской области проверки исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных нужд со стороны ООО «Ален Строй» выявлено, что в установленный государственным контрактом срок работы по ремонту вышеуказанной дороги на 30.10.2020 не выполнены в полном объеме, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства (л.д. 7).

Факт административного правонарушения и вина главного инженера ООО «Ален Строй» ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года (л.д. 3-5);

- заданием прокуратуры Смоленской области от 20 ноября 2020 года об осуществлении надзора за исполнением законодательства при реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги» (л.д. 148, 149-154);

- решением прокурора Холм-Жирковского района от 11 января 2021 года о проведении проверки ООО «Ален Строй» (л.д. 6);

- справкой о результатах проверки от 01 февраля 2021 года (л.д. 7);

- контрактом № ххх от 24 августа 2020 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (л.д. 41-50, 146-147);

- Техническим заданием на выполнение работ (приложение №1 к контракту) (л.д. 50 оборот-52);

- расчетом цены контракта (приложение №2 к контракту) (л.д. 55);

- перечнем нормативно-технических документов (приложение А) (л.д. 52 оборот-54);

- сводной ведомостью объемов строительных работ (приложение В) (л.д. 56-64);

- календарным графиком производства подрядных работ на 2020 год (л.д. 65);

- дополнительным соглашение № 2 от 27 ноября 2020 года к контракту № ххх от 24 августа 2020 года (л.д. 10-11);

- претензией заказчика СОГБУ «Смоленскавтодор» от 17 ноября 2020 года № ххх о нарушении сроков исполнения контракта (л.д. 117);

- претензией заказчика СОГБУ «Смоленскавтодор» от 12 января 2021 № ххх об уплате пени за просрочку исполнения обязательств (л.д. 12);

- сообщением и.о. директора СОГБУ «Смоленскавтодор» от 18 ноября 2020 года № ххх (л.д. 40);

- сообщением и.о. директора СОГБУ «Смоленскавтодор» от 24 ноября 2020 года № ххх (л.д. 115);

- сообщением и.о. директора СОГБУ «Смоленскавтодор» от 21 января 2021 года № ххх (л.д. 9);

- сообщением ООО «Ален Строй» от 24 ноября 2020 года № ххх (л.д. 118);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30 октября 2020 года № ххх (л.д. 23);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24 ноября 2020 года № ххх (л.д. 120);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27 ноября 2020 года № ххх (л.д. 22);

- актами о приемке выполненных работ от 24 ноября 2020 № ххх, № ххх, № ххх, № ххх, № ххх, № ххх, № ххх, № ххх, № ххх, № ххх (л.д. 13-20, 26-39);

- актом о приемке выполненных работ от 27 ноября 2020 № ххх (л.д. 22 оборот);

- актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной ремонтом автомобильной дороги общего пользования от 30 ноября 2020 года № ххх (л.д. 155-159);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ален Строй» (л.д. 121-125);

- должностной инструкцией главного инженера ООО «Ален Строй», утвержденной генеральным директором Общества 02 июля 2018 года (л.д. 131-132);

- объяснениями ФИО1 от 25 февраля 2021 года (л.д. 133).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно должностной инструкции главного инженера ООО «Ален Строй» ФИО1 наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, является должностным лицом.

Учитывая изложенное, мировой судья верно квалифицировал действия главного инженера ООО «Ален Строй» ФИО1 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении содержит в себе обязательный признак объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, выражается в действии (бездействии), повлекшем неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. При этом обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения являются последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Существенность вреда - понятие оценочное, может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Допущенное главным инженером ООО «Ален Строй» ФИО1 неисполнение в срок обязательств, установленных условиями контракта, повлекло за собой невыполнение задач по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Холм-Жирковского района Смоленской области в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Задачами названного закона является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Не выполнив надлежащим образом свои должностные обязанности, главный инженер ООО «Ален Строй» ФИО1 поставил под угрозу реализацию указанных задач, что указывает на существенность вреда охраняемым законам интересам общества и государства.

Доводы жалобы о том, что основная работа по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги была завершена 14.10.2020, с нарушением срока были выполнены работы, связанные с обустройством дороги, поскольку поздно проводился аукцион, в связи с чем подрядчик только 24.08.2020 имел возможность приступить к началу выполнения работ, соответственно, к началу закупок материалов и оборудования, из-за ограничительных мер, связанных с пандемией, образовалась очередь на дорожные знаки, солнечные батареи для освещения пешеходного перехода и автобусные павильоны, в связи с чем произошла задержка срока исполнения обязательств по контракту, не могут быть признаны исключающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку работы, связанные с обустройством дороги, входили в обязательства по контракту, по графику работ они должны были быть выполнены в установленный контрактом срок, что следует из контракта № ххх от 24.08.2020 и приложений к нему, а также объяснений самого ФИО1 в судебном заседании мирового судьи.

Завершение работ по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги 14.10.2020, исходя из анализа представленных доказательств, не позволяет сделать вывод о том, что в указанный срок обязательства ООО «Ален Строй» по контракту были исполнены в полном объеме, а нарушение срока исполнения контракта на 28 дней носит формальный характер.

В соответствии с п. 1.1 контракта № ххх от 24.08.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ООО «Ален строй» приняло на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги «Беларусь» - от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) – Холм-Жирковский на участке км 30+080 – км 39+200 в Холм-Жирковском районе Смоленской области в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием и в срок, установленный контрактом, включающие в себя, в том числе, устройство автобусной остановки, установку дорожных знаков, нанесение разметки, укрепление обочин, откосов насыпи, обустройство примыканий, освещение пешеходного перехода, ремонт железобетонных труб.

В силу п. 6.1.1 указанного государственного контракта работы – начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – 30.10.2020.

Следовательно, по состоянию на 30.10.2020, ремонтные работы на объекте ООО «Ален Строй» в полном объеме не были завершены.

Соглашаясь при заключении государственного контракта с установленными в нем условиями в части срока выполнения работ по ремонту автомобильной дороги подрядчик обязан был проанализировать возможные риски, правовые последствия, а также соразмерность объема работ и срока, отведенного для их выполнения, главный инженер ООО «Ален Строй» ФИО1 должен был надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения государственного контракта.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32. КоАП РФ, является верным.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное, как малозначительное, не представлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы и представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о наличии оснований для снижения размера назначенного мировым судьей административного штрафа.

В соответствии с санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ административный штраф подлежит расчету от стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных государственным контрактами.

Разрешая вопрос о назначении главному инженеру ООО «Ален Строй» административного наказания, мировой судья принял во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, и применил положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, правильно рассчитав размер штрафа.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения у мирового судьи, представителем ФИО1 не приведено. Их доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Все другие доводы, указанные представителем ФИО1 в жалобе и приведенные ею в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, учтена личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО «Ален Строй» ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

В связи с изложенным, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного инженера ООО «Ален Строй» ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.С. Вайцещук