Апелляционное определение № 22-1080/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Хаертдинов М.Н. Дело № 22-1080/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Валиуллина Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Казани от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, не судимый,

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по мере пресечения, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят его под стражу в зале суда.

Зачтено, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей в период времени с 05 по 07 апреля 2025 года, а также с 03 декабря 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании части 3.4 статьи 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 08 апреля 2025 года до 03 декабря 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 1 730 рублей – в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Валиуллина Р.М., мнение прокурора Медведевой Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни несовершеннолетнего Г.

Преступление совершено 04 апреля 2025 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, дал подробные показания о том, что 04 апреля 2025 года он находился вместе со своими знакомыми Ж. и Б. около ТЦ «Березка» по адресу: <адрес>, возле данного торгового центра был припаркован автомобиль марки «Хендай», в автомобиле находился знакомый Ж. – В. и его друзья Г. и Д. Подойдя к ним, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 выкинул окурок в сторону Д., на что Г. сделал ему замечание, ФИО1 это не понравилось, между ними завязался словесный конфликт в ходе которого он нанес Г. кулаком своей правой руки один удар в левую височную область, а после еще несколько ударов в область головы, результате чего Г. упал и потерял сознание. Испугавшись, ФИО1 покинул место преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что наказание является несоразмерным содеянному и не соответствует требования уголовно-процессуального закона. Судом не в полной мере учтено его чистосердечное признание, раскаяние в содеянном и то, что при деятельном раскаянии лицо подлежит освобождению от отбывания наказания за совершение преступлений небольшой и средней тяжести; отсутствие социально-опасных последствий содеянного, его поведение при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует решение об отказе в применении положений статей 53.1, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, отражен лишь факт отказа в применении данных положений; не применены требования части 1 статьи 56 УК РФ

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору статьями 297 - 299, 302 - 309 УПК РФ. В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления по которому он был осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

Доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Кроме признательных показаний самого осужденного, вина ФИО1 подтверждается показаниями:

- потерпевшего Г., из которых следует, что 04 апреля 2025 года примерно в 21 час 00 минут он находился вместе с друзьями В., Д. около ТЦ «Березка», к ним подошла Ж. с друзьями Б. и ФИО1 ФИО1 в грубой форме сделал замечание, почему с ним не здороваются, не проявляют уважение. После чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 закурил и окурок выкинул в сторону Д. В ответ на это он-Г. сделал ФИО1 замечание, на что последний стал проявлять агрессию, а именно кулаком своей правой руки ударил его в левую височную область, а после еще несколько ударов в область головы, от чего он потерял сознание и был госпитализирован в ГАУЗ «ДРКБ МЗ РТ»;

- свидетеля В., из которых следует, что 04 апреля 2025 года он находился вместе с друзьями Г., Д. около ТЦ «Березка». К ним подошла Ж. с Б. и ФИО1, с последним произошел словесный конфликт. ФИО1 бросил окурок в сторону ног Д., на что Г. сделал ФИО1 замечание. После чего ФИО1 нанес один удар кулаком своей правой руки в левую височную область Г., а после еще удар в область головы, от чего тот потерял сознание и упал.;

- свидетеля Д., из которых следует, что 04 апреля 2025 года около ТЦ «Березка» ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в левую височную область Г., а после еще не менее двух ударов по голове Г., в результате чего последний потерял сознание и его госпитализировали в ГАУЗ «ДРКБ МЗ РТ;

- свидетелей Б., А., которые дали аналогичные показания.

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле ТЦ «Березка» по адресу: <дата>

- заключением эксперта № 1592 от 16 апреля 2025 года, согласно которому у Г. имелись следующие телесные повреждения: травма головы в виде подкожной гематомы левой лобно-теменно-височной области, ссадин мягких тканей левой лобной, теменной и височной областей, перелома лобной кости слева с переходом на левое большое крыло клиновидной (основной) кости (без смещения), которая согласно пункту 6.1.2. приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар (удары), сдавление, трение; рана теменной области слева, потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций (наложение швов), которая согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно); образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар (удары), сдавление; кровоизлияния (экхимозы) правой лобно-височной области, которые согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар (удары), сдавление. Данные предоставленной медицинской документации не исключают возможность образования всех вышеописанных повреждений 04 апреля 2025 года. Характер и анатомическая локализация телесных повреждений исключают возможность их образования в результате однократного падения на плоскость из положения стоя. На теле имелось три места приложения травмирующей силы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенных наказаний. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу и привели бы к отмене приговора, не выявлено.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит верной.

Таким образом, правила собирания доказательств соответствуют установленным законом требованиям, каких-либо нарушений закона при этом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных, указывающих на фальсификацию доказательств по уголовному делу, не имеется.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Поэтому в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия осужденного ФИО1 по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицированы правильно. Оснований для их иной юридической оценки, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, и сомнений не вызывают.

Принимая во внимание установленные судом, изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, поведение и действия осужденного ФИО1, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, а также поведение и действия потерпевшего, с учетом характера, механизма и степени локализации причиненных потерпевшему тяжких телесных повреждений путем нанесения ему осужденным, в жизненно важный орган - голову, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении материалами дела умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему на почве личных неприязненных отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности ФИО1 были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с чем судебная коллегия оснований не имеется.

Судебная коллегия находит избранное осужденному наказание за совершенное преступление соразмерным содеянному и его личности, отвечающим принципам справедливости применяемого наказания.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил и правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1, наказания в виде реального лишения свободы основано на характере и общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание за совершенное преступление, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, обоснованным, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела.

Вид и размер назначенного наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, равно как считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, судебная коллегия не усматривает.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со статьями 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани от 03 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: